Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И. и Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Г.Е.И. (дов. от 09.10.2008), И.И.В. (дов. от 09.10.2008)
от ответчика - Г.С.С. (дов. от 01.09.2008), М.И.В. (дов. от 30.10.2008)
рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Ольха"
на решение от 27 июня 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
и на постановление от 28 августа 2008 г. N 09АП-10142/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Жуковым Б.Н., Чепик О.Б.
по иску ЗАО "Радонеж-2000"
к ТСЖ "Ольха"
о расторжении договора и взыскании 2 613 250 руб.
иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Радонеж-2000" (ЗАО "Радонеж-2000") к Товариществу собственников жилья "Ольха" (ТСЖ "Ольха") о расторжении договора от 27 июля 1995 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49, и взыскании 2 613 250 рублей, оплаченных по договору на строительство дома со встроено-пристроенным гаражом и ФОК, находящимся по адресу: Москва, Крутицкая набережная, д. 19 (строительный адрес: квартал 4, Симоновский вал, корпус 49) - т. 1, л.д. 4 - 6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 г. расторгнут договор от 27 июля 1995 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49, заключенный между ЗАО "Радонеж-2000" и ЖСК "Ольха". Взысканы с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000" 2 613 250 рублей, оплаченных по договору от 27 июля 1995 г. Взыскана с ЖСК "Ольха" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 26 566 рублей 25 копеек. Решение мотивировано тем, что 27 июля 1995 г. между ЖСК "Ольха" (ныне ТСЖ "Ольха") и АОЗТ "Радонеж-2000" (ныне ЗАО "Радонеж-2000") был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49, п. 3.2.2 которого предусмотрено приобретение истцом права при полном выполнении своих обязательств на получение в собственность 50% общей площади квартир дома, общего количества гаражных боксов и других помещений согласно утвержденного проекта, что истцом произведена оплата по договору в размере 2 613 250 рублей и ответчиком не оспорена, что объект принят в эксплуатацию, что невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, что претензией от 27 февраля 2007 г. и дополнением к ней истец предложил ТСЖ "Ольха" расторгнуть договор и возвратить истцу денежные средства, перечисленные им во исполнение условий договора. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о возвращении истцу денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, поскольку из указанного основания оплаты не следует, что оплата производилась во исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных ответчиком от истца как пайщика (инвестора) кооператива на строительство жилого дома на основании договора от 27 июля 1995 г. Первая инстанция не приняла в качестве доказательств расчета с истцом на сумму 529 683 рублей утверждения ответчика, что гр. Я.В.Е., заключая 29 апреля 1998 г. с истцом договор о переуступке прав на 20 машиномест в гараже по спорному адресу, вернул указанную сумму АОЗТ "Радонеж-2000". Первая инстанция также не приняла довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент обращения с настоящим иском договор от 27 июля 1995 г. являлся действующим (т. 3, л.д. 147 - 148).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-10142/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 г. по делу N А40-33743/07-54-62 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 35 - 37).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ТСЖ "Ольха" 2 613 250 рублей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение ст. 199, 200, 406, 416, 1041, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О товариществах собственников жилья", подлежащих применению, на применение ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, на нарушение ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 43 - 48).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, о простом товариществе, о неосновательном обогащении.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. по делу N А40-33743/07-54-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2008 N КГ-А40/9551-08 ПО ДЕЛУ N А40-33743/07-54-62
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. N КГ-А40/9551-08
Дело N А40-33743/07-54-62
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И. и Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Г.Е.И. (дов. от 09.10.2008), И.И.В. (дов. от 09.10.2008)
от ответчика - Г.С.С. (дов. от 01.09.2008), М.И.В. (дов. от 30.10.2008)
рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Ольха"
на решение от 27 июня 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
и на постановление от 28 августа 2008 г. N 09АП-10142/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Жуковым Б.Н., Чепик О.Б.
по иску ЗАО "Радонеж-2000"
к ТСЖ "Ольха"
о расторжении договора и взыскании 2 613 250 руб.
установил:
иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Радонеж-2000" (ЗАО "Радонеж-2000") к Товариществу собственников жилья "Ольха" (ТСЖ "Ольха") о расторжении договора от 27 июля 1995 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49, и взыскании 2 613 250 рублей, оплаченных по договору на строительство дома со встроено-пристроенным гаражом и ФОК, находящимся по адресу: Москва, Крутицкая набережная, д. 19 (строительный адрес: квартал 4, Симоновский вал, корпус 49) - т. 1, л.д. 4 - 6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 г. расторгнут договор от 27 июля 1995 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49, заключенный между ЗАО "Радонеж-2000" и ЖСК "Ольха". Взысканы с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000" 2 613 250 рублей, оплаченных по договору от 27 июля 1995 г. Взыскана с ЖСК "Ольха" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 26 566 рублей 25 копеек. Решение мотивировано тем, что 27 июля 1995 г. между ЖСК "Ольха" (ныне ТСЖ "Ольха") и АОЗТ "Радонеж-2000" (ныне ЗАО "Радонеж-2000") был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49, п. 3.2.2 которого предусмотрено приобретение истцом права при полном выполнении своих обязательств на получение в собственность 50% общей площади квартир дома, общего количества гаражных боксов и других помещений согласно утвержденного проекта, что истцом произведена оплата по договору в размере 2 613 250 рублей и ответчиком не оспорена, что объект принят в эксплуатацию, что невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, что претензией от 27 февраля 2007 г. и дополнением к ней истец предложил ТСЖ "Ольха" расторгнуть договор и возвратить истцу денежные средства, перечисленные им во исполнение условий договора. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о возвращении истцу денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, поскольку из указанного основания оплаты не следует, что оплата производилась во исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных ответчиком от истца как пайщика (инвестора) кооператива на строительство жилого дома на основании договора от 27 июля 1995 г. Первая инстанция не приняла в качестве доказательств расчета с истцом на сумму 529 683 рублей утверждения ответчика, что гр. Я.В.Е., заключая 29 апреля 1998 г. с истцом договор о переуступке прав на 20 машиномест в гараже по спорному адресу, вернул указанную сумму АОЗТ "Радонеж-2000". Первая инстанция также не приняла довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент обращения с настоящим иском договор от 27 июля 1995 г. являлся действующим (т. 3, л.д. 147 - 148).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-10142/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 г. по делу N А40-33743/07-54-62 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 35 - 37).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ТСЖ "Ольха" 2 613 250 рублей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение ст. 199, 200, 406, 416, 1041, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О товариществах собственников жилья", подлежащих применению, на применение ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, на нарушение ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 43 - 48).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, о простом товариществе, о неосновательном обогащении.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. по делу N А40-33743/07-54-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 г.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Н.В.ТАРАСОВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)