Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.И.,
судей П., К.Е.
при ведении протокола судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Автостояночного потребительского кооператива "Атом"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.05.2008 по делу N А40-8559/08-16-94,
принятое судьей С.
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к Автостояночному потребительскому кооперативу "Атом"
об освобождении земельного участка
третье лицо: ООО "Белеран"
при участии в судебном заседании:
от истца Е. по дов. от 29.12.2007
от ответчика И. по дов. от 21.07.2008,
К.Н. по дов. от 01.01.2007,
Л.В. - председатель правления,
согласно протоколу N 2 от 22.08.2007
от третьего лица З. по дов. от 30.01.2008,
К.М. по дов. от 26.02.2008
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗР) к Автостояночному потребительскому кооперативу "Атом" (далее - АПК "Атом") об обязании освободить земельный участок по адресу: город Москва, ул. Мневники, квартал 70А, используемый для эксплуатации металлических гаражей боксового типа.
Решением суда от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение АПК "Атом" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор аренды является действующим.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы) и Автостояночным потребительским кооперативом "Атом" был заключен договор аренды земельного участка от 29.09.1997 N М-08-700031 площадью 8100 кв. м по адресу: город Москва, ул. Мневники, квартал 70 А, для эксплуатации металлических гаражей боксового типа автомашин личного пользования на 240 машино-мест, без изменения функционального назначения, сроком на 1 год.
После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в этой связи договор аренды N М-08-700031 в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным с 30.09.1998 на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
ДЗР было направлено 11.08.2003 в адрес ответчика уведомление N 08/2101-у о прекращении обязательств по договору аренды от 29.09.1997 N М-08-700031 по истечении 3-х месяцев после получения уведомления с предложением освободить земельный участок.
Уведомление N 08/2101-у получено председателем АПК "Атом" 11.08.2003. Указанное обстоятельство подтверждено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2003 по делу N А40-19062/03-7-184 (л.д. 130 том 1), в котором участвовали Москомзем и АПК "Атом".
При таком положении договор аренды N М-08-700031 считается прекращенным с 11.11.2003.
До настоящего времени ответчик не освободил земельный участок.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25.02.2004 по делу N 2-658/04, определение Президиума Московского городского суда по делу от 29.07.2004 N 44г-593, изменившее и дополнившее резолютивную часть решения Хорошевского районного суда, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2005, подлежит отклонению по следующим мотивам.
На момент прекращения 11.11.2003 договора аренды земельного участка от 29.09.1997 N М-08-700031 площадью 8100 кв. м на нем располагались 240 металлических гаражей боксового типа.
Все гаражи принадлежат АПК "Атом" согласно представленной им бухгалтерской документации (л.д. 1 - 16 том 2).
Согласно вышеуказанным судебным актам судов общей юрисдикции:
- - в неизмененной части решения Хорошевского районного суда города Москвы от 25.02.2004 установлено, что договор аренды земельного участка от 29.09.1997 N М-08-700031 считается прекращенным с 11.11.2003 (л.д. 132 том 1);
- - в измененной части решения Хорошевского районного суда города Москвы от 25.02.2004 установлено, что применительно к освобождению части земельного участка АПК "Атом", занятой 18 гаражами и подпадающей в зону строительства подстанции скорой помощи, между сторонами имеют место правоотношения, связанные с изъятием земельного участка у АПК "Атом". При этом установлено, что Префектурой СЗАО был предоставлен АПК "Атом" равноценный земельный участок взамен изымаемого под подстанцию скорой помощи.
По правилам ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 0,5 га по адресу: ул. Краснопресненский проспект, вл. 5, корп. 2, предоставленный ООО "Белеран" распоряжением префекта СЗАО от 21.06.2004 N 2065-рп в долгосрочную аренду на 49 лет для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торговли, оформлен договором аренды от 17.08.2004 N М-08-022694, являющимся недействительным ввиду отсутствия Краснопресненского проспекта в городе Москве, не может быть принят по следующим мотивам.
Постановлениями Правительства Москвы от 16.04.1996 N 343 "О Градостроительной концепции формирования новой городской магистрали - Краснопресненский проспект" и от 17.09.1996 N 790 "О предложениях по трассировке Краснопресненского проспекта на участке от проспекта Маршала Жукова до МКАД" Краснопресненскому проспекту придан статус главной городской магистрали шириной не менее 3 полос движения в каждом направлении.
Земельный участок с кадастровым N 77-08-10013-046 по договору аренды от 17.08.2004 N М-08-022694 оформлен кадастровым планом от 20.07.2004 (л.д. 44 - 47 том 1), договор аренды от 17.08.2004 N М-08-022694 с адресной привязкой к Краснопресненскому проспекту зарегистрирован 18.02.2005 в ЕГРП за N 77-01/05-1055/2004-144 (л.д. 17 том 1).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008 по делу N А40-8559/08-16-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2008 N 09АП-8645/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8559/08-16-94
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. N 09АП-8645/2008-ГК
Дело N А40-8559/08-16-94
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.И.,
судей П., К.Е.
при ведении протокола судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Автостояночного потребительского кооператива "Атом"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.05.2008 по делу N А40-8559/08-16-94,
принятое судьей С.
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к Автостояночному потребительскому кооперативу "Атом"
об освобождении земельного участка
третье лицо: ООО "Белеран"
при участии в судебном заседании:
от истца Е. по дов. от 29.12.2007
от ответчика И. по дов. от 21.07.2008,
К.Н. по дов. от 01.01.2007,
Л.В. - председатель правления,
согласно протоколу N 2 от 22.08.2007
от третьего лица З. по дов. от 30.01.2008,
К.М. по дов. от 26.02.2008
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗР) к Автостояночному потребительскому кооперативу "Атом" (далее - АПК "Атом") об обязании освободить земельный участок по адресу: город Москва, ул. Мневники, квартал 70А, используемый для эксплуатации металлических гаражей боксового типа.
Решением суда от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение АПК "Атом" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор аренды является действующим.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы) и Автостояночным потребительским кооперативом "Атом" был заключен договор аренды земельного участка от 29.09.1997 N М-08-700031 площадью 8100 кв. м по адресу: город Москва, ул. Мневники, квартал 70 А, для эксплуатации металлических гаражей боксового типа автомашин личного пользования на 240 машино-мест, без изменения функционального назначения, сроком на 1 год.
После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в этой связи договор аренды N М-08-700031 в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным с 30.09.1998 на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
ДЗР было направлено 11.08.2003 в адрес ответчика уведомление N 08/2101-у о прекращении обязательств по договору аренды от 29.09.1997 N М-08-700031 по истечении 3-х месяцев после получения уведомления с предложением освободить земельный участок.
Уведомление N 08/2101-у получено председателем АПК "Атом" 11.08.2003. Указанное обстоятельство подтверждено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2003 по делу N А40-19062/03-7-184 (л.д. 130 том 1), в котором участвовали Москомзем и АПК "Атом".
При таком положении договор аренды N М-08-700031 считается прекращенным с 11.11.2003.
До настоящего времени ответчик не освободил земельный участок.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25.02.2004 по делу N 2-658/04, определение Президиума Московского городского суда по делу от 29.07.2004 N 44г-593, изменившее и дополнившее резолютивную часть решения Хорошевского районного суда, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2005, подлежит отклонению по следующим мотивам.
На момент прекращения 11.11.2003 договора аренды земельного участка от 29.09.1997 N М-08-700031 площадью 8100 кв. м на нем располагались 240 металлических гаражей боксового типа.
Все гаражи принадлежат АПК "Атом" согласно представленной им бухгалтерской документации (л.д. 1 - 16 том 2).
Согласно вышеуказанным судебным актам судов общей юрисдикции:
- - в неизмененной части решения Хорошевского районного суда города Москвы от 25.02.2004 установлено, что договор аренды земельного участка от 29.09.1997 N М-08-700031 считается прекращенным с 11.11.2003 (л.д. 132 том 1);
- - в измененной части решения Хорошевского районного суда города Москвы от 25.02.2004 установлено, что применительно к освобождению части земельного участка АПК "Атом", занятой 18 гаражами и подпадающей в зону строительства подстанции скорой помощи, между сторонами имеют место правоотношения, связанные с изъятием земельного участка у АПК "Атом". При этом установлено, что Префектурой СЗАО был предоставлен АПК "Атом" равноценный земельный участок взамен изымаемого под подстанцию скорой помощи.
По правилам ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 0,5 га по адресу: ул. Краснопресненский проспект, вл. 5, корп. 2, предоставленный ООО "Белеран" распоряжением префекта СЗАО от 21.06.2004 N 2065-рп в долгосрочную аренду на 49 лет для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торговли, оформлен договором аренды от 17.08.2004 N М-08-022694, являющимся недействительным ввиду отсутствия Краснопресненского проспекта в городе Москве, не может быть принят по следующим мотивам.
Постановлениями Правительства Москвы от 16.04.1996 N 343 "О Градостроительной концепции формирования новой городской магистрали - Краснопресненский проспект" и от 17.09.1996 N 790 "О предложениях по трассировке Краснопресненского проспекта на участке от проспекта Маршала Жукова до МКАД" Краснопресненскому проспекту придан статус главной городской магистрали шириной не менее 3 полос движения в каждом направлении.
Земельный участок с кадастровым N 77-08-10013-046 по договору аренды от 17.08.2004 N М-08-022694 оформлен кадастровым планом от 20.07.2004 (л.д. 44 - 47 том 1), договор аренды от 17.08.2004 N М-08-022694 с адресной привязкой к Краснопресненскому проспекту зарегистрирован 18.02.2005 в ЕГРП за N 77-01/05-1055/2004-144 (л.д. 17 том 1).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008 по делу N А40-8559/08-16-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)