Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту и.о. председателя областного суда на определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда по делу по иску О. к В. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум
О. и В. состояли в браке, который расторгнут решением суда от 19 сентября 1997 года.
В период брака супругами была выстроена и полностью оплачена однокомнатная кооперативная квартира в доме <...>. На указанную квартиру В. 4 марта 1996 г. на основании пункта 4 ст. 208 ГК РФ и списка членов ЖСК "Корабел" получила регистрационное удостоверение, а 19 января 2001 г. - свидетельство о государственной регистрации права частной собственности.
В марте 2001 г. О. обратился в суд с иском к В. о признании за ним права собственности на 1/2 указанной квартиры и признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2001 года.
В обоснование иска О. сослался на то, что спорная квартира в кооперативе "Корабел" выстроена в период брака и является совместной собственностью его и В.
В процессе рассмотрения дела О. исковые требования дополнил требованием о признании ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении заключенного между В. и С. 6 марта 2001 г. договора купли - продажи квартиры в доме <...>, поскольку на продажу квартиры не было получено его согласие (ст. 35 СК РФ).
Государственная регистрация указанной сделки в связи с имеющимся в суде делом и фактом ареста квартиры была приостановлена.
В процесс вступил с самостоятельными требованиями покупатель квартиры - С., который просил признать за ним право собственности на квартиру как за добросовестным приобретателем.
Изложенные требования стороны и их представители поддерживали. Ответчица В., представитель С. по доверенности И. исковые требования О. не признали, просили применить 3-летний срок исковой давности, установленный ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ для раздела общего имущества супругов.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2001 г. постановлено: "Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли - продажи квартиры в доме <...>, заключенного между В. и С. 6 марта 2001 г., и привести стороны в первоначальное положение, возвратив В. право собственности на квартиру в доме <...> и взыскав с нее в пользу С. 275520 рублей.
Признать недействительным в части 1/2 свидетельство о регистрации права собственности на квартиру дома <...>, выданное на имя В. Департаментом государственной регистрации Администрации Ярославской области 19 января 2001 г. за N <...>.
Признать за О. право собственности на 1/2 долю квартиры в доме <...>.
В иске С. о признании права собственности на квартиру в доме <...> отказать.
Взыскать с В. в пользу О. расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 рублей и возврат госпошлины 500 руб., а всего 3550 руб.
Взыскать с В. госпошлину в доход государства в сумме 1687 руб. 60 коп.
Суд при разрешении спора исходил из того, что данная квартира является совместной собственностью бывших супругов Х., имущество супругов не делилось, до 16 марта 2001 г. В. права истца, как собственника квартиры, не оспаривала, а 3-летний срок давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь для О. с 6 марта 2001 г. и этот срок для защиты нарушенного права им не пропущен.
Договор купли - продажи квартиры от 6 марта 2001 г. противоречит ст. 35 Семейного кодекса РФ и является ничтожной сделкой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 27 декабря 2001 г., которая проверила законность решения суда в полном объеме, а не только по доводам кассационной жалобы В., решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по мотиву неправильного определения юридически значимых обстоятельств, преждевременности удовлетворения исковых требований О.
Судебная коллегия сочла, что О. по существу заявлены требования о разделе совместно нажитого в период брака с В. имущества, поэтому необходимо выявить и другое имущество, подлежащее разделу, и учесть интересы несовершеннолетнего ребенка. В определении указано, кроме того, что после перерыва исковой давности, вызванного предъявлением О. иска о разделе имущества, оставленного без движения определением суда от 22 февраля 1999 г., срок давности заново начал течь с 15 марта 1999 г. - дня, до которого истцу давался срок для устранения недостатков искового заявления, и, следовательно, к 16 марта 2001 г. 3-летний срок не истек.
В протесте ставится вопрос об отмене определения кассационной инстанции в связи с нарушением требований ст. 203 ГК РФ, неприменением закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, а также существенным нарушением процессуального закона - ст. 34 ГПК РСФСР.
Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Предмет и основание иска определяет истец, а не суд.
Ни О., ни В. иска о разделе имущества не предъявляли, В. ссылалась на то, что раздел произведен по взаимному согласию.
В связи с изложенным не основано на законе указание судебной коллегии суду 1-й инстанции о необходимости выявления другого совместно нажитого Х. имущества и о разделе его.
Районный суд не сослался в решении на п. 4 ст. 218 ГК РФ, но правильно исходил из того, что О. приобрел право собственности на кооперативную квартиру в равных долях с истицей и поэтому для продажи спорной квартиры в силу п. 3 ст. 35 СК РФ требовалось его согласие. Неполучение такого согласия делает договор от 6 марта 2001 г. ничтожной сделкой.
В соответствии с частью 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Материалами дела подтверждено, что еще до расторжения Х. брака, во всяком случае к 1996 году, пай за кооперативную квартиру был ими полностью выплачен (л.д. 8).
Пункт 4 ст. 218 ГК РФ предусматривает один из первоначальных способов возникновения права собственности в силу закона автоматически. Моментом возникновения у супругов Х. права совместной собственности на квартиру является момент внесения полного паевого взноса в кооператив.
Подтверждения этого права путем предъявления соответствующего иска в суд О. в принципе не требовалось. В связи с этим лишено законного основания требование В. о применении 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного для случаев раздела совместного имущества супругов, так как суд спора о разделе имущества не рассматривал.
Права О. как собственника были нарушены выдачей оспариваемого им свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2001 г. на имя ответчицы и им общий 3-летний срок давности не пропущен.
Ошибочны доводы судебной коллегии и в части перерыва и начала исчисления срока исковой давности, изложенные в мотивировочной части определения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его пошлиной, а также других предусмотренных ГПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В данном случае в 1999 г. исковое заявление о разделе имущества (а это иное требование, чем заявлено в данном процессе) возвращено из-за неуплаты к установленному судьей сроку госпошлины, следовательно, и перерыва течения срока исковой давности не наступило.
Таким образом, законных оснований к отмене решения не было.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом 1-й инстанции исследованы и фактически спор разрешен правильно, президиум после отмены кассационного определения оставляет в силе решение районного суда.
Руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум
Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 27 декабря 2001 г. отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2001 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2001 N 44-Г-43
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2001 г. N 44-г-43
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту и.о. председателя областного суда на определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда по делу по иску О. к В. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум
установил:
О. и В. состояли в браке, который расторгнут решением суда от 19 сентября 1997 года.
В период брака супругами была выстроена и полностью оплачена однокомнатная кооперативная квартира в доме <...>. На указанную квартиру В. 4 марта 1996 г. на основании пункта 4 ст. 208 ГК РФ и списка членов ЖСК "Корабел" получила регистрационное удостоверение, а 19 января 2001 г. - свидетельство о государственной регистрации права частной собственности.
В марте 2001 г. О. обратился в суд с иском к В. о признании за ним права собственности на 1/2 указанной квартиры и признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2001 года.
В обоснование иска О. сослался на то, что спорная квартира в кооперативе "Корабел" выстроена в период брака и является совместной собственностью его и В.
В процессе рассмотрения дела О. исковые требования дополнил требованием о признании ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении заключенного между В. и С. 6 марта 2001 г. договора купли - продажи квартиры в доме <...>, поскольку на продажу квартиры не было получено его согласие (ст. 35 СК РФ).
Государственная регистрация указанной сделки в связи с имеющимся в суде делом и фактом ареста квартиры была приостановлена.
В процесс вступил с самостоятельными требованиями покупатель квартиры - С., который просил признать за ним право собственности на квартиру как за добросовестным приобретателем.
Изложенные требования стороны и их представители поддерживали. Ответчица В., представитель С. по доверенности И. исковые требования О. не признали, просили применить 3-летний срок исковой давности, установленный ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ для раздела общего имущества супругов.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2001 г. постановлено: "Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли - продажи квартиры в доме <...>, заключенного между В. и С. 6 марта 2001 г., и привести стороны в первоначальное положение, возвратив В. право собственности на квартиру в доме <...> и взыскав с нее в пользу С. 275520 рублей.
Признать недействительным в части 1/2 свидетельство о регистрации права собственности на квартиру дома <...>, выданное на имя В. Департаментом государственной регистрации Администрации Ярославской области 19 января 2001 г. за N <...>.
Признать за О. право собственности на 1/2 долю квартиры в доме <...>.
В иске С. о признании права собственности на квартиру в доме <...> отказать.
Взыскать с В. в пользу О. расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 рублей и возврат госпошлины 500 руб., а всего 3550 руб.
Взыскать с В. госпошлину в доход государства в сумме 1687 руб. 60 коп.
Суд при разрешении спора исходил из того, что данная квартира является совместной собственностью бывших супругов Х., имущество супругов не делилось, до 16 марта 2001 г. В. права истца, как собственника квартиры, не оспаривала, а 3-летний срок давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь для О. с 6 марта 2001 г. и этот срок для защиты нарушенного права им не пропущен.
Договор купли - продажи квартиры от 6 марта 2001 г. противоречит ст. 35 Семейного кодекса РФ и является ничтожной сделкой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 27 декабря 2001 г., которая проверила законность решения суда в полном объеме, а не только по доводам кассационной жалобы В., решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по мотиву неправильного определения юридически значимых обстоятельств, преждевременности удовлетворения исковых требований О.
Судебная коллегия сочла, что О. по существу заявлены требования о разделе совместно нажитого в период брака с В. имущества, поэтому необходимо выявить и другое имущество, подлежащее разделу, и учесть интересы несовершеннолетнего ребенка. В определении указано, кроме того, что после перерыва исковой давности, вызванного предъявлением О. иска о разделе имущества, оставленного без движения определением суда от 22 февраля 1999 г., срок давности заново начал течь с 15 марта 1999 г. - дня, до которого истцу давался срок для устранения недостатков искового заявления, и, следовательно, к 16 марта 2001 г. 3-летний срок не истек.
В протесте ставится вопрос об отмене определения кассационной инстанции в связи с нарушением требований ст. 203 ГК РФ, неприменением закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, а также существенным нарушением процессуального закона - ст. 34 ГПК РСФСР.
Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Предмет и основание иска определяет истец, а не суд.
Ни О., ни В. иска о разделе имущества не предъявляли, В. ссылалась на то, что раздел произведен по взаимному согласию.
В связи с изложенным не основано на законе указание судебной коллегии суду 1-й инстанции о необходимости выявления другого совместно нажитого Х. имущества и о разделе его.
Районный суд не сослался в решении на п. 4 ст. 218 ГК РФ, но правильно исходил из того, что О. приобрел право собственности на кооперативную квартиру в равных долях с истицей и поэтому для продажи спорной квартиры в силу п. 3 ст. 35 СК РФ требовалось его согласие. Неполучение такого согласия делает договор от 6 марта 2001 г. ничтожной сделкой.
В соответствии с частью 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Материалами дела подтверждено, что еще до расторжения Х. брака, во всяком случае к 1996 году, пай за кооперативную квартиру был ими полностью выплачен (л.д. 8).
Пункт 4 ст. 218 ГК РФ предусматривает один из первоначальных способов возникновения права собственности в силу закона автоматически. Моментом возникновения у супругов Х. права совместной собственности на квартиру является момент внесения полного паевого взноса в кооператив.
Подтверждения этого права путем предъявления соответствующего иска в суд О. в принципе не требовалось. В связи с этим лишено законного основания требование В. о применении 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного для случаев раздела совместного имущества супругов, так как суд спора о разделе имущества не рассматривал.
Права О. как собственника были нарушены выдачей оспариваемого им свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2001 г. на имя ответчицы и им общий 3-летний срок давности не пропущен.
Ошибочны доводы судебной коллегии и в части перерыва и начала исчисления срока исковой давности, изложенные в мотивировочной части определения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его пошлиной, а также других предусмотренных ГПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В данном случае в 1999 г. исковое заявление о разделе имущества (а это иное требование, чем заявлено в данном процессе) возвращено из-за неуплаты к установленному судьей сроку госпошлины, следовательно, и перерыва течения срока исковой давности не наступило.
Таким образом, законных оснований к отмене решения не было.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом 1-й инстанции исследованы и фактически спор разрешен правильно, президиум после отмены кассационного определения оставляет в силе решение районного суда.
Руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 27 декабря 2001 г. отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2001 г.
Председатель
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)