Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г. Лихачевой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области (далее - заявитель, прокурор)
к индивидуальному предпринимателю Гринвальд Анне Эдуардовне (далее - заинтересованное лицо, предприниматель)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - ООО "ДЕЗ"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в СО); Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию средств гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран"),
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
При участии:
- От заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия;
- от заинтересованного лица: А.Э. Гринвальд, предприниматель, паспорт.
от третьих лиц:
ТУ Росимущества в СО - представитель не явился, извещено надлежаще,
от ФГУП "Экран" - Р.Р. Халитулин, представитель по доверенности N 27 от 20.05.2010, предъявлен паспорт,
ООО "ДЕЗ" - представитель не явился, извещено надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении предпринимателя Гринвальд А.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.
Заявителем в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступало.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, представило отзыв, в котором указало на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Третье лицо - ТУ Росимущества в СО направило в материалы дела отзыв, из содержания которого следует, что управление не может дать пояснений по существу заявленных прокурором требований в связи с отсутствием копии заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Третье лицо - ФГУП "Экран" представило отзыв, в котором пояснило, что полномочия по распоряжению спорным объектом ООО "ДЕЗ" не передавались. В настоящее время указанный объект недвижимости передан ФГУП "Экран" заинтересованному лицу по договору аренды.
Третье лицо - ООО "ДЕЗ" отзыв на иск не представило, требования не оспорило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка по фактам незаконного использования защитных сооружений гражданской обороны в г. Заречный.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО "ДЕЗ" на основании договора от 31.01.2005 является управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание муниципального жилищного фонда, придомовых и общегородских территорий муниципального образования "Город Заречный" и ее основными функциями являются предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
17.12.2007 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 15, на внеочередном собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 17.12.2007 N 1 внеочередного собрания собственников помещений, в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был избран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ДЕЗ".
Собственники помещений передали ООО "ДЕЗ" право заключения договоров аренды и безвозмездного пользования общим домовым имуществом (п. 9 указанного выше протокола).
На основании данного решения собственников ООО "ДЕЗ" 15.07.2008 заключило с заинтересованным лицом договор N 258 аренды подвального помещения общей площадью 74,63 кв. м., расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 15.
В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости (приложение N 1 к договору от 15.07.2008 N 258) арендатор принял на себя обязательство по сохранности противорадиационного укрытия, расположенного на площади, предоставленного в аренду объекта недвижимости.
Прокуратурой установлено, что на спорное помещение оформлен паспорт противорадиационного укрытия (ПРУ) N 420017, где в качестве организации, эксплуатирующей указанное имущество в мирное время, указано ЗМУ "ДЕЗ".
Кроме того, по распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 20.05.2009 N 114 спорное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУП "Экран".
Полагая, что предприниматель неправомерно, без надлежаще оформленных документов занимает и использует указанное выше помещение защитного сооружения, прокурор 09.06.2010 вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Материалы административного дела вместе с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ направлены прокурором в арбитражный суд.
Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.
Объективная сторона вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, который имеется в материалах дела (паспорт убежища N 420017).
В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.
Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.
Пунктом 3.1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.
Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения и внесенное в реестр федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 18.05.2009 N 1129), использовалось предпринимателем на основании договора аренды подвального помещения от 15.07.2008 N 258, который не являлся надлежащим документом, позволяющим использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, поскольку заключен ООО "ДЕЗ" в отсутствие полномочий на распоряжение названным имуществом.
Вместе с тем собственником спорного имущества - ФГУП "Экран" в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения от 01.10.2010, согласно которому нежилые помещения площадью 84,35 кв. м, расположенные по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 15 (корп. К) переданы предпринимателю Гринвальд А.Э. для использования под магазин.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право пользования объектом нежилого фонда, относящегося к федеральной собственности, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Кроме того, ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца (по делам, рассматриваемым судьей - три месяца).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
На момент принятия судом решения по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к ответственности предпринимателя в судебном порядке истек, поскольку указанный срок начинает течь с 09.06.2010, т.е. со дня вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, заинтересованное лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Ходатайств заявителя о восстановлении срока на привлечение предпринимателя к административной ответственности в суд не поступало.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А60-23761/2010-С8
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А60-23761/2010-С8
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г. Лихачевой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области (далее - заявитель, прокурор)
к индивидуальному предпринимателю Гринвальд Анне Эдуардовне (далее - заинтересованное лицо, предприниматель)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - ООО "ДЕЗ"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в СО); Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию средств гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран"),
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
При участии:
- От заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия;
- от заинтересованного лица: А.Э. Гринвальд, предприниматель, паспорт.
от третьих лиц:
ТУ Росимущества в СО - представитель не явился, извещено надлежаще,
от ФГУП "Экран" - Р.Р. Халитулин, представитель по доверенности N 27 от 20.05.2010, предъявлен паспорт,
ООО "ДЕЗ" - представитель не явился, извещено надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении предпринимателя Гринвальд А.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.
Заявителем в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступало.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, представило отзыв, в котором указало на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Третье лицо - ТУ Росимущества в СО направило в материалы дела отзыв, из содержания которого следует, что управление не может дать пояснений по существу заявленных прокурором требований в связи с отсутствием копии заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Третье лицо - ФГУП "Экран" представило отзыв, в котором пояснило, что полномочия по распоряжению спорным объектом ООО "ДЕЗ" не передавались. В настоящее время указанный объект недвижимости передан ФГУП "Экран" заинтересованному лицу по договору аренды.
Третье лицо - ООО "ДЕЗ" отзыв на иск не представило, требования не оспорило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка по фактам незаконного использования защитных сооружений гражданской обороны в г. Заречный.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО "ДЕЗ" на основании договора от 31.01.2005 является управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание муниципального жилищного фонда, придомовых и общегородских территорий муниципального образования "Город Заречный" и ее основными функциями являются предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
17.12.2007 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 15, на внеочередном собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 17.12.2007 N 1 внеочередного собрания собственников помещений, в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был избран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ДЕЗ".
Собственники помещений передали ООО "ДЕЗ" право заключения договоров аренды и безвозмездного пользования общим домовым имуществом (п. 9 указанного выше протокола).
На основании данного решения собственников ООО "ДЕЗ" 15.07.2008 заключило с заинтересованным лицом договор N 258 аренды подвального помещения общей площадью 74,63 кв. м., расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 15.
В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости (приложение N 1 к договору от 15.07.2008 N 258) арендатор принял на себя обязательство по сохранности противорадиационного укрытия, расположенного на площади, предоставленного в аренду объекта недвижимости.
Прокуратурой установлено, что на спорное помещение оформлен паспорт противорадиационного укрытия (ПРУ) N 420017, где в качестве организации, эксплуатирующей указанное имущество в мирное время, указано ЗМУ "ДЕЗ".
Кроме того, по распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 20.05.2009 N 114 спорное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУП "Экран".
Полагая, что предприниматель неправомерно, без надлежаще оформленных документов занимает и использует указанное выше помещение защитного сооружения, прокурор 09.06.2010 вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Материалы административного дела вместе с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ направлены прокурором в арбитражный суд.
Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.
Объективная сторона вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, который имеется в материалах дела (паспорт убежища N 420017).
В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.
Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.
Пунктом 3.1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.
Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения и внесенное в реестр федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 18.05.2009 N 1129), использовалось предпринимателем на основании договора аренды подвального помещения от 15.07.2008 N 258, который не являлся надлежащим документом, позволяющим использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, поскольку заключен ООО "ДЕЗ" в отсутствие полномочий на распоряжение названным имуществом.
Вместе с тем собственником спорного имущества - ФГУП "Экран" в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения от 01.10.2010, согласно которому нежилые помещения площадью 84,35 кв. м, расположенные по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 15 (корп. К) переданы предпринимателю Гринвальд А.Э. для использования под магазин.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право пользования объектом нежилого фонда, относящегося к федеральной собственности, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Кроме того, ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца (по делам, рассматриваемым судьей - три месяца).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
На момент принятия судом решения по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к ответственности предпринимателя в судебном порядке истек, поскольку указанный срок начинает течь с 09.06.2010, т.е. со дня вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, заинтересованное лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Ходатайств заявителя о восстановлении срока на привлечение предпринимателя к административной ответственности в суд не поступало.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)