Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от истца: Вериной М.В. по доверенности от 29.12.2007 N 0001юр/554-08
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компании N 2",
г. Ярославль,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008,
принятое судьей Попковым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008,
принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-742/2008-7
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компании N 2", г. Ярославль,
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", г. Ярославль,
об обязании заключить договор
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компании N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района") о понуждении заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на условиях, изложенных в проекте договора от 27.11.2007 N 2016.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии и решением от 16.07.2008 отказал ОАО "ТГК N 2" в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 421 (пункт 1), 426, 445 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2008 оставил решение от 16.07.2008 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТГК N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2008 и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" исполнила свои обязательства, предусмотренные в пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), заключив договор с МУП "Ярославский городской энергосбыт", поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2008 по делу N А82-1957/2008-7 МУП "Ярославский городской энергосбыт" отказано в понуждении ОАО "ТГК N 2" заключить договор поставки тепловой энергии в целях перепродажи ее ответчику.
Ссылаясь на статьи 426 (пункт 3), 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "ТГК N 2" указывает на право обращения в суд для понуждения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к заключению договора.
Представитель ОАО "ТГК N 2" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А82-742/2008-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что 29.11.2007 ОАО "ТГК N 2" (гарантирующий поставщик) направило ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (исполнителю коммунальных услуг) проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 27.11.2007 N 2016.
Ответчик не подписал договор, что послужило основанием для обращения ОАО "ТГК N 2" с настоящим иском о понуждении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к заключению договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пунктов 1 и 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.
В данном случае ответчик является контрагентом истца, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии у ОАО "ТГК N 2" права на понуждение ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к заключению договора на отпуск и потребление тепловой энергии.
Ссылка ОАО "ТГК N 2" на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которым исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, отклоняется. Упомянутые Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Кроме того, в силу положений названных Правил обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возникает перед потребителями, а не перед этими организациями.
Довод ОАО "ТГК N 2" о необоснованном заключении договора от 01.01.2008 ответчика с МУП "Ярославский городской Энергосбыт" судом округа не принимается, так как указанные взаимоотношения не являются предметом настоящего спора.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А82-742/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компании N 2", г. Ярославль, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2008 ПО ДЕЛУ N А82-742/2008-7
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. по делу N А82-742/2008-7
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от истца: Вериной М.В. по доверенности от 29.12.2007 N 0001юр/554-08
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компании N 2",
г. Ярославль,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008,
принятое судьей Попковым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008,
принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-742/2008-7
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компании N 2", г. Ярославль,
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", г. Ярославль,
об обязании заключить договор
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компании N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района") о понуждении заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на условиях, изложенных в проекте договора от 27.11.2007 N 2016.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии и решением от 16.07.2008 отказал ОАО "ТГК N 2" в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 421 (пункт 1), 426, 445 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2008 оставил решение от 16.07.2008 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТГК N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2008 и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" исполнила свои обязательства, предусмотренные в пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), заключив договор с МУП "Ярославский городской энергосбыт", поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2008 по делу N А82-1957/2008-7 МУП "Ярославский городской энергосбыт" отказано в понуждении ОАО "ТГК N 2" заключить договор поставки тепловой энергии в целях перепродажи ее ответчику.
Ссылаясь на статьи 426 (пункт 3), 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "ТГК N 2" указывает на право обращения в суд для понуждения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к заключению договора.
Представитель ОАО "ТГК N 2" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А82-742/2008-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что 29.11.2007 ОАО "ТГК N 2" (гарантирующий поставщик) направило ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (исполнителю коммунальных услуг) проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 27.11.2007 N 2016.
Ответчик не подписал договор, что послужило основанием для обращения ОАО "ТГК N 2" с настоящим иском о понуждении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к заключению договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пунктов 1 и 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.
В данном случае ответчик является контрагентом истца, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии у ОАО "ТГК N 2" права на понуждение ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к заключению договора на отпуск и потребление тепловой энергии.
Ссылка ОАО "ТГК N 2" на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которым исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, отклоняется. Упомянутые Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Кроме того, в силу положений названных Правил обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возникает перед потребителями, а не перед этими организациями.
Довод ОАО "ТГК N 2" о необоснованном заключении договора от 01.01.2008 ответчика с МУП "Ярославский городской Энергосбыт" судом округа не принимается, так как указанные взаимоотношения не являются предметом настоящего спора.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А82-742/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компании N 2", г. Ярославль, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)