Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2006 г. Дело N А19-18075/02-38-Ф02-1222/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Юртинсклес" - Лукиной О.В., исполняющей обязанности конкурсного управляющего (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2006 года по делу N А19-18075/02-38-Ф02-244/06-С2; паспорт 25 00 440500, выданный 21 марта 2001 года Кировским РОВД г. Иркутска) и Солоха И.Г. (доверенность от 4 апреля 2006 года; паспорт 25 03 917500, выданный 18 июня 2003 года ОВД Октябрьского района г. Иркутска),
закрытого акционерного общества "Юртинсклес" - Бабина Р.Е. (доверенность от 30 января 2006 года и паспорт 25 03 630429, выданный 6 февраля 2003 года ОВД Октябрьского района г. Иркутска),
общества с ограниченной ответственностью "Юниэл" - Бабина Р.Е. (доверенность от 30 января 2006 года и паспорт 25 03 630429, выданный 6 февраля 2003 года ОВД Октябрьского района г. Иркутска),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юртинсклес" Костырина Юрия Ильича на определение от 16 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18075/02-38 (суд первой инстанции: Михайлова В.В., Апанасик С.В., Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Белоножко Т.В., Матинина Л.Н.),
Производство по делу N А19-18075/02-38 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Юртинсклес" (далее - ОАО "Юртинсклес") возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2002 года на основании заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Иркутской области, была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Костырин Юрий Ильич.
Решением от 18 февраля 2003 года ОАО "Юртинсклес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Костырин Ю.И.
Определением от 16 июня 2005 года признана обоснованной жалоба кредиторов закрытого акционерного общества "Юртинсклес" (далее - ЗАО "Юртинсклес") и общества с ограниченной ответственностью "Юниэл" (далее - ООО "Юниэл") на действия конкурсного управляющего ОАО "Юртинсклес"; арбитражный управляющий Костырин Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Юртинсклес"; на арбитражного управляющего Костырина Ю.И. возложена обязанность провести до 5 июля 2005 года собрание кредиторов для избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен новый конкурсный управляющий ОАО "Юртинсклес".
Решением Совета некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига" от 20 июля 2005 года арбитражный управляющий Костырин Ю.И. исключен из членов указанного партнерства на основании его заявления о добровольном выходе.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года, принятым по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе Костырина Ю.И., определение от 16 июня 2005 года оставлено без изменения,
В кассационной жалобе бывший конкурсный управляющий ОАО "Юртинсклес" Костырин Ю.И. просит отменить определение от 16 июня 2005 года и постановление от 13 февраля 2006 года, дело N А19-18075/02-38 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что о времени и месте судебного заседания, по результатам которого он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Юртинсклес", не извещался кредитор Самойлов И.И.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд руководствовался нормами Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 21 которого не предусматривает необходимости получения согласия собрания кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, что не соответствует положениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих", предусматривающим необходимость применения в данном случае по вопросу об отстранении арбитражного управляющего правил Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На Костырина Ю.И. незаконно возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для определения саморегулируемой организации в целях назначения нового конкурсного управляющего.
ОАО "Юртинсклес" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Должник указывает на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего Костырина Ю.И. в материалах дела отсутствовали сведения о Самойлове И.И. как о конкурсном кредиторе ОАО "Юртинсклес", а также документы, подтверждающие его требование.
Арбитражным судом Иркутской области правомерно применен пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений, содержащихся в пункте 3 статьи 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих".
Согласно пункту 4 статьи 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначение конкурсного управляющего осуществляется в соответствии с порядком, содержащимся в указанном Федеральном законе.
Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего к исключительной компетенции собрания кредиторов. Арбитражным судом правомерно возложена на арбитражного управляющего Костырина Ю.И. обязанность провести собрание кредиторов ОАО "Юртинсклес" в целях определения саморегулируемой организации, так как при подаче заявления о банкротстве должника налоговый орган не указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий.
ЗАО "Юртинсклес" и ООО "Юниэл" в отзыве на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами и указывают на то, что на момент вынесения определения от 16 июня 2005 года в материалах дела N А19-18075/02-38 отсутствовали документы, подтверждающие право требования Самойлова И.И. по денежному обязательству.
Требование индивидуального предпринимателя Самойлова И.И. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Юртинсклес" бывшим конкурсным управляющим Костыриным Ю.И. 15 июня 2005 года на основании уведомления об уступке права требования от 14 июня 2005 года, причем в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, он об этом не сообщил и не представил в арбитражный суд ни реестра требований кредиторов, в котором был бы указан вышеназванный кредитор, ни документов, подтверждающих его требование.
Арбитражный суд Иркутской области при принятии обжалуемых судебных актов правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрев жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в порядке статьи 55 названного Федерального закона.
Обязанность по проведению собрания кредиторов возлагалась на арбитражного управляющего Костырина Ю.И. на основании статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей назначение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной собранием кредиторов.
Костырин Ю.И. не является в настоящее время ни арбитражным управляющим, ни членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ни индивидуальным предпринимателем, в связи с чем он не может быть восстановлен в должности конкурсного управляющего ОАО "Юртинсклес", при этом в кассационной жалобе не оспариваются по существу судебные акты, которыми установлено нарушение им норм законодательства о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 апреля 2006 года до 11 часов 24 апреля 2006 года.
Лица, заинтересованные в результатах рассмотрения кассационной жалобы, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: бывший конкурсный управляющий ОАО "Юртинсклес" Костырин Ю.И. - 11 марта 2006 года (почтовое уведомление N 13108), ОАО "Юртинсклес" - 15 марта 2006 года (почтовое уведомление N 13112), ЗАО "Юртинсклес" - 13 марта 2006 года (почтовое уведомление N 13109), ООО "Юниэл" - 13 марта 2006 года (почтовое уведомление N 13110), индивидуальный предприниматель Самойлов И.И. - 13 марта 2006 года (почтовое уведомление N 13111), уполномоченный орган - 13 марта и 20 марта 2006 года (почтовые уведомления N 13114, 13115, 13117).
ООО "Иркутскстройматериалы" о месте и времени судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: г. Иркутск, ул. Киевская, 2. Почтовое отправление, в котором находилась копия определения от 7 марта 2006 года, возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 13116).
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Иркутскстройматериалы" считается извещенным надлежащим образом.
Заявитель кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Самойлов И.И., представители уполномоченного органа и ООО "Иркутскстройматериалы" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители ОАО "Юртинсклес" Лукина О.В. и Солоха И.Г., ЗАО "Юртинсклес" и ООО "Юниэл" Бабин Р.Е. подтвердили в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационную жалобу, просят оставить без изменения определение от 16 июня 2005 года и постановление от 13 февраля 2006 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 16 июня 2005 года и постановления от 13 февраля 2006 года, принятых по делу N А19-18075/02-38, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Отстраняя арбитражного управляющего Костырина Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Юртинсклес" и возлагая на него обязанность по проведению собрания кредиторов для избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен новый конкурсный управляющий, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заявителем кассационной жалобы обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении должника, что является основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 21 вышеназванного Федерального закона, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указав на обязанность арбитражного управляющего Костырина Ю.И. провести собрание кредиторов ОАО "Юртинсклес" для избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен новый конкурсный управляющий, поскольку пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого регулируют назначение арбитражных управляющих для осуществления процедур банкротства, выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами Арбитражного суда Иркутской области, указывая на то, что они приняты без извещения о времени и месте судебного заседания индивидуального предпринимателя Самойлова И.И., с применением норм Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежавшего применению, а также возложили на него обязанность провести собрание кредиторов для избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий ОАО "Юртинсклес".
Пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.
Реестры требований кредиторов ОАО "Юртинсклес", представлявшиеся арбитражному суду конкурсным управляющим Костыриным Ю.И. в период по 16 июня 2005 года, не содержали сведения о кредиторе Самойлове И.И., также как им не представлялись документы, подтверждающие наличие и размер требования индивидуального предпринимателя Самойлова И.И. к должнику, при этом из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 17 февраля 2005 года следовало, что реестр требований кредиторов закрыт (л.д. 57, т. 1, папка 6).
Лишь 19 июля 2005 года арбитражный управляющий Костырин Ю.И. представил в Арбитражный суд Иркутской области реестр требований кредиторов ОАО "Юртинсклес", составленный по состоянию на 1 июля 2005 года, в котором в качестве кредитора указал индивидуального предпринимателя Самойлова И.И. (л.д. 35, 37, т. 6).
С учетом изложенного у Арбитражного суда Иркутской области при назначении судебного заседания, по результатам которого арбитражный управляющий Костырин Ю.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Юртинсклес", не было оснований для извещения индивидуального предпринимателя Самойлова И.И. о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих", на которое сослался заявитель кассационной жалобы, правила Закона о банкротстве по вопросам отстранения арбитражных управляющих, действовавшие на момент их утверждения, применяются к арбитражным управляющим, утвержденным арбитражными судами для проведения процедур банкротства с 3 декабря 2002 года по 3 декабря 2003 года.
Арбитражный управляющий Костырин Ю.И. был утвержден Арбитражным судом Иркутской области для проведения процедур банкротства в отношении ОАО "Юртинсклес" 19 ноября 2002 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения.
К исключительной компетенции собрания кредиторов пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит принятие решения о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего.
Поскольку организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, а арбитражный управляющий Костырин Ю.И. осуществлял до момента вынесения обжалуемого определения обязанности конкурсного управляющего должника, а новый конкурсный управляющий ОАО "Юртинсклес" не был назначен, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по организации и проведению собрания кредиторов для решения вопроса, относящегося к исключительной компетенции собрания кредиторов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение от 16 июня 2005 года и постановление от 13 февраля 2006 года приняты Арбитражным судом Иркутской области без нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.
При подаче кассационной жалобы гр. Костыриным Ю.И. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции N 32235345, выданной 2 марта 2006 года филиалом 8586/020 Иркутского ОСБ 8586 Байкальского Сбербанка РФ, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение от 16 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18075/02-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить гр. Костырину Юрию Ильичу государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции N 32235345, выданной 2 марта 2006 года филиалом 8586/020 Иркутского ОСБ 8586 Байкальского Сбербанка РФ.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2006 N А19-18075/02-38-Ф02-1222/06-С2 ПО ДЕЛУ N А19-18075/02-38
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 апреля 2006 г. Дело N А19-18075/02-38-Ф02-1222/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Юртинсклес" - Лукиной О.В., исполняющей обязанности конкурсного управляющего (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2006 года по делу N А19-18075/02-38-Ф02-244/06-С2; паспорт 25 00 440500, выданный 21 марта 2001 года Кировским РОВД г. Иркутска) и Солоха И.Г. (доверенность от 4 апреля 2006 года; паспорт 25 03 917500, выданный 18 июня 2003 года ОВД Октябрьского района г. Иркутска),
закрытого акционерного общества "Юртинсклес" - Бабина Р.Е. (доверенность от 30 января 2006 года и паспорт 25 03 630429, выданный 6 февраля 2003 года ОВД Октябрьского района г. Иркутска),
общества с ограниченной ответственностью "Юниэл" - Бабина Р.Е. (доверенность от 30 января 2006 года и паспорт 25 03 630429, выданный 6 февраля 2003 года ОВД Октябрьского района г. Иркутска),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юртинсклес" Костырина Юрия Ильича на определение от 16 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18075/02-38 (суд первой инстанции: Михайлова В.В., Апанасик С.В., Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Белоножко Т.В., Матинина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Производство по делу N А19-18075/02-38 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Юртинсклес" (далее - ОАО "Юртинсклес") возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2002 года на основании заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Иркутской области, была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Костырин Юрий Ильич.
Решением от 18 февраля 2003 года ОАО "Юртинсклес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Костырин Ю.И.
Определением от 16 июня 2005 года признана обоснованной жалоба кредиторов закрытого акционерного общества "Юртинсклес" (далее - ЗАО "Юртинсклес") и общества с ограниченной ответственностью "Юниэл" (далее - ООО "Юниэл") на действия конкурсного управляющего ОАО "Юртинсклес"; арбитражный управляющий Костырин Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Юртинсклес"; на арбитражного управляющего Костырина Ю.И. возложена обязанность провести до 5 июля 2005 года собрание кредиторов для избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен новый конкурсный управляющий ОАО "Юртинсклес".
Решением Совета некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига" от 20 июля 2005 года арбитражный управляющий Костырин Ю.И. исключен из членов указанного партнерства на основании его заявления о добровольном выходе.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года, принятым по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе Костырина Ю.И., определение от 16 июня 2005 года оставлено без изменения,
В кассационной жалобе бывший конкурсный управляющий ОАО "Юртинсклес" Костырин Ю.И. просит отменить определение от 16 июня 2005 года и постановление от 13 февраля 2006 года, дело N А19-18075/02-38 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что о времени и месте судебного заседания, по результатам которого он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Юртинсклес", не извещался кредитор Самойлов И.И.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд руководствовался нормами Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 21 которого не предусматривает необходимости получения согласия собрания кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, что не соответствует положениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих", предусматривающим необходимость применения в данном случае по вопросу об отстранении арбитражного управляющего правил Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На Костырина Ю.И. незаконно возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для определения саморегулируемой организации в целях назначения нового конкурсного управляющего.
ОАО "Юртинсклес" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Должник указывает на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего Костырина Ю.И. в материалах дела отсутствовали сведения о Самойлове И.И. как о конкурсном кредиторе ОАО "Юртинсклес", а также документы, подтверждающие его требование.
Арбитражным судом Иркутской области правомерно применен пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений, содержащихся в пункте 3 статьи 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих".
Согласно пункту 4 статьи 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначение конкурсного управляющего осуществляется в соответствии с порядком, содержащимся в указанном Федеральном законе.
Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего к исключительной компетенции собрания кредиторов. Арбитражным судом правомерно возложена на арбитражного управляющего Костырина Ю.И. обязанность провести собрание кредиторов ОАО "Юртинсклес" в целях определения саморегулируемой организации, так как при подаче заявления о банкротстве должника налоговый орган не указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий.
ЗАО "Юртинсклес" и ООО "Юниэл" в отзыве на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами и указывают на то, что на момент вынесения определения от 16 июня 2005 года в материалах дела N А19-18075/02-38 отсутствовали документы, подтверждающие право требования Самойлова И.И. по денежному обязательству.
Требование индивидуального предпринимателя Самойлова И.И. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Юртинсклес" бывшим конкурсным управляющим Костыриным Ю.И. 15 июня 2005 года на основании уведомления об уступке права требования от 14 июня 2005 года, причем в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, он об этом не сообщил и не представил в арбитражный суд ни реестра требований кредиторов, в котором был бы указан вышеназванный кредитор, ни документов, подтверждающих его требование.
Арбитражный суд Иркутской области при принятии обжалуемых судебных актов правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрев жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в порядке статьи 55 названного Федерального закона.
Обязанность по проведению собрания кредиторов возлагалась на арбитражного управляющего Костырина Ю.И. на основании статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей назначение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной собранием кредиторов.
Костырин Ю.И. не является в настоящее время ни арбитражным управляющим, ни членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ни индивидуальным предпринимателем, в связи с чем он не может быть восстановлен в должности конкурсного управляющего ОАО "Юртинсклес", при этом в кассационной жалобе не оспариваются по существу судебные акты, которыми установлено нарушение им норм законодательства о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 апреля 2006 года до 11 часов 24 апреля 2006 года.
Лица, заинтересованные в результатах рассмотрения кассационной жалобы, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: бывший конкурсный управляющий ОАО "Юртинсклес" Костырин Ю.И. - 11 марта 2006 года (почтовое уведомление N 13108), ОАО "Юртинсклес" - 15 марта 2006 года (почтовое уведомление N 13112), ЗАО "Юртинсклес" - 13 марта 2006 года (почтовое уведомление N 13109), ООО "Юниэл" - 13 марта 2006 года (почтовое уведомление N 13110), индивидуальный предприниматель Самойлов И.И. - 13 марта 2006 года (почтовое уведомление N 13111), уполномоченный орган - 13 марта и 20 марта 2006 года (почтовые уведомления N 13114, 13115, 13117).
ООО "Иркутскстройматериалы" о месте и времени судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: г. Иркутск, ул. Киевская, 2. Почтовое отправление, в котором находилась копия определения от 7 марта 2006 года, возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 13116).
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Иркутскстройматериалы" считается извещенным надлежащим образом.
Заявитель кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Самойлов И.И., представители уполномоченного органа и ООО "Иркутскстройматериалы" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители ОАО "Юртинсклес" Лукина О.В. и Солоха И.Г., ЗАО "Юртинсклес" и ООО "Юниэл" Бабин Р.Е. подтвердили в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационную жалобу, просят оставить без изменения определение от 16 июня 2005 года и постановление от 13 февраля 2006 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 16 июня 2005 года и постановления от 13 февраля 2006 года, принятых по делу N А19-18075/02-38, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Отстраняя арбитражного управляющего Костырина Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Юртинсклес" и возлагая на него обязанность по проведению собрания кредиторов для избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен новый конкурсный управляющий, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заявителем кассационной жалобы обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении должника, что является основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 21 вышеназванного Федерального закона, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указав на обязанность арбитражного управляющего Костырина Ю.И. провести собрание кредиторов ОАО "Юртинсклес" для избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен новый конкурсный управляющий, поскольку пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого регулируют назначение арбитражных управляющих для осуществления процедур банкротства, выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами Арбитражного суда Иркутской области, указывая на то, что они приняты без извещения о времени и месте судебного заседания индивидуального предпринимателя Самойлова И.И., с применением норм Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежавшего применению, а также возложили на него обязанность провести собрание кредиторов для избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий ОАО "Юртинсклес".
Пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.
Реестры требований кредиторов ОАО "Юртинсклес", представлявшиеся арбитражному суду конкурсным управляющим Костыриным Ю.И. в период по 16 июня 2005 года, не содержали сведения о кредиторе Самойлове И.И., также как им не представлялись документы, подтверждающие наличие и размер требования индивидуального предпринимателя Самойлова И.И. к должнику, при этом из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 17 февраля 2005 года следовало, что реестр требований кредиторов закрыт (л.д. 57, т. 1, папка 6).
Лишь 19 июля 2005 года арбитражный управляющий Костырин Ю.И. представил в Арбитражный суд Иркутской области реестр требований кредиторов ОАО "Юртинсклес", составленный по состоянию на 1 июля 2005 года, в котором в качестве кредитора указал индивидуального предпринимателя Самойлова И.И. (л.д. 35, 37, т. 6).
С учетом изложенного у Арбитражного суда Иркутской области при назначении судебного заседания, по результатам которого арбитражный управляющий Костырин Ю.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Юртинсклес", не было оснований для извещения индивидуального предпринимателя Самойлова И.И. о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих", на которое сослался заявитель кассационной жалобы, правила Закона о банкротстве по вопросам отстранения арбитражных управляющих, действовавшие на момент их утверждения, применяются к арбитражным управляющим, утвержденным арбитражными судами для проведения процедур банкротства с 3 декабря 2002 года по 3 декабря 2003 года.
Арбитражный управляющий Костырин Ю.И. был утвержден Арбитражным судом Иркутской области для проведения процедур банкротства в отношении ОАО "Юртинсклес" 19 ноября 2002 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения.
К исключительной компетенции собрания кредиторов пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит принятие решения о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего.
Поскольку организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, а арбитражный управляющий Костырин Ю.И. осуществлял до момента вынесения обжалуемого определения обязанности конкурсного управляющего должника, а новый конкурсный управляющий ОАО "Юртинсклес" не был назначен, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по организации и проведению собрания кредиторов для решения вопроса, относящегося к исключительной компетенции собрания кредиторов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение от 16 июня 2005 года и постановление от 13 февраля 2006 года приняты Арбитражным судом Иркутской области без нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.
При подаче кассационной жалобы гр. Костыриным Ю.И. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции N 32235345, выданной 2 марта 2006 года филиалом 8586/020 Иркутского ОСБ 8586 Байкальского Сбербанка РФ, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 16 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18075/02-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить гр. Костырину Юрию Ильичу государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции N 32235345, выданной 2 марта 2006 года филиалом 8586/020 Иркутского ОСБ 8586 Байкальского Сбербанка РФ.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)