Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 ПО ДЕЛУ N А82-6226/2008-7

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. по делу N А82-6226/2008-7


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2008 по делу N А82-6226/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Белая линия"
о понуждении заключить договор,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее МУП "Энергетик", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая линия" (далее ООО "Белая линия", ответчик) о понуждении заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на условиях проекта договора N 902 от 01.04.2008.
Из искового заявления следует, что МУП "Энергетик" в г. Переславль-Залесский оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению для населения города и прочих предприятий и имеет в хозяйственном ведении водопроводные сети. С 2008 года ООО "Белая линия" наделено функциями по обеспечению системы предоставления жилищно-коммунальных услуг, их оплаты. Истец не может с апреля 2008 года заключить с ответчиком договор на отпуск воды и прием сточных вод. Переговоры остались без результатов. 02.06.2008 истцом направлена в адрес ответчика оферта N 902 от 01.04.2008. Ответчиком договор не подписал.
25.09.2008 истец подал в суд первой инстанции ходатайство об уточнении предмета иска, в котором пояснил, что сторонами в ходе урегулирования спора при заключении договора N 901 было достигнуто соглашение в части разногласий, которое 23.09.2008 оформлено в виде протокола согласования разногласий. Часть пунктов не урегулирована. Истец просил суд обязать ООО "Белая линия" заключить договор N 902 в соответствии с редакцией МУП "Энергетик", изложенной в протоколе согласования от 23.09.2008.
Уточнение исковых требований судом не принято.
В отзыве ответчик требования не признал, поскольку истец не является лицом, имеющим право в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать заключения договора. Таким лицом является ответчик.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что с иском о понуждении заключить данный договор обратилась сторона, для которой заключение договора обязательно, не имеющая права в судебном порядке понуждать потребителя услуг к заключению договора. У сторон нет соглашения о передаче разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда. Ходатайство об уточнении иска не удовлетворено, поскольку истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Энергетик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав ООО "Белая линия" заключить договор N 902 от 01.04.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с редакцией МУП "Энергетик", изложенной в протоколе согласования разногласий от 23.09.2008.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе урегулирования спора по заключению договора, между сторонами было достигнуто соглашение в части разногласий при его заключении. Ответчиком в адрес истца 10.09.2008 направлен протокол разногласий. На представленный протокол истец 23.09.2008 оформил протокол согласования разногласий и направил его в адрес ответчика. Учитывая, что между сторонами произошло урегулирование некоторых спорных вопросов связанных с заключением договора, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования о заключении договора в соответствии с принятым протоколом согласования разногласий от 23.09.2008 и представил его в судебное заседание. Суд первой инстанции заявленное ходатайство отклонил, тем самым нарушил процессуальные нормы.
Заявитель оспорил вывод суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о передаче разногласий по договору в суд. По мнению заявителя, таким соглашением является протокол разногласий от 10.09.2008. Разногласия по договору переданы на рассмотрение суда. Контрагент представил свои возражения по условиям договора, то есть выразил свое согласие на передачу спора по заключению договора в арбитражный суд. Следовательно, суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
Учитывая тяжелое финансовое положение истца, МУП "Энергетик" ходатайствовало об уменьшении размера государственной пошлины.
ООО "Белая линия" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что согласия на передачу спора на рассмотрение суда не давал. Возражения по существу спорных условий договора ООО "Белая линия" представило по требованию суда как процессуальный документ - отзыв на иск.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны просили рассмотреть жалобу без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МУП "Энергетик" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
Предметом иска МУП "Энергетик" явилось требование об обязании ответчика заключить с истцом договор на отпуск воды и прием сточных вод.
Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
27.03.2008 за N 15/370 МУП "Энергетик" запросил у ответчика сведения о жилищном фонде, находящемся в управлении ООО "Белая линия" для заключения договора на 2008 год.
02.06.2008 истцом направлена ответчику оферта договора N 902 от 01.04.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению муниципального жилищного фонда с просьбой возвратить подписанный договор в 10-дневный срок с момента получения. Ответчик по договору является абонентом. 04.06.2008 оферта получена ООО "Белая линия".
06.06.2008 ООО "Белая линия" возвратило МУП "Энергетик" проект договора N 902 без подписания.
26.06.2008 ООО "Белая линия" направило МУП "Энергетик" требование о заключении договора, разработанного ответчиком.
07.07.2008 истец в ответе на требование проект договора вернул и предложил возникшие разногласия отразить в протоколе.
15.07.2008 исковое заявление подано в арбитражный суд.
17.07.2008 иск принят к производству и назначено предварительное судебное заседание. Суд обязал ответчика представить отзыв на иск и доказательства, подтверждающие возражения, в том числе по каждому спорному пункту проекта договора.
25.08.2008 ООО "Белая линия" направило в суд отзыв на иск, где указало о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия у МУП "Энергетик" права понуждения к заключению договора. Ответчик подтвердил также свои доводы о том, что он не желает заключать договор на условиях, предложенных истцом, поскольку ранее в адрес МУП "Энергетик" направлял свою оферту по этому же предмету.
26.08.2008 определением Арбитражного суда Ярославской области назначено судебное заседание по данному делу. Суд вновь обязал ООО "Белая линия" обосновать позицию по каждому спорному пункту проекта договора.
11.09.2008 ООО "Белая линия" на основании определения суда направило МУП "Энергетик" договор N 902 с протоколом разногласий.
25.09.2008 истцом подано ходатайство об уточнении предмета иска, к которому приложен протокол согласования разногласий от 10.09.2008 к договору N 902, который подписан истцом с протоколом согласования разногласий.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что исходя из характера правоотношений между истцом и ответчиком, ООО "Белая линия" не обязано заключать предложенный МУП "Энергетик" договор.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключаемый между сторонами договор является публичным. Стороной, обязанной заключить этот договор в отношении каждого, кто к ней обратится, является МУП "Энергетик". ООО "Белая линия" в данных правоотношениях является абонентом, то есть свободно в заключение договора. В связи с этим суд не вправе понудить ответчика заключить данный договор N 902. Позиция заявителя, иначе оценивающая данную ситуацию, противоречит системному толкованию части 1 статьи 426, статей 445, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указавшем в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.
Довод заявителя о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. В обоснование своего довода истец указывает на то, что суд, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета иска, изложенного в письме N 09/1158 от 25.09.2008, нарушил процессуальные нормы.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как видно из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о понуждении заключить договор, основанное на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказе истца подписать договор N 902 от 01.04.2008.
В ходатайстве от 25.09.2008 истец по существу просит урегулировать возникшие между сторонами разногласия при заключении договора и представляет протокол согласования разногласий.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец изменил не только предмет иска, но и его основание, то есть по существу заявил новое самостоятельное требование.
Вопреки доводам истца, протокол разногласий, направленный ответчиком истцу 11.09.2008, не может расцениваться как согласие ООО "Белая линия" на передачу разногласий на рассмотрение суда. Из материалов дела следует, что ответчик последовательно придерживался своей позиции о несогласии на заключении договора, предложенного истцом. Протокол разногласий составлен ответчиком, прежде всего, как ответ на требования суда обозначить свою позицию по каждому из условий спорного договора. Ответчик подтвердил это и в отзыве на апелляционную жалобу.
Таким образом, суд первой инстанции не был вправе рассматривать и удовлетворять исковые требования и в связи с тем, что стороны договора не предусмотрели возможность передачи не урегулированных при его заключении вопросов, на разрешение суда.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.
В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет. Ввиду незначительного размера государственной пошлины суд отказывает заявителю в удовлетворения ходатайства об ее уменьшении.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2008 по делу N А82-6226/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ

Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)