Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2003 г. Дело N А40-43466/03-72-272
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2003.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Н.Н.А., при ведении протокола помощником судьи Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ДИГМ к ТСЖ "Поварская", ИМНС РФ N 4 по ЦАО, 3-и л. - В., Т.Н.Д., Т.Т.Н., ООО "Интаркор ЛТД", о признании недействительным акта государственной регистрации от 03.03.03, при участии: от заявителя - И., дов. от 05.09.02 N 02/16784, Ф.Н.О., дов. от 05.09.02 N 02/16798, от ответчика - К., дов. от 30.09.03 N 0206/23011, Ч. - дов. от 04.12.2003 N 02-13/31760, З. - дов. от 25.08.03 N 2, Т.А.Г. - дов. от 25.08.2003 N 1, от 3-х лиц - М., дов. от 13.10.03 N 002135, в судебное заседание не явились - Т.Н.Д., ООО "Интаркор ЛТД",
протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска.
Департамент имущества города Москвы обратился в суд к Товариществу собственников жилья "Поварская", к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы с иском о признании недействительным решения учредительного собрания домовладельцев от 17.02.2003 (протокол N 1) по организации ТСЖ "Поварская" (ОГРН 1037704007813).
В обоснование иска ДИГМ ссылается на то, что ни собственник, ни уполномоченный орган не получали уведомление о проведении учредительного собрания домовладельцев по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 2. Присутствующий на собрании Ф.О.А. не являлся уполномоченным лицом и не имел полномочий на участие в учредительном собрании по организации ТСЖ. Истец является собственником других нежилых помещений, находящихся в этом здании. Истец как уполномоченный орган собственника обладающий 77,6% площадей, не присутствовал на собрании 17.02.2003, кворум для принятия решения отсутствовал, ввиду чего собрание нельзя признать правомерным.
Представитель ТСЖ "Поварская" просит отказать в удовлетворении требований, так как представитель ЦТА ДИГМ Ф.О.А. имел все полномочия на участие в собрании в соответствии с постановлением правительства Москвы от 28.08.2000 N 690.
Интересы истца не нарушены, т.к. он не является собственником помещений - они проданы ЗАО "Мосрыбхоз" на основании договора купли-продажи ВАМ (МКИ)-р N 17962 от 04.09.2002.
Представители ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы и 3-х лиц - В., Т.Т.Н. полностью поддержали доводы представителя ТСЖ "Поварская".
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.02.2003 состоялось учредительное собрание домовладельцев по организации ТСЖ по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 2, площадь помещений в доме, находящихся в собственности юридических и физических лиц, 2525,7 кв. м.
Несостоятелен довод истца о том, что собственник не был уведомлен о проведении собрания.
Уведомление о проведении общего собрания было направлено в Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы и получено 12.02.2003 Центральным территориальным агентством ДИГМ.
Необоснован и довод истца о том, что участие в общем собрании домовладельцев о создании ТСЖ представителя ДИГМ Ф.О.А. являлось нелегитимным, доверенность выдана ненадлежащим лицом.
Ведущий специалист ЦТА ДИГМ Ф.О.А. представлял интересы города Москвы как собственника нежилых помещений на основании доверенности, выданной 12.02.2003 первым заместителем ЦТА ДИГМ Н.А.О. с правом голоса по всем вопросам, относящимся к компетенции общих собраний ТСЖ в ЦАО г. Москвы.
Судом установлено, что доверенность выдана в соответствии с п. 11 постановления правительства Москвы от 28.08.2000 N 690 и является основанием для участия лица, на имя которого она выдана, в создании ТСЖ и участия в дальнейшей деятельности товарищества. На учредительном собрании присутствовали все домовладельцы. Интересы города при создании ТСЖ нарушены не были.
Данные обстоятельства подтверждаются также и протоколом совещания от 14.10.2003 по обращению ТСЖ "Поварская" по вопросам продажи нежилых помещений дома о ликвидации товарищества с участием представителей ДИГМ, ЦТА ДИГМ, правительства Москвы, префектуры ЦАО, ТСЖ "Поварская" и других государственных органов (п. 1 протокола).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены при проведении учредительного собрания ТСЖ "Поварская".
Истец ссылается на то, что в собственности города Москвы находилось 1957,1 кв. м, что составляет 77,6% от общей площади здания.
Вместе с тем в настоящее время город не является собственником принадлежащих ему помещений. Указанные помещения были проданы ЗАО "Мосрыбхоз" по договору имущества ВАМ (МКИ)-р N 17962.
Таким образом, истец не является собственником помещений, следовательно, права истца не нарушены.
На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 167 - 170 АПК РФ, суд
в удовлетворении искового заявления Департамента имущества города Москвы к ТСЖ "Поварская", ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения учредительного собрания домовладельцев от 17.02.2003 (протокол N 1) по организации ТСЖ "Поварская" (ОГРН 1037704007813) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
от 17 декабря 2003 г. Дело N А40-43466/03-72-272
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2003.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Н.Н.А., при ведении протокола помощником судьи Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ДИГМ к ТСЖ "Поварская", ИМНС РФ N 4 по ЦАО, 3-и л. - В., Т.Н.Д., Т.Т.Н., ООО "Интаркор ЛТД", о признании недействительным акта государственной регистрации от 03.03.03, при участии: от заявителя - И., дов. от 05.09.02 N 02/16784, Ф.Н.О., дов. от 05.09.02 N 02/16798, от ответчика - К., дов. от 30.09.03 N 0206/23011, Ч. - дов. от 04.12.2003 N 02-13/31760, З. - дов. от 25.08.03 N 2, Т.А.Г. - дов. от 25.08.2003 N 1, от 3-х лиц - М., дов. от 13.10.03 N 002135, в судебное заседание не явились - Т.Н.Д., ООО "Интаркор ЛТД",
протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска.
Департамент имущества города Москвы обратился в суд к Товариществу собственников жилья "Поварская", к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы с иском о признании недействительным решения учредительного собрания домовладельцев от 17.02.2003 (протокол N 1) по организации ТСЖ "Поварская" (ОГРН 1037704007813).
В обоснование иска ДИГМ ссылается на то, что ни собственник, ни уполномоченный орган не получали уведомление о проведении учредительного собрания домовладельцев по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 2. Присутствующий на собрании Ф.О.А. не являлся уполномоченным лицом и не имел полномочий на участие в учредительном собрании по организации ТСЖ. Истец является собственником других нежилых помещений, находящихся в этом здании. Истец как уполномоченный орган собственника обладающий 77,6% площадей, не присутствовал на собрании 17.02.2003, кворум для принятия решения отсутствовал, ввиду чего собрание нельзя признать правомерным.
Представитель ТСЖ "Поварская" просит отказать в удовлетворении требований, так как представитель ЦТА ДИГМ Ф.О.А. имел все полномочия на участие в собрании в соответствии с постановлением правительства Москвы от 28.08.2000 N 690.
Интересы истца не нарушены, т.к. он не является собственником помещений - они проданы ЗАО "Мосрыбхоз" на основании договора купли-продажи ВАМ (МКИ)-р N 17962 от 04.09.2002.
Представители ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы и 3-х лиц - В., Т.Т.Н. полностью поддержали доводы представителя ТСЖ "Поварская".
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.02.2003 состоялось учредительное собрание домовладельцев по организации ТСЖ по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 2, площадь помещений в доме, находящихся в собственности юридических и физических лиц, 2525,7 кв. м.
Несостоятелен довод истца о том, что собственник не был уведомлен о проведении собрания.
Уведомление о проведении общего собрания было направлено в Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы и получено 12.02.2003 Центральным территориальным агентством ДИГМ.
Необоснован и довод истца о том, что участие в общем собрании домовладельцев о создании ТСЖ представителя ДИГМ Ф.О.А. являлось нелегитимным, доверенность выдана ненадлежащим лицом.
Ведущий специалист ЦТА ДИГМ Ф.О.А. представлял интересы города Москвы как собственника нежилых помещений на основании доверенности, выданной 12.02.2003 первым заместителем ЦТА ДИГМ Н.А.О. с правом голоса по всем вопросам, относящимся к компетенции общих собраний ТСЖ в ЦАО г. Москвы.
Судом установлено, что доверенность выдана в соответствии с п. 11 постановления правительства Москвы от 28.08.2000 N 690 и является основанием для участия лица, на имя которого она выдана, в создании ТСЖ и участия в дальнейшей деятельности товарищества. На учредительном собрании присутствовали все домовладельцы. Интересы города при создании ТСЖ нарушены не были.
Данные обстоятельства подтверждаются также и протоколом совещания от 14.10.2003 по обращению ТСЖ "Поварская" по вопросам продажи нежилых помещений дома о ликвидации товарищества с участием представителей ДИГМ, ЦТА ДИГМ, правительства Москвы, префектуры ЦАО, ТСЖ "Поварская" и других государственных органов (п. 1 протокола).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены при проведении учредительного собрания ТСЖ "Поварская".
Истец ссылается на то, что в собственности города Москвы находилось 1957,1 кв. м, что составляет 77,6% от общей площади здания.
Вместе с тем в настоящее время город не является собственником принадлежащих ему помещений. Указанные помещения были проданы ЗАО "Мосрыбхоз" по договору имущества ВАМ (МКИ)-р N 17962.
Таким образом, истец не является собственником помещений, следовательно, права истца не нарушены.
На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 167 - 170 АПК РФ, суд
в удовлетворении искового заявления Департамента имущества города Москвы к ТСЖ "Поварская", ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения учредительного собрания домовладельцев от 17.02.2003 (протокол N 1) по организации ТСЖ "Поварская" (ОГРН 1037704007813) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.12.2003 ПО ДЕЛУ N А40-43466/03-72-272
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2003 г. Дело N А40-43466/03-72-272
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2003.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Н.Н.А., при ведении протокола помощником судьи Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ДИГМ к ТСЖ "Поварская", ИМНС РФ N 4 по ЦАО, 3-и л. - В., Т.Н.Д., Т.Т.Н., ООО "Интаркор ЛТД", о признании недействительным акта государственной регистрации от 03.03.03, при участии: от заявителя - И., дов. от 05.09.02 N 02/16784, Ф.Н.О., дов. от 05.09.02 N 02/16798, от ответчика - К., дов. от 30.09.03 N 0206/23011, Ч. - дов. от 04.12.2003 N 02-13/31760, З. - дов. от 25.08.03 N 2, Т.А.Г. - дов. от 25.08.2003 N 1, от 3-х лиц - М., дов. от 13.10.03 N 002135, в судебное заседание не явились - Т.Н.Д., ООО "Интаркор ЛТД",
УСТАНОВИЛ:
протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска.
Департамент имущества города Москвы обратился в суд к Товариществу собственников жилья "Поварская", к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы с иском о признании недействительным решения учредительного собрания домовладельцев от 17.02.2003 (протокол N 1) по организации ТСЖ "Поварская" (ОГРН 1037704007813).
В обоснование иска ДИГМ ссылается на то, что ни собственник, ни уполномоченный орган не получали уведомление о проведении учредительного собрания домовладельцев по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 2. Присутствующий на собрании Ф.О.А. не являлся уполномоченным лицом и не имел полномочий на участие в учредительном собрании по организации ТСЖ. Истец является собственником других нежилых помещений, находящихся в этом здании. Истец как уполномоченный орган собственника обладающий 77,6% площадей, не присутствовал на собрании 17.02.2003, кворум для принятия решения отсутствовал, ввиду чего собрание нельзя признать правомерным.
Представитель ТСЖ "Поварская" просит отказать в удовлетворении требований, так как представитель ЦТА ДИГМ Ф.О.А. имел все полномочия на участие в собрании в соответствии с постановлением правительства Москвы от 28.08.2000 N 690.
Интересы истца не нарушены, т.к. он не является собственником помещений - они проданы ЗАО "Мосрыбхоз" на основании договора купли-продажи ВАМ (МКИ)-р N 17962 от 04.09.2002.
Представители ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы и 3-х лиц - В., Т.Т.Н. полностью поддержали доводы представителя ТСЖ "Поварская".
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.02.2003 состоялось учредительное собрание домовладельцев по организации ТСЖ по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 2, площадь помещений в доме, находящихся в собственности юридических и физических лиц, 2525,7 кв. м.
Несостоятелен довод истца о том, что собственник не был уведомлен о проведении собрания.
Уведомление о проведении общего собрания было направлено в Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы и получено 12.02.2003 Центральным территориальным агентством ДИГМ.
Необоснован и довод истца о том, что участие в общем собрании домовладельцев о создании ТСЖ представителя ДИГМ Ф.О.А. являлось нелегитимным, доверенность выдана ненадлежащим лицом.
Ведущий специалист ЦТА ДИГМ Ф.О.А. представлял интересы города Москвы как собственника нежилых помещений на основании доверенности, выданной 12.02.2003 первым заместителем ЦТА ДИГМ Н.А.О. с правом голоса по всем вопросам, относящимся к компетенции общих собраний ТСЖ в ЦАО г. Москвы.
Судом установлено, что доверенность выдана в соответствии с п. 11 постановления правительства Москвы от 28.08.2000 N 690 и является основанием для участия лица, на имя которого она выдана, в создании ТСЖ и участия в дальнейшей деятельности товарищества. На учредительном собрании присутствовали все домовладельцы. Интересы города при создании ТСЖ нарушены не были.
Данные обстоятельства подтверждаются также и протоколом совещания от 14.10.2003 по обращению ТСЖ "Поварская" по вопросам продажи нежилых помещений дома о ликвидации товарищества с участием представителей ДИГМ, ЦТА ДИГМ, правительства Москвы, префектуры ЦАО, ТСЖ "Поварская" и других государственных органов (п. 1 протокола).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены при проведении учредительного собрания ТСЖ "Поварская".
Истец ссылается на то, что в собственности города Москвы находилось 1957,1 кв. м, что составляет 77,6% от общей площади здания.
Вместе с тем в настоящее время город не является собственником принадлежащих ему помещений. Указанные помещения были проданы ЗАО "Мосрыбхоз" по договору имущества ВАМ (МКИ)-р N 17962.
Таким образом, истец не является собственником помещений, следовательно, права истца не нарушены.
На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Департамента имущества города Москвы к ТСЖ "Поварская", ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения учредительного собрания домовладельцев от 17.02.2003 (протокол N 1) по организации ТСЖ "Поварская" (ОГРН 1037704007813) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2003 г. Дело N А40-43466/03-72-272
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2003.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Н.Н.А., при ведении протокола помощником судьи Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ДИГМ к ТСЖ "Поварская", ИМНС РФ N 4 по ЦАО, 3-и л. - В., Т.Н.Д., Т.Т.Н., ООО "Интаркор ЛТД", о признании недействительным акта государственной регистрации от 03.03.03, при участии: от заявителя - И., дов. от 05.09.02 N 02/16784, Ф.Н.О., дов. от 05.09.02 N 02/16798, от ответчика - К., дов. от 30.09.03 N 0206/23011, Ч. - дов. от 04.12.2003 N 02-13/31760, З. - дов. от 25.08.03 N 2, Т.А.Г. - дов. от 25.08.2003 N 1, от 3-х лиц - М., дов. от 13.10.03 N 002135, в судебное заседание не явились - Т.Н.Д., ООО "Интаркор ЛТД",
УСТАНОВИЛ:
протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска.
Департамент имущества города Москвы обратился в суд к Товариществу собственников жилья "Поварская", к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы с иском о признании недействительным решения учредительного собрания домовладельцев от 17.02.2003 (протокол N 1) по организации ТСЖ "Поварская" (ОГРН 1037704007813).
В обоснование иска ДИГМ ссылается на то, что ни собственник, ни уполномоченный орган не получали уведомление о проведении учредительного собрания домовладельцев по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 2. Присутствующий на собрании Ф.О.А. не являлся уполномоченным лицом и не имел полномочий на участие в учредительном собрании по организации ТСЖ. Истец является собственником других нежилых помещений, находящихся в этом здании. Истец как уполномоченный орган собственника обладающий 77,6% площадей, не присутствовал на собрании 17.02.2003, кворум для принятия решения отсутствовал, ввиду чего собрание нельзя признать правомерным.
Представитель ТСЖ "Поварская" просит отказать в удовлетворении требований, так как представитель ЦТА ДИГМ Ф.О.А. имел все полномочия на участие в собрании в соответствии с постановлением правительства Москвы от 28.08.2000 N 690.
Интересы истца не нарушены, т.к. он не является собственником помещений - они проданы ЗАО "Мосрыбхоз" на основании договора купли-продажи ВАМ (МКИ)-р N 17962 от 04.09.2002.
Представители ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы и 3-х лиц - В., Т.Т.Н. полностью поддержали доводы представителя ТСЖ "Поварская".
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.02.2003 состоялось учредительное собрание домовладельцев по организации ТСЖ по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 2, площадь помещений в доме, находящихся в собственности юридических и физических лиц, 2525,7 кв. м.
Несостоятелен довод истца о том, что собственник не был уведомлен о проведении собрания.
Уведомление о проведении общего собрания было направлено в Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы и получено 12.02.2003 Центральным территориальным агентством ДИГМ.
Необоснован и довод истца о том, что участие в общем собрании домовладельцев о создании ТСЖ представителя ДИГМ Ф.О.А. являлось нелегитимным, доверенность выдана ненадлежащим лицом.
Ведущий специалист ЦТА ДИГМ Ф.О.А. представлял интересы города Москвы как собственника нежилых помещений на основании доверенности, выданной 12.02.2003 первым заместителем ЦТА ДИГМ Н.А.О. с правом голоса по всем вопросам, относящимся к компетенции общих собраний ТСЖ в ЦАО г. Москвы.
Судом установлено, что доверенность выдана в соответствии с п. 11 постановления правительства Москвы от 28.08.2000 N 690 и является основанием для участия лица, на имя которого она выдана, в создании ТСЖ и участия в дальнейшей деятельности товарищества. На учредительном собрании присутствовали все домовладельцы. Интересы города при создании ТСЖ нарушены не были.
Данные обстоятельства подтверждаются также и протоколом совещания от 14.10.2003 по обращению ТСЖ "Поварская" по вопросам продажи нежилых помещений дома о ликвидации товарищества с участием представителей ДИГМ, ЦТА ДИГМ, правительства Москвы, префектуры ЦАО, ТСЖ "Поварская" и других государственных органов (п. 1 протокола).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены при проведении учредительного собрания ТСЖ "Поварская".
Истец ссылается на то, что в собственности города Москвы находилось 1957,1 кв. м, что составляет 77,6% от общей площади здания.
Вместе с тем в настоящее время город не является собственником принадлежащих ему помещений. Указанные помещения были проданы ЗАО "Мосрыбхоз" по договору имущества ВАМ (МКИ)-р N 17962.
Таким образом, истец не является собственником помещений, следовательно, права истца не нарушены.
На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Департамента имущества города Москвы к ТСЖ "Поварская", ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения учредительного собрания домовладельцев от 17.02.2003 (протокол N 1) по организации ТСЖ "Поварская" (ОГРН 1037704007813) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)