Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Клепиковой, судей И.Ю. Григорьевой, Т.В. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой
при участии: представителя уполномоченного органа А.Н. Ерофеевой по доверенности N 06-20/002786 от 13.02.08 г.
от арбитражного управляющего не явился (уведомление от 20.11.08 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 года по делу N А19-22968/06-34
по заявлению уполномоченного органа ФНС России
о признании несостоятельным (банкротом)
Муниципального унитарного предприятия "Нижнеудинское городское коммунальное хозяйство" (МУП НГКХ)
принятое судьей В.В. Филатовой
установил:
Арбитражный управляющий Е.Д. Дмитриев обратился с заявлением о возмещении расходов, возникших в период процедуры наблюдения и конкурсного производства МУП НГКХ, в сумме 212 941,91 руб., из которых: 60000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 20.11.06 г. по 22.05.07 г.; 3269,43 руб. - оплата объявления в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения; 15000 руб. - расходы на оплату услуг по договору проведения финансового анализа; 747,4 руб. - почтовые и копировальные расходы; 130 000 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства с 22.05.07 г. по 22.05.08 г.; 3002,04 руб. - оплата объявления в "Российской газете" о признании должника банкротом и введении конкурсного производства; 923,04 руб. - почтовые и копировальные расходы.
Арбитражный суд определением от 31 июля 2008 г. требования удовлетворил частично, взыскал с ФНС России 187 941,91 руб., из которых: 60 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 20.11.06 г. по 22.05.07 г.; 120 000 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства с 22.05.07 г. по 22.05.08 г.; 6 271,47 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства; 1 670,44 руб. - почтовые и копировальные расходы в процедурах наблюдения и конкурсного производства.
Уполномоченный орган, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а судебные расходы должны возмещаться за счет имущества должника.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Арбитражный управляющий не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП НГКХ несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства. В ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим установлено отсутствие имущества у должника.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с п. 3 этой же статьи, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы с уполномоченного органа, как заявителя по делу.
Нарушений и недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны арбитражного управляющего не выявлено, поэтому нет оснований для отказа в выплате вознаграждения либо его уменьшения.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 года по делу N А19-22968/06-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2008 N 04АП-3024/08(3) ПО ДЕЛУ N А19-22968/08-34
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N 04АП-3024/08(3)
Дело N А19-22968/08-34
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Клепиковой, судей И.Ю. Григорьевой, Т.В. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой
при участии: представителя уполномоченного органа А.Н. Ерофеевой по доверенности N 06-20/002786 от 13.02.08 г.
от арбитражного управляющего не явился (уведомление от 20.11.08 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 года по делу N А19-22968/06-34
по заявлению уполномоченного органа ФНС России
о признании несостоятельным (банкротом)
Муниципального унитарного предприятия "Нижнеудинское городское коммунальное хозяйство" (МУП НГКХ)
принятое судьей В.В. Филатовой
установил:
Арбитражный управляющий Е.Д. Дмитриев обратился с заявлением о возмещении расходов, возникших в период процедуры наблюдения и конкурсного производства МУП НГКХ, в сумме 212 941,91 руб., из которых: 60000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 20.11.06 г. по 22.05.07 г.; 3269,43 руб. - оплата объявления в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения; 15000 руб. - расходы на оплату услуг по договору проведения финансового анализа; 747,4 руб. - почтовые и копировальные расходы; 130 000 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства с 22.05.07 г. по 22.05.08 г.; 3002,04 руб. - оплата объявления в "Российской газете" о признании должника банкротом и введении конкурсного производства; 923,04 руб. - почтовые и копировальные расходы.
Арбитражный суд определением от 31 июля 2008 г. требования удовлетворил частично, взыскал с ФНС России 187 941,91 руб., из которых: 60 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 20.11.06 г. по 22.05.07 г.; 120 000 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства с 22.05.07 г. по 22.05.08 г.; 6 271,47 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства; 1 670,44 руб. - почтовые и копировальные расходы в процедурах наблюдения и конкурсного производства.
Уполномоченный орган, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а судебные расходы должны возмещаться за счет имущества должника.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Арбитражный управляющий не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП НГКХ несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства. В ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим установлено отсутствие имущества у должника.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с п. 3 этой же статьи, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы с уполномоченного органа, как заявителя по делу.
Нарушений и недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны арбитражного управляющего не выявлено, поэтому нет оснований для отказа в выплате вознаграждения либо его уменьшения.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 года по делу N А19-22968/06-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)