Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2004 года Дело N Ф08-2407/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Товарищество строителей", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская жилищно-строительная компания" и третьего лица - Таганрогского жилищно-строительного кооператива N 57, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество строителей" на решение от 07.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6523/2003-С3-36, установил следующее.
ООО "Товарищество строителей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" о взыскании 230006 рублей 84 копеек задолженности по договору от 05.07.2000, в том числе 159704 рублей 42 копеек долга по оплате строительных материалов и 70302 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска в части процентов и просил суд взыскать с ответчика 236529 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 87).
Определением от 03.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК N 57 (т. 1, л.д. 37).
Решением от 07.10.2003 в иске отказано.
Суд указал, что одни и те же накладные на передачу ответчику товара имеют разные даты, не содержат наименования должности и подписи лиц, осуществивших отпуск и приемку товара, не соблюдена последовательность нумерации накладных. Такие нарушения требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" влекут недопустимость использования накладных в качестве надлежащих доказательств поставки строительных материалов. Суд установил, что спорный товар был поставлен истцом не ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания", а ЖСК N 57; счета-фактуры на оплату товарно-материальных ценностей предъявлялись как ответчику, так и третьему лицу. Материалы дела подтверждают, что ООО "Товарищество строителей" ранее заявляло требования по оплате спорных стройматериалов к ЖСК N 57 по другим делам (N А53-11120/2001-С3-35 и N А53-10555/2002-С3-35), рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области (т. 2, л.д. 136-137).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
ООО "Товарищество строителей" обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Ростовской области как вынесенный по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Истец полагает, что факт отпуска истцом и получения ответчиком спорного товара подтверждается первичными учетными документами - накладными и доверенностями, подписанными генеральным директором ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания", а также актами сверок расчетов сторон от 01.03.2001. Однако суд не дал должной правовой оценки этим документам, сославшись лишь на несоответствие накладных ООО "Товарищество строителей" статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" и ЖСК N 57 отзывы на жалобу не представили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Товарищество строителей" (продавец) и ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" (покупатель) подписали договор на продажу строительных материалов от 05.07.2000. Указанный договор не позволяет определить наименования передаваемых покупателю строительных материалов и их количество (т. 1, л.д. 10).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 454, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.
Проанализировав условия договора от 05.07.2000, изучив представленные в материалы дела доказательства отпуска товара, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара (статьи 455 и 465 Кодекса), а между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке) строительных материалов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В подтверждение факта отпуска ответчику строительных материалов на сумму 159704 рубля 42 копейки истец представил суду накладные на отпуск товара в июле (т. 1, л.д. 131, 135, 136, 139, 141, 142, 145) и декабре 2000 года (т. 2, л.д. 86, 93, 100, 107, 108, 116, 117), доверенности ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" на получение представителем Королевым В.И. материальных ценностей в декабре 2000 года (т. 1, л.д. 128, 132, 134, 138, 140, 144), а также акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.03.2001 (т. 1, л.д. 27).
Названные первичные учетные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи строительных материалов ответчику со ссылкой на несоответствие их требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Суд указал, что одни и те же накладные на передачу ответчику товара имеют разные даты, не содержат наименования должности и подписи лиц, осуществивших отпуск и приемку товара, не соблюдена последовательность нумерации накладных. Такие нарушения Федерального закона "О бухгалтерском учете" влекут за собой недопустимость использования представленных истцом накладных в качестве доказательств поставки строительных материалов ответчику.
Данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими необходимые (обязательные) реквизиты. Реквизиты перечислены в этой же статье Закона и в пункте 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н. Первичные учетные документы признаются юридически значимыми только при соблюдении формы их составления и наличии необходимых реквизитов.
Представленные истцом накладные на отпуск строительных материалов ответчику содержат даты их составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших имущество (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Подпись в получении товара на накладной от 22.12.2000 N 8 визуально соответствует подписи Дащенко В.П. - генерального директора ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания". Другие накладные подписаны от имени ответчика Королевым В.И. Доверенности на получение указанным лицом товарно-материальных ценностей выданы руководителем ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" и заверены печатью общества. Наименования товаров в накладных ООО "Товарищество строителей" и доверенностях, выданных ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" Королеву В.И., совпадают.
Возражая против иска и считая требования ООО "Товарищество строителей" не подлежащими удовлетворению, ответчик указывает, что перечисленные в спорных накладных строительные материалы были получены не ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания", а третьим лицом - ЖСК N 57. Первичные учетные документы, на которые ссылается истец, являются фиктивными (бестоварными) и оформлены от имени ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" по просьбе руководителя ООО "Товарищество строителей" (т. 2, л.д. 1-4).
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт от 15.10.2001 документально-бухгалтерской ревизии ЖСК N 57, проведенной ЗАО "Таганрогская аудиторская компания" (т. 1, л.д. 96-106), и свидетельские показания Королева В.И., который до 15.09.2000 одновременно работал в ООО "Товарищество строителей" (т. 2, л.д. 79) и в ЖСК N 57 по трудовому соглашению от 06.01.2000 (т. 1, л.д. 80).
При проведении документально-бухгалтерской ревизии ЖСК N 57 аудиторами установлено, что накладные, выписанные ООО "Товарищество строителей" в декабре 2000 года, являются фиктивными (бестоварными), поскольку у истца отсутствовали на складе остатки строительных материалов.
Из пояснений Королева В.И. следует, что он получал спорные стройматериалы по доверенностям ЖСК N 57 в 1999 - 2000 годах, полученный товар был оприходован и использован кооперативом. Спорные накладные от имени ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" были подписаны им по просьбе директора ООО "Товарищество строителей" Даниленко Н.Г. в конце 2000 года. Указанный в накладных и доверенностях товар Королев В.И. для ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" не получал (т. 1, л.д. 113-115).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Изложенное означает, что документы, на которые ссылается ответчик (акт проверки ЖСК N 57 от 15.10.2001 и показания свидетеля Королева В.И.), при наличии в деле надлежаще оформленных первичных учетных документов не могут служить бесспорными (достаточными) доказательствами для вывода о том, что спорный товар истцом реально ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" не передавался. Более того, в ходе документально-бухгалтерской проверки ЖСК N 57 аудиторы установили отсутствие на складе ООО "Товарищество строителей" остатков строительных материалов по состоянию на 01.11.2000 (т. 1, л.д. 102). Однако представленные истцом в обоснование своих требований первичные бухгалтерские документы (накладные и доверенности) датированы декабрем 2000 года.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о повторном взыскании с ООО "Товарищество строителей" стоимости стройматериалов, ранее уже взысканной Арбитражным судом Ростовской области по делам N А53-11120/2001-С3-35 и N А53-10555/2002-С3-35, но с третьего лица - ЖСК N 57.
Из содержания судебных актов по названным делам не следует, что истцом взыскивалась задолженность по оплате строительных материалов, отпущенных по спорным товарным накладным и за данный (декабрь 2000 года) период поставок (т. 1, л.д. 81-84; т. 2, л.д. 132-133).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с неправильным применением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела, а также дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы (т. 3, л.д. 1).
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 07.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6523/2003-С3-36 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 июня 2004 года Дело N Ф08-2407/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Товарищество строителей", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская жилищно-строительная компания" и третьего лица - Таганрогского жилищно-строительного кооператива N 57, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество строителей" на решение от 07.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6523/2003-С3-36, установил следующее.
ООО "Товарищество строителей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" о взыскании 230006 рублей 84 копеек задолженности по договору от 05.07.2000, в том числе 159704 рублей 42 копеек долга по оплате строительных материалов и 70302 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска в части процентов и просил суд взыскать с ответчика 236529 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 87).
Определением от 03.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК N 57 (т. 1, л.д. 37).
Решением от 07.10.2003 в иске отказано.
Суд указал, что одни и те же накладные на передачу ответчику товара имеют разные даты, не содержат наименования должности и подписи лиц, осуществивших отпуск и приемку товара, не соблюдена последовательность нумерации накладных. Такие нарушения требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" влекут недопустимость использования накладных в качестве надлежащих доказательств поставки строительных материалов. Суд установил, что спорный товар был поставлен истцом не ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания", а ЖСК N 57; счета-фактуры на оплату товарно-материальных ценностей предъявлялись как ответчику, так и третьему лицу. Материалы дела подтверждают, что ООО "Товарищество строителей" ранее заявляло требования по оплате спорных стройматериалов к ЖСК N 57 по другим делам (N А53-11120/2001-С3-35 и N А53-10555/2002-С3-35), рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области (т. 2, л.д. 136-137).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
ООО "Товарищество строителей" обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Ростовской области как вынесенный по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Истец полагает, что факт отпуска истцом и получения ответчиком спорного товара подтверждается первичными учетными документами - накладными и доверенностями, подписанными генеральным директором ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания", а также актами сверок расчетов сторон от 01.03.2001. Однако суд не дал должной правовой оценки этим документам, сославшись лишь на несоответствие накладных ООО "Товарищество строителей" статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" и ЖСК N 57 отзывы на жалобу не представили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Товарищество строителей" (продавец) и ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" (покупатель) подписали договор на продажу строительных материалов от 05.07.2000. Указанный договор не позволяет определить наименования передаваемых покупателю строительных материалов и их количество (т. 1, л.д. 10).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 454, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.
Проанализировав условия договора от 05.07.2000, изучив представленные в материалы дела доказательства отпуска товара, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара (статьи 455 и 465 Кодекса), а между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке) строительных материалов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В подтверждение факта отпуска ответчику строительных материалов на сумму 159704 рубля 42 копейки истец представил суду накладные на отпуск товара в июле (т. 1, л.д. 131, 135, 136, 139, 141, 142, 145) и декабре 2000 года (т. 2, л.д. 86, 93, 100, 107, 108, 116, 117), доверенности ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" на получение представителем Королевым В.И. материальных ценностей в декабре 2000 года (т. 1, л.д. 128, 132, 134, 138, 140, 144), а также акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.03.2001 (т. 1, л.д. 27).
Названные первичные учетные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи строительных материалов ответчику со ссылкой на несоответствие их требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Суд указал, что одни и те же накладные на передачу ответчику товара имеют разные даты, не содержат наименования должности и подписи лиц, осуществивших отпуск и приемку товара, не соблюдена последовательность нумерации накладных. Такие нарушения Федерального закона "О бухгалтерском учете" влекут за собой недопустимость использования представленных истцом накладных в качестве доказательств поставки строительных материалов ответчику.
Данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими необходимые (обязательные) реквизиты. Реквизиты перечислены в этой же статье Закона и в пункте 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н. Первичные учетные документы признаются юридически значимыми только при соблюдении формы их составления и наличии необходимых реквизитов.
Представленные истцом накладные на отпуск строительных материалов ответчику содержат даты их составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших имущество (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Подпись в получении товара на накладной от 22.12.2000 N 8 визуально соответствует подписи Дащенко В.П. - генерального директора ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания". Другие накладные подписаны от имени ответчика Королевым В.И. Доверенности на получение указанным лицом товарно-материальных ценностей выданы руководителем ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" и заверены печатью общества. Наименования товаров в накладных ООО "Товарищество строителей" и доверенностях, выданных ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" Королеву В.И., совпадают.
Возражая против иска и считая требования ООО "Товарищество строителей" не подлежащими удовлетворению, ответчик указывает, что перечисленные в спорных накладных строительные материалы были получены не ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания", а третьим лицом - ЖСК N 57. Первичные учетные документы, на которые ссылается истец, являются фиктивными (бестоварными) и оформлены от имени ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" по просьбе руководителя ООО "Товарищество строителей" (т. 2, л.д. 1-4).
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт от 15.10.2001 документально-бухгалтерской ревизии ЖСК N 57, проведенной ЗАО "Таганрогская аудиторская компания" (т. 1, л.д. 96-106), и свидетельские показания Королева В.И., который до 15.09.2000 одновременно работал в ООО "Товарищество строителей" (т. 2, л.д. 79) и в ЖСК N 57 по трудовому соглашению от 06.01.2000 (т. 1, л.д. 80).
При проведении документально-бухгалтерской ревизии ЖСК N 57 аудиторами установлено, что накладные, выписанные ООО "Товарищество строителей" в декабре 2000 года, являются фиктивными (бестоварными), поскольку у истца отсутствовали на складе остатки строительных материалов.
Из пояснений Королева В.И. следует, что он получал спорные стройматериалы по доверенностям ЖСК N 57 в 1999 - 2000 годах, полученный товар был оприходован и использован кооперативом. Спорные накладные от имени ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" были подписаны им по просьбе директора ООО "Товарищество строителей" Даниленко Н.Г. в конце 2000 года. Указанный в накладных и доверенностях товар Королев В.И. для ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" не получал (т. 1, л.д. 113-115).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Изложенное означает, что документы, на которые ссылается ответчик (акт проверки ЖСК N 57 от 15.10.2001 и показания свидетеля Королева В.И.), при наличии в деле надлежаще оформленных первичных учетных документов не могут служить бесспорными (достаточными) доказательствами для вывода о том, что спорный товар истцом реально ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" не передавался. Более того, в ходе документально-бухгалтерской проверки ЖСК N 57 аудиторы установили отсутствие на складе ООО "Товарищество строителей" остатков строительных материалов по состоянию на 01.11.2000 (т. 1, л.д. 102). Однако представленные истцом в обоснование своих требований первичные бухгалтерские документы (накладные и доверенности) датированы декабрем 2000 года.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о повторном взыскании с ООО "Товарищество строителей" стоимости стройматериалов, ранее уже взысканной Арбитражным судом Ростовской области по делам N А53-11120/2001-С3-35 и N А53-10555/2002-С3-35, но с третьего лица - ЖСК N 57.
Из содержания судебных актов по названным делам не следует, что истцом взыскивалась задолженность по оплате строительных материалов, отпущенных по спорным товарным накладным и за данный (декабрь 2000 года) период поставок (т. 1, л.д. 81-84; т. 2, л.д. 132-133).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с неправильным применением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела, а также дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы (т. 3, л.д. 1).
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 07.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6523/2003-С3-36 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2004 N Ф08-2407/2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июня 2004 года Дело N Ф08-2407/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Товарищество строителей", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская жилищно-строительная компания" и третьего лица - Таганрогского жилищно-строительного кооператива N 57, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество строителей" на решение от 07.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6523/2003-С3-36, установил следующее.
ООО "Товарищество строителей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" о взыскании 230006 рублей 84 копеек задолженности по договору от 05.07.2000, в том числе 159704 рублей 42 копеек долга по оплате строительных материалов и 70302 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска в части процентов и просил суд взыскать с ответчика 236529 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 87).
Определением от 03.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК N 57 (т. 1, л.д. 37).
Решением от 07.10.2003 в иске отказано.
Суд указал, что одни и те же накладные на передачу ответчику товара имеют разные даты, не содержат наименования должности и подписи лиц, осуществивших отпуск и приемку товара, не соблюдена последовательность нумерации накладных. Такие нарушения требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" влекут недопустимость использования накладных в качестве надлежащих доказательств поставки строительных материалов. Суд установил, что спорный товар был поставлен истцом не ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания", а ЖСК N 57; счета-фактуры на оплату товарно-материальных ценностей предъявлялись как ответчику, так и третьему лицу. Материалы дела подтверждают, что ООО "Товарищество строителей" ранее заявляло требования по оплате спорных стройматериалов к ЖСК N 57 по другим делам (N А53-11120/2001-С3-35 и N А53-10555/2002-С3-35), рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области (т. 2, л.д. 136-137).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
ООО "Товарищество строителей" обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Ростовской области как вынесенный по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Истец полагает, что факт отпуска истцом и получения ответчиком спорного товара подтверждается первичными учетными документами - накладными и доверенностями, подписанными генеральным директором ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания", а также актами сверок расчетов сторон от 01.03.2001. Однако суд не дал должной правовой оценки этим документам, сославшись лишь на несоответствие накладных ООО "Товарищество строителей" статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" и ЖСК N 57 отзывы на жалобу не представили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Товарищество строителей" (продавец) и ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" (покупатель) подписали договор на продажу строительных материалов от 05.07.2000. Указанный договор не позволяет определить наименования передаваемых покупателю строительных материалов и их количество (т. 1, л.д. 10).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 454, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.
Проанализировав условия договора от 05.07.2000, изучив представленные в материалы дела доказательства отпуска товара, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара (статьи 455 и 465 Кодекса), а между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке) строительных материалов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В подтверждение факта отпуска ответчику строительных материалов на сумму 159704 рубля 42 копейки истец представил суду накладные на отпуск товара в июле (т. 1, л.д. 131, 135, 136, 139, 141, 142, 145) и декабре 2000 года (т. 2, л.д. 86, 93, 100, 107, 108, 116, 117), доверенности ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" на получение представителем Королевым В.И. материальных ценностей в декабре 2000 года (т. 1, л.д. 128, 132, 134, 138, 140, 144), а также акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.03.2001 (т. 1, л.д. 27).
Названные первичные учетные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи строительных материалов ответчику со ссылкой на несоответствие их требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Суд указал, что одни и те же накладные на передачу ответчику товара имеют разные даты, не содержат наименования должности и подписи лиц, осуществивших отпуск и приемку товара, не соблюдена последовательность нумерации накладных. Такие нарушения Федерального закона "О бухгалтерском учете" влекут за собой недопустимость использования представленных истцом накладных в качестве доказательств поставки строительных материалов ответчику.
Данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими необходимые (обязательные) реквизиты. Реквизиты перечислены в этой же статье Закона и в пункте 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н. Первичные учетные документы признаются юридически значимыми только при соблюдении формы их составления и наличии необходимых реквизитов.
Представленные истцом накладные на отпуск строительных материалов ответчику содержат даты их составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших имущество (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Подпись в получении товара на накладной от 22.12.2000 N 8 визуально соответствует подписи Дащенко В.П. - генерального директора ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания". Другие накладные подписаны от имени ответчика Королевым В.И. Доверенности на получение указанным лицом товарно-материальных ценностей выданы руководителем ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" и заверены печатью общества. Наименования товаров в накладных ООО "Товарищество строителей" и доверенностях, выданных ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" Королеву В.И., совпадают.
Возражая против иска и считая требования ООО "Товарищество строителей" не подлежащими удовлетворению, ответчик указывает, что перечисленные в спорных накладных строительные материалы были получены не ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания", а третьим лицом - ЖСК N 57. Первичные учетные документы, на которые ссылается истец, являются фиктивными (бестоварными) и оформлены от имени ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" по просьбе руководителя ООО "Товарищество строителей" (т. 2, л.д. 1-4).
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт от 15.10.2001 документально-бухгалтерской ревизии ЖСК N 57, проведенной ЗАО "Таганрогская аудиторская компания" (т. 1, л.д. 96-106), и свидетельские показания Королева В.И., который до 15.09.2000 одновременно работал в ООО "Товарищество строителей" (т. 2, л.д. 79) и в ЖСК N 57 по трудовому соглашению от 06.01.2000 (т. 1, л.д. 80).
При проведении документально-бухгалтерской ревизии ЖСК N 57 аудиторами установлено, что накладные, выписанные ООО "Товарищество строителей" в декабре 2000 года, являются фиктивными (бестоварными), поскольку у истца отсутствовали на складе остатки строительных материалов.
Из пояснений Королева В.И. следует, что он получал спорные стройматериалы по доверенностям ЖСК N 57 в 1999 - 2000 годах, полученный товар был оприходован и использован кооперативом. Спорные накладные от имени ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" были подписаны им по просьбе директора ООО "Товарищество строителей" Даниленко Н.Г. в конце 2000 года. Указанный в накладных и доверенностях товар Королев В.И. для ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" не получал (т. 1, л.д. 113-115).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Изложенное означает, что документы, на которые ссылается ответчик (акт проверки ЖСК N 57 от 15.10.2001 и показания свидетеля Королева В.И.), при наличии в деле надлежаще оформленных первичных учетных документов не могут служить бесспорными (достаточными) доказательствами для вывода о том, что спорный товар истцом реально ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" не передавался. Более того, в ходе документально-бухгалтерской проверки ЖСК N 57 аудиторы установили отсутствие на складе ООО "Товарищество строителей" остатков строительных материалов по состоянию на 01.11.2000 (т. 1, л.д. 102). Однако представленные истцом в обоснование своих требований первичные бухгалтерские документы (накладные и доверенности) датированы декабрем 2000 года.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о повторном взыскании с ООО "Товарищество строителей" стоимости стройматериалов, ранее уже взысканной Арбитражным судом Ростовской области по делам N А53-11120/2001-С3-35 и N А53-10555/2002-С3-35, но с третьего лица - ЖСК N 57.
Из содержания судебных актов по названным делам не следует, что истцом взыскивалась задолженность по оплате строительных материалов, отпущенных по спорным товарным накладным и за данный (декабрь 2000 года) период поставок (т. 1, л.д. 81-84; т. 2, л.д. 132-133).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с неправильным применением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела, а также дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы (т. 3, л.д. 1).
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6523/2003-С3-36 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июня 2004 года Дело N Ф08-2407/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Товарищество строителей", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская жилищно-строительная компания" и третьего лица - Таганрогского жилищно-строительного кооператива N 57, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество строителей" на решение от 07.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6523/2003-С3-36, установил следующее.
ООО "Товарищество строителей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" о взыскании 230006 рублей 84 копеек задолженности по договору от 05.07.2000, в том числе 159704 рублей 42 копеек долга по оплате строительных материалов и 70302 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска в части процентов и просил суд взыскать с ответчика 236529 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 87).
Определением от 03.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК N 57 (т. 1, л.д. 37).
Решением от 07.10.2003 в иске отказано.
Суд указал, что одни и те же накладные на передачу ответчику товара имеют разные даты, не содержат наименования должности и подписи лиц, осуществивших отпуск и приемку товара, не соблюдена последовательность нумерации накладных. Такие нарушения требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" влекут недопустимость использования накладных в качестве надлежащих доказательств поставки строительных материалов. Суд установил, что спорный товар был поставлен истцом не ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания", а ЖСК N 57; счета-фактуры на оплату товарно-материальных ценностей предъявлялись как ответчику, так и третьему лицу. Материалы дела подтверждают, что ООО "Товарищество строителей" ранее заявляло требования по оплате спорных стройматериалов к ЖСК N 57 по другим делам (N А53-11120/2001-С3-35 и N А53-10555/2002-С3-35), рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области (т. 2, л.д. 136-137).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
ООО "Товарищество строителей" обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Ростовской области как вынесенный по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Истец полагает, что факт отпуска истцом и получения ответчиком спорного товара подтверждается первичными учетными документами - накладными и доверенностями, подписанными генеральным директором ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания", а также актами сверок расчетов сторон от 01.03.2001. Однако суд не дал должной правовой оценки этим документам, сославшись лишь на несоответствие накладных ООО "Товарищество строителей" статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" и ЖСК N 57 отзывы на жалобу не представили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Товарищество строителей" (продавец) и ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" (покупатель) подписали договор на продажу строительных материалов от 05.07.2000. Указанный договор не позволяет определить наименования передаваемых покупателю строительных материалов и их количество (т. 1, л.д. 10).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 454, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.
Проанализировав условия договора от 05.07.2000, изучив представленные в материалы дела доказательства отпуска товара, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара (статьи 455 и 465 Кодекса), а между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке) строительных материалов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В подтверждение факта отпуска ответчику строительных материалов на сумму 159704 рубля 42 копейки истец представил суду накладные на отпуск товара в июле (т. 1, л.д. 131, 135, 136, 139, 141, 142, 145) и декабре 2000 года (т. 2, л.д. 86, 93, 100, 107, 108, 116, 117), доверенности ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" на получение представителем Королевым В.И. материальных ценностей в декабре 2000 года (т. 1, л.д. 128, 132, 134, 138, 140, 144), а также акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.03.2001 (т. 1, л.д. 27).
Названные первичные учетные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи строительных материалов ответчику со ссылкой на несоответствие их требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Суд указал, что одни и те же накладные на передачу ответчику товара имеют разные даты, не содержат наименования должности и подписи лиц, осуществивших отпуск и приемку товара, не соблюдена последовательность нумерации накладных. Такие нарушения Федерального закона "О бухгалтерском учете" влекут за собой недопустимость использования представленных истцом накладных в качестве доказательств поставки строительных материалов ответчику.
Данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими необходимые (обязательные) реквизиты. Реквизиты перечислены в этой же статье Закона и в пункте 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н. Первичные учетные документы признаются юридически значимыми только при соблюдении формы их составления и наличии необходимых реквизитов.
Представленные истцом накладные на отпуск строительных материалов ответчику содержат даты их составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших имущество (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Подпись в получении товара на накладной от 22.12.2000 N 8 визуально соответствует подписи Дащенко В.П. - генерального директора ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания". Другие накладные подписаны от имени ответчика Королевым В.И. Доверенности на получение указанным лицом товарно-материальных ценностей выданы руководителем ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" и заверены печатью общества. Наименования товаров в накладных ООО "Товарищество строителей" и доверенностях, выданных ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" Королеву В.И., совпадают.
Возражая против иска и считая требования ООО "Товарищество строителей" не подлежащими удовлетворению, ответчик указывает, что перечисленные в спорных накладных строительные материалы были получены не ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания", а третьим лицом - ЖСК N 57. Первичные учетные документы, на которые ссылается истец, являются фиктивными (бестоварными) и оформлены от имени ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" по просьбе руководителя ООО "Товарищество строителей" (т. 2, л.д. 1-4).
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт от 15.10.2001 документально-бухгалтерской ревизии ЖСК N 57, проведенной ЗАО "Таганрогская аудиторская компания" (т. 1, л.д. 96-106), и свидетельские показания Королева В.И., который до 15.09.2000 одновременно работал в ООО "Товарищество строителей" (т. 2, л.д. 79) и в ЖСК N 57 по трудовому соглашению от 06.01.2000 (т. 1, л.д. 80).
При проведении документально-бухгалтерской ревизии ЖСК N 57 аудиторами установлено, что накладные, выписанные ООО "Товарищество строителей" в декабре 2000 года, являются фиктивными (бестоварными), поскольку у истца отсутствовали на складе остатки строительных материалов.
Из пояснений Королева В.И. следует, что он получал спорные стройматериалы по доверенностям ЖСК N 57 в 1999 - 2000 годах, полученный товар был оприходован и использован кооперативом. Спорные накладные от имени ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" были подписаны им по просьбе директора ООО "Товарищество строителей" Даниленко Н.Г. в конце 2000 года. Указанный в накладных и доверенностях товар Королев В.И. для ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" не получал (т. 1, л.д. 113-115).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Изложенное означает, что документы, на которые ссылается ответчик (акт проверки ЖСК N 57 от 15.10.2001 и показания свидетеля Королева В.И.), при наличии в деле надлежаще оформленных первичных учетных документов не могут служить бесспорными (достаточными) доказательствами для вывода о том, что спорный товар истцом реально ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания" не передавался. Более того, в ходе документально-бухгалтерской проверки ЖСК N 57 аудиторы установили отсутствие на складе ООО "Товарищество строителей" остатков строительных материалов по состоянию на 01.11.2000 (т. 1, л.д. 102). Однако представленные истцом в обоснование своих требований первичные бухгалтерские документы (накладные и доверенности) датированы декабрем 2000 года.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о повторном взыскании с ООО "Товарищество строителей" стоимости стройматериалов, ранее уже взысканной Арбитражным судом Ростовской области по делам N А53-11120/2001-С3-35 и N А53-10555/2002-С3-35, но с третьего лица - ЖСК N 57.
Из содержания судебных актов по названным делам не следует, что истцом взыскивалась задолженность по оплате строительных материалов, отпущенных по спорным товарным накладным и за данный (декабрь 2000 года) период поставок (т. 1, л.д. 81-84; т. 2, л.д. 132-133).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с неправильным применением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела, а также дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы (т. 3, л.д. 1).
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6523/2003-С3-36 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)