Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.
судей Тарасовой Н.В. и Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Б.О. - дов-ть от 01.06.07 б/н, адвокат, Б.П. - протокол от 06.07.07, паспорт
от ответчика: ОАО "РЖД" - А.Л.А. - дов-ть от 29.12.06 НЮ-3-15/460; А.Л.С. - дов-ть от 25.12.06 N 982-Д
от третьего лица: Правительство РФ - Я. дов-ть от 29.12.06 N ПД-26/37-ИС; ЖСК "Медик" - Д. председатель пр-л от 15.01.07
рассмотрев 03 декабря 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИФК "Ай ТИ - Маркет"
на решение от 17 мая 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Самохваловой Н.В.
на постановление от 28 августа 2007 г. N 09АП-8837/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Крыловой А.Н., Стешан Б.В.
по иску (заявлению) ООО "ИФК "Ай ТИ - Маркет"
о признании незаконной сделки приватизации
к ОАО "РЖД"
третье лиц: ФАУФИ, Правительство РФ, Префектура СВАО г. Москвы, ЖСК "Медик"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая корпорация "Аи ТИ - Маркет" (далее ООО "ИФК "Ай ТИ - Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконной сделки приватизации в части внесения земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 10, с кадастровым номером 77-02-10017-033, площадью 3389 кв. м, в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - УФРС по г. Москве) от 22.04.2005 г. на земельный участок: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 10 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом).
В обоснование иска истец указывал на то, что является одним из учредителей ТСЖ "Медик" (в настоящее время ЖСК "Медик"), которое имело право на строительство жилищно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по ул. Коминтерна, д. 10, стр. 1. В связи с тем, что спорный земельный участок, по мнению истца, незаконно передан в собственность ОАО "РЖД", исключение записи о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" затрагивает имущественные права ООО ИФК "Ай ТИ - Маркет", связанные с продолжением строительства жилищно-оздоровительного комплекса и получением в собственность части построенного объекта. В порядке уточнения своей заинтересованности по иску истец указывал на то, что разработал документацию для формирования жилищно-оздоровительного комплекса "Медик", провел различные работы на спорном земельном участке на сумму более 20 млн. руб.
По иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), Правительство Российской Федерации (далее - Правительство РФ), Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы), Жилищно-строительный кооператив "Медик" (далее - ЖСК "Медик").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 г. N 09АП-8837/2007-ГК, в удовлетворении иска отказано. Принимая судебные акты, суды обеих инстанций указали на правомерность внесения спорного имущества в уставный капитал ОАО "РЖД" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания истца заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки.
На указанные судебные акты ООО "ИФК "Ай ТИ - Маркет" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в части признания доказанными материалами дела обстоятельств отнесения спорного имущества к имуществу предприятий железнодорожного транспорта, а также обстоятельств внесения спорного имущества в перечень объектов, подлежащих передачи в уставный капитал ОАО "РЖД". Кроме того заявитель сослался на то, что юридическая заинтересованность ООО "ИФК "Ай ТИ - Маркет" в рассмотрении спора доказывается обстоятельствами понесения истцом значительных материальных затрат на реализацию инвестиционного контракта по строительству жилого комплекса на спорном земельном участке.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "ИФК "Ай ТИ - Маркет" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ЖСК "Медик" против удовлетворения кассационной жалобы не возражал, указывая на то, что судебные решения препятствуют реализации строительства жилого комплекса и нарушают права членов кооператива.
Представители ОАО "РЖД" и Правительства РФ против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.
Третьи лица - ФАУФИ и Префектура СВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения префекта от 21.02.2001 г. N 410 Узловой поликлинике на станции Лосиноостровская МЖД МПС РФ передано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 10, кадастровый номер: 77-02-10017-033 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2001 г.).
В силу статьи 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25.08.95 г. N 153-ФЗ, "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.03 г. N 29-ФЗ и пункта 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - Положение), утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 г. N 114-рп, запрещалось включение в перечни объектов, передаваемых в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, тех объектов, которые отнесены исключительно к федеральной собственности в соответствии с Приложением N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020-1.
Согласно статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был установлен Федеральный закон "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.03 г. N 29-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.
Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона).
Распоряжением от 30.06.2003 г. N 882-р Правительства Российской Федерации утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО "РЖД".
Как установлено судами, спорный земельный участок до его приватизации путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" относился к имуществу Амбулаторно-поликлиническое учреждения - Узловой поликлиники на станции Лосиноостровская МЖД МПС РФ. Данное предприятие включено в перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал ОАО "РЖД".
Доказательств обратного по делу не представлено.
Таким образом, Российская Федерация, являясь собственником спорного имущества, правомерно внесло его в уставный капитал ОАО "РЖД".
Право собственности ОАО "РЖД" зарегистрировано 22.04.2005 г.
Согласно пункта 2 статьи 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
В связи с чем, как правильно было указано судами, в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, но не оспариваемая истцом запись.
Вместе с тем, при разрешении спора суды установили, что в связи с осуществлением ответчиком государственной регистрации права собственности, оформленной указанным свидетельством, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре.
Целью предъявления требования о применении последствий недействительности сделки является восстановление нарушенного права.
Как правильно указано судами, истец не доказал, что является заинтересованным лицом в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ и статьи 166 ГК РФ, поскольку не доказал, что оспариваемой сделкой затронуты его права и законные интересы, а также то, каким образом они могут быть восстановлены путем погашения записи в ЕГРП.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о заинтересованности ООО "ИФК "Ай ТИ - Маркет" в оспаривании сделки приватизации и предъявлении требования о применении последствий ее недействительности, в связи с понесением истцом материальных затрат на реализацию инвестиционного контракта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам дана правовая оценка при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции.
Мотивы отклонения судами данных доводов признаются судом кассационной инстанции правильными.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно и всесторонне исследованы все доводы сторон, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 09АП-8837/2007-ГК по делу N 40-63925/06-49-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.М.ГУБИН
Судьи:
Н.В.ТАРАСОВА
С.А.ЯСКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2007 N КГ-А40/12080-07 ПО ДЕЛУ N А40-63925/06-49-485
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12080-07
Дело N 40-63925/06-49-485
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.
судей Тарасовой Н.В. и Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Б.О. - дов-ть от 01.06.07 б/н, адвокат, Б.П. - протокол от 06.07.07, паспорт
от ответчика: ОАО "РЖД" - А.Л.А. - дов-ть от 29.12.06 НЮ-3-15/460; А.Л.С. - дов-ть от 25.12.06 N 982-Д
от третьего лица: Правительство РФ - Я. дов-ть от 29.12.06 N ПД-26/37-ИС; ЖСК "Медик" - Д. председатель пр-л от 15.01.07
рассмотрев 03 декабря 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИФК "Ай ТИ - Маркет"
на решение от 17 мая 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Самохваловой Н.В.
на постановление от 28 августа 2007 г. N 09АП-8837/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Крыловой А.Н., Стешан Б.В.
по иску (заявлению) ООО "ИФК "Ай ТИ - Маркет"
о признании незаконной сделки приватизации
к ОАО "РЖД"
третье лиц: ФАУФИ, Правительство РФ, Префектура СВАО г. Москвы, ЖСК "Медик"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая корпорация "Аи ТИ - Маркет" (далее ООО "ИФК "Ай ТИ - Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконной сделки приватизации в части внесения земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 10, с кадастровым номером 77-02-10017-033, площадью 3389 кв. м, в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - УФРС по г. Москве) от 22.04.2005 г. на земельный участок: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 10 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом).
В обоснование иска истец указывал на то, что является одним из учредителей ТСЖ "Медик" (в настоящее время ЖСК "Медик"), которое имело право на строительство жилищно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по ул. Коминтерна, д. 10, стр. 1. В связи с тем, что спорный земельный участок, по мнению истца, незаконно передан в собственность ОАО "РЖД", исключение записи о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" затрагивает имущественные права ООО ИФК "Ай ТИ - Маркет", связанные с продолжением строительства жилищно-оздоровительного комплекса и получением в собственность части построенного объекта. В порядке уточнения своей заинтересованности по иску истец указывал на то, что разработал документацию для формирования жилищно-оздоровительного комплекса "Медик", провел различные работы на спорном земельном участке на сумму более 20 млн. руб.
По иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), Правительство Российской Федерации (далее - Правительство РФ), Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы), Жилищно-строительный кооператив "Медик" (далее - ЖСК "Медик").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 г. N 09АП-8837/2007-ГК, в удовлетворении иска отказано. Принимая судебные акты, суды обеих инстанций указали на правомерность внесения спорного имущества в уставный капитал ОАО "РЖД" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания истца заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки.
На указанные судебные акты ООО "ИФК "Ай ТИ - Маркет" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в части признания доказанными материалами дела обстоятельств отнесения спорного имущества к имуществу предприятий железнодорожного транспорта, а также обстоятельств внесения спорного имущества в перечень объектов, подлежащих передачи в уставный капитал ОАО "РЖД". Кроме того заявитель сослался на то, что юридическая заинтересованность ООО "ИФК "Ай ТИ - Маркет" в рассмотрении спора доказывается обстоятельствами понесения истцом значительных материальных затрат на реализацию инвестиционного контракта по строительству жилого комплекса на спорном земельном участке.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "ИФК "Ай ТИ - Маркет" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ЖСК "Медик" против удовлетворения кассационной жалобы не возражал, указывая на то, что судебные решения препятствуют реализации строительства жилого комплекса и нарушают права членов кооператива.
Представители ОАО "РЖД" и Правительства РФ против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.
Третьи лица - ФАУФИ и Префектура СВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения префекта от 21.02.2001 г. N 410 Узловой поликлинике на станции Лосиноостровская МЖД МПС РФ передано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 10, кадастровый номер: 77-02-10017-033 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2001 г.).
В силу статьи 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25.08.95 г. N 153-ФЗ, "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.03 г. N 29-ФЗ и пункта 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - Положение), утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 г. N 114-рп, запрещалось включение в перечни объектов, передаваемых в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, тех объектов, которые отнесены исключительно к федеральной собственности в соответствии с Приложением N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020-1.
Согласно статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был установлен Федеральный закон "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.03 г. N 29-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.
Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона).
Распоряжением от 30.06.2003 г. N 882-р Правительства Российской Федерации утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО "РЖД".
Как установлено судами, спорный земельный участок до его приватизации путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" относился к имуществу Амбулаторно-поликлиническое учреждения - Узловой поликлиники на станции Лосиноостровская МЖД МПС РФ. Данное предприятие включено в перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал ОАО "РЖД".
Доказательств обратного по делу не представлено.
Таким образом, Российская Федерация, являясь собственником спорного имущества, правомерно внесло его в уставный капитал ОАО "РЖД".
Право собственности ОАО "РЖД" зарегистрировано 22.04.2005 г.
Согласно пункта 2 статьи 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
В связи с чем, как правильно было указано судами, в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, но не оспариваемая истцом запись.
Вместе с тем, при разрешении спора суды установили, что в связи с осуществлением ответчиком государственной регистрации права собственности, оформленной указанным свидетельством, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре.
Целью предъявления требования о применении последствий недействительности сделки является восстановление нарушенного права.
Как правильно указано судами, истец не доказал, что является заинтересованным лицом в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ и статьи 166 ГК РФ, поскольку не доказал, что оспариваемой сделкой затронуты его права и законные интересы, а также то, каким образом они могут быть восстановлены путем погашения записи в ЕГРП.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о заинтересованности ООО "ИФК "Ай ТИ - Маркет" в оспаривании сделки приватизации и предъявлении требования о применении последствий ее недействительности, в связи с понесением истцом материальных затрат на реализацию инвестиционного контракта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам дана правовая оценка при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции.
Мотивы отклонения судами данных доводов признаются судом кассационной инстанции правильными.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно и всесторонне исследованы все доводы сторон, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 09АП-8837/2007-ГК по делу N 40-63925/06-49-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.М.ГУБИН
Судьи:
Н.В.ТАРАСОВА
С.А.ЯСКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)