Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Радиоприборный завод", город Саратов,
на решение от 29.04.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 24.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-8651/07
по иску государственного унитарного предприятия "Радиоприборный завод", город Саратов, к жилищному строительному кооперативу "Парус-2000", город Саратов, о признании имущественного права на объекты недвижимости
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия "Радиоприборный завод" к жилищному строительному кооперативу "Парус-2000" о признании имущественного права на объекты недвижимости отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ГУП "Радиоприборный завод" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, отношения сторон были обусловлены договором N 346 от 28.09.1998, по условиям которого ГУП "Радиоприборный завод" передает ЖСК "Парус-2000" земельный участок для строительства жилого дома, а последний обязуется после завершения строительства передать в собственность завода 700 кв. м. жилья, то есть 16 квартир.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 02.07.2001, от 17.09.2002 и акту приема-передачи доли (имущественного права на квартиры) от 17.09.2002, ЖСК "Парус-2000" передает, а ГУП "Радиоприборный завод" принимает имущественное право на 4 квартиры, общей площадью 303,46 кв. м. в указанном жилом доме, в том числе: блоксекция "В", двухкомнатная кв. N 139, общ. пл. 96,85 кв. м., 10 этаж; блоксекция "Г", двухкомнатная кв. N 143, общ. пл. 68,87 кв. м., 1 этаж; блоксекция "Г", двухкомнатная кв. N 167, общ. пл. 68,87 кв. м., 5 этаж; блоксекция "Г", двухкомнатная кв. N 179, общ. пл. 68,87 кв. м., 7 этаж.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт возникновения договорных обязательств между истцом и ответчиком по поводу передачи прав на указанные квартиры истцом не доказан.
Постановлением Мэра г. Саратова от 04.11.1998 N 600-3 указанный земельный участок был изъят у ГУП "Радиоприборный завод" и предоставлен в аренду сроком на 25 лет ЖСК "Парус-2000" для проектирования и строительства жилого дома. Постановление Мэра г. Саратова от 10.09.1997 N 530-52, предоставляющее земельный участок ГУП "Радиоприборный завод" на праве аренды сроком на 2 года для проектирования жилого дома - признано недействительным. Основанием для совершения указанных действий Постановлением Мэра г. Саратова от 04.11.1998 N 600-3 называется протокол N 1 общего собрания членов ЖСК "Парус-2000". Договор N 346 от 28.09.1998, либо иные соглашения между истцом и ответчиком в Постановлении Мэра г. Саратова от 04.11.1998 N 600-3 не упоминаются.
Таким образом, факт передачи земельного участка истцом ответчику опровергается материалами дела.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор N 346 от 28.09.1998 предусматривал передачу квартир в собственность ГУП "Радиоприборный завод", что также не допускалось действовавшим законодательством, поскольку истец является государственным унитарным предприятием, все имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, представитель ЖСК "Парус" в судебном заседании апелляционного суда отрицал факт заключения указанного договора, в связи с тем, что на момент заключения договора у него отсутствовало право собственности на спорное имущество, застройщиком жилого дома, в котором находится указанное имущество, не являлся, и не мог передать право собственности на спорные квартиры ответчику.
Оригинала договора N 346 от 28.09.1998 стороны не представили.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ГУП "Радиоприборный завод" не представлено достаточно доказательств, позволяющих установить согласованную волю сторон на определенных, не противоречащих законодательству условиях, направленную на передачу прав в отношении спорного имущества, и истцом не доказан факт заключения договора N 346 от 28.09.1998.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора, суд пришел к выводу, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
Таким образом, у истца отсутствует право, подлежащее судебной защите. Доказательств наличия согласия собственника земельного участка, в лице Российской Федерации и факта перевода своих прав истцом не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 29.04.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 24.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-8651/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2008 ПО ДЕЛУ N А57-8651/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. по делу N А57-8651/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Радиоприборный завод", город Саратов,
на решение от 29.04.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 24.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-8651/07
по иску государственного унитарного предприятия "Радиоприборный завод", город Саратов, к жилищному строительному кооперативу "Парус-2000", город Саратов, о признании имущественного права на объекты недвижимости
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия "Радиоприборный завод" к жилищному строительному кооперативу "Парус-2000" о признании имущественного права на объекты недвижимости отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ГУП "Радиоприборный завод" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, отношения сторон были обусловлены договором N 346 от 28.09.1998, по условиям которого ГУП "Радиоприборный завод" передает ЖСК "Парус-2000" земельный участок для строительства жилого дома, а последний обязуется после завершения строительства передать в собственность завода 700 кв. м. жилья, то есть 16 квартир.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 02.07.2001, от 17.09.2002 и акту приема-передачи доли (имущественного права на квартиры) от 17.09.2002, ЖСК "Парус-2000" передает, а ГУП "Радиоприборный завод" принимает имущественное право на 4 квартиры, общей площадью 303,46 кв. м. в указанном жилом доме, в том числе: блоксекция "В", двухкомнатная кв. N 139, общ. пл. 96,85 кв. м., 10 этаж; блоксекция "Г", двухкомнатная кв. N 143, общ. пл. 68,87 кв. м., 1 этаж; блоксекция "Г", двухкомнатная кв. N 167, общ. пл. 68,87 кв. м., 5 этаж; блоксекция "Г", двухкомнатная кв. N 179, общ. пл. 68,87 кв. м., 7 этаж.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт возникновения договорных обязательств между истцом и ответчиком по поводу передачи прав на указанные квартиры истцом не доказан.
Постановлением Мэра г. Саратова от 04.11.1998 N 600-3 указанный земельный участок был изъят у ГУП "Радиоприборный завод" и предоставлен в аренду сроком на 25 лет ЖСК "Парус-2000" для проектирования и строительства жилого дома. Постановление Мэра г. Саратова от 10.09.1997 N 530-52, предоставляющее земельный участок ГУП "Радиоприборный завод" на праве аренды сроком на 2 года для проектирования жилого дома - признано недействительным. Основанием для совершения указанных действий Постановлением Мэра г. Саратова от 04.11.1998 N 600-3 называется протокол N 1 общего собрания членов ЖСК "Парус-2000". Договор N 346 от 28.09.1998, либо иные соглашения между истцом и ответчиком в Постановлении Мэра г. Саратова от 04.11.1998 N 600-3 не упоминаются.
Таким образом, факт передачи земельного участка истцом ответчику опровергается материалами дела.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор N 346 от 28.09.1998 предусматривал передачу квартир в собственность ГУП "Радиоприборный завод", что также не допускалось действовавшим законодательством, поскольку истец является государственным унитарным предприятием, все имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, представитель ЖСК "Парус" в судебном заседании апелляционного суда отрицал факт заключения указанного договора, в связи с тем, что на момент заключения договора у него отсутствовало право собственности на спорное имущество, застройщиком жилого дома, в котором находится указанное имущество, не являлся, и не мог передать право собственности на спорные квартиры ответчику.
Оригинала договора N 346 от 28.09.1998 стороны не представили.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ГУП "Радиоприборный завод" не представлено достаточно доказательств, позволяющих установить согласованную волю сторон на определенных, не противоречащих законодательству условиях, направленную на передачу прав в отношении спорного имущества, и истцом не доказан факт заключения договора N 346 от 28.09.1998.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора, суд пришел к выводу, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
Таким образом, у истца отсутствует право, подлежащее судебной защите. Доказательств наличия согласия собственника земельного участка, в лице Российской Федерации и факта перевода своих прав истцом не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 29.04.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 24.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-8651/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)