Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "К.И.Т. - 2": Карпов Е.Б., представитель по доверенности б/н от 31.12.2011 г.;
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Гончарова Т.С., представитель по доверенности N 09-07/Д-601 от 30.01.2012; Дунаевская Т.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-643 от 30.01.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т. - 2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 года по делу N А14-7495/2011 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458) к обществу с ограниченной ответственностью "К.И.Т. - 2" (ОГРН 1083668038387) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.И.Т. - 2" (далее - ответчик, ООО "К.И.Т. - 2") в котором просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 1 148 571 руб. 71 коп. по договору N 02660 от 01.01.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 25.11.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "К.И.Т. - 2" в жалобе указало на то, что суд должен был руководствоваться тарифом, установленным для граждан.
Заявитель жалобы считал, что суд первой инстанции необоснованно указал на согласование в договоре условия о завышенном тарифе.
По мнению ООО "К.И.Т. - 2", является ошибочным вывод суда о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, и цена электроэнергии в договоре не определена.
Также ответчик в жалобе ссылался на то, что не имеет источника энергии и не продает коммунальный ресурс.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ВЭСК" указывало на то, что именно ответчик выступает в роли энергоснабжающей организации.
Также в отзыве истец ссылался на то, что ответчик является организацией, оказывающей услуги, предусмотренные в договоре управления жилищным фондом, но не исполнителем коммунальной услуги.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 17 час. 20 мин. 09.02.2012 г. для ознакомления ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с дополнением к апелляционной жалобе ООО "К.И.Т. - 2", а также для ознакомления ответчика с отзывом истца.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 17 час. 30 мин. 09.02.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители.
Представитель ООО "К.И.Т. - 2" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "К.И.Т. - 2" заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.
Суд, с учетом мнения ОАО "ВЭСК", руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "К.И.Т. - 2" ввиду отсутствия правовых оснований, а также в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.
В настоящем случае после представления в суд отзыва у ответчика было достаточно времени для ознакомления с ним. Заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, какого рода контрдоводы, с учетом данных документов, были бы им представлены. Более того, ответчиком не представлены доказательства того, каким образом данные документы изменили правовую позицию истца.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии N 02660, согласно которому ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) обязалось отпускать (поставлять) ООО "К.И.Т. - 2" (покупателю) электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а покупатель - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу п. 9.1 договор действует с 01.01.2011 г. по 01.01.2012 г.
Согласно п. 6.1 договора оплата энергии производится Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 6.5 оплата за энергию производится покупателем в следующие сроки: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 числа; оставшаяся часть - до 18 числа месяца, следующего за месяцем потребления.
На основании указанного договора ОАО "ВЭСК" ответчику в период с 01.01.2011 г. по 31.05.011 г. была поставлена электроэнергия в количестве 986 917 кВт/ч на общую сумму 3 406 787 руб. 41 коп.
Ответчик поставленную ему электроэнергию оплатил частично. Задолженность за указанный период составила 1 148 571 руб. 71 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее Правила N 530).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик, по существу не оспаривая факт получения от истца электрической энергии, а также ее объем, не согласился с тарифом, который использовал для него истец. Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе. В частности заявитель ссылался на то, что истцом при начислении платы за электроэнергию был применен тариф для группы "прочие потребители", а должен был быть применен тариф для группы "население", поскольку ООО "К.И.Т. - 2" как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, электрическая энергия, потребляемая котельной, используется на общедомовые нужды.
Однако данный довод не может быть признан состоятельным.
Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал, что указанная котельная используется им для выработки энергии в целях снабжения ею населения.
Согласно п. 91 Правил N 530, в случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению гражданам-потребителям, стоимость электрической энергии определяется на основании положений раздела 7 настоящих Правил, установленных для граждан - потребителей.
В п. 108 раздела Правил N 530 предусмотрено, что поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).
В силу ст. 6 Закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", из объема электрической энергии, подлежащей продаже по свободным (нерегулируемым) ценам, исключен объем электрической энергии, потребляемый населением по договорам энергоснабжения и оказания населению коммунальных услуг в части электроснабжения.
В соответствии с п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2 к категории "население" приравнены исполнители коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, иные специализированные потребительские кооперативы или управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах, которые составляют электроэнергия, фактически потребленная гражданами, и электроэнергия, израсходованная на места общего пользования.
Таким образом, из перечисленных нормативных актов следует, что к потребителям, приравненным по оплате к категории "население", отнесены исполнители коммунальных услуг только по электроснабжению.
Теплоснабжающие предприятия, использующие электрическую энергию при производстве тепловой энергии (в данном случае использование ответчиком спорных котельных для выработки тепловой энергии в целях снабжения ею населения) не относятся к указанной категории потребителей (покупателей).
По регулируемым ценам (тарифам) оплачивается электрическая энергия, приобретаемая исполнителем коммунальных услуг с целью оказания гражданам-потребителям услуг по электроснабжению.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирных домов, в отношении которых ОАО "ВЭСК" осуществляет поставку электрической энергии ООО "К.И.Т. - 2" выбрали способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
По смыслу п. 3 Правил N 530 следует, что товарищество собственников жилья "К.И.Т. - сервис 2" является исполнителем коммунальной услуги многоквартирных домов N 31, N 31А, N 29, N 29А, N 29Б по ул. Морозова, N 36 по ул. Вл. Невского, N 86А по пер. Здоровья, N 153, N 149, N 149А по Московскому проспекту г. Воронежа, а ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" - ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах" в случае если ТСЖ (ЖСК) на основании пункта 1 части 1 статьи 137 и статьи 162 Жилищного кодекса заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то заключение договоров ресурсоснабжения ТСЖ (ЖСК) с ресурсоснабжающими организациями не требуется.
При такой организации договорных отношений формирование заказа представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ (ЖСК) будет сочетаться с исполнением профессионального управления на основании договора управления многоквартирным домом. В указанном случае все потребляемые в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться товариществу собственников жилья (ЖСК) управляющей организацией.
В рассматриваемом случае исполнитель коммунальной услуги - ТСЖ "К.И.Т. - сервис 2", руководствуясь п. 2 ст. 162 ЖК РФ заключил договор управления жилищным фондом с ООО "К.И.Т. - 2".
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Правоотношения между ТСЖ "К.И.Т. - сервис 2" и ООО "К.И.Т. - 2" необходимо рассматривать как отношения по возмездному оказанию услуг. Указанный вывод следует из правового смысла заключенного договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель в силу статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из смысла вышесказанного следует, что ООО "К.И.Т. - 2" является организацией, оказывающей услуги, предусмотренные в договоре управления жилищным фондом, но никак не исполнителем коммунальной услуги.
Таким образом, ООО "К.И.Т. - 2" не является исполнителем коммунальной услуги, соответственно должно оплачивать электрическую энергию, которая используется для выработки котельными тепловой энергии, по ценам, установленным для иной категории, нежели для категории "население", а именно - по категории "прочие потребители".
В материалы дела предоставлен Приказ Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/91 "Об установлении на 2011 г. тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "КИТ-2".
В материалы дела ООО "КИТ - 2" приобщен Устав ТСЖ "КИТ - 2" некоммерческой организации - указанный документ не является Уставом Общества с ограниченной ответственностью "КИТ - 2" и не влияет на правоотношения сторон. Товарищество собственников жилья "КИТ - 2" является конечным потребителем ресурсов поставляемых истцом и ответчиком.
Довод ответчика о том, что он осуществляют в т.ч. и деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам указанного товарищества ничем не подтвержден и по своей сути противоречит требованию закона.
Из материалов дела усматривается, что ООО "К.И.Т. - 2" осуществляет коммерческую деятельность по продаже потребителям тепловой энергии, что подтверждается вышеуказанным Приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/91 "Об установлении на 2011 год тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "К.И.Т. - 2" г. Воронежа, согласно которому УРТ ВО были утверждены тарифы для продажи ООО "К.И.Т. - 2" тепловой энергии для потребителей, относящихся к группам "бюджетные" и "прочие".
Таким образом, электрическая энергия, поставляемая ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" для ООО "К.И.Т. - 2" в котельные, используется для выработки тепловой энергии, т.е. ООО "К.И.Т. - 2" при продаже тепловой энергии, вырабатываемой котельными, выступает теплоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что электрическая энергия, поставляемая для выработки котельными тепловой энергии, должна оплачиваться по тарифу для группы "прочие потребители". Правовые основания для применения регулируемого тарифа в данном случае отсутствуют.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на согласование в договоре условия о завышенном тарифе, не влечет за собой отмены обжалуемого судебного акта.
Факт отражения/не отражения в договоре условия о том, какой именно тариф подлежит применению: "население" или "прочие потребители" не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности оплатить поставленную в его адрес электроэнергию по тарифу, установленному для него уполномоченным органом.
Довод заявителя жалобы о том, что не имеет источника энергии и не продает коммунальный ресурс, а, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг, опровергается материалами дела.
Приказом ФСТ N 655-э от 31.12.2010 г. утвержден перечень потребителей, которые приравнены к категории "население" и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Доказательств того, что ответчик относится к данной категории, материалы дела не содержат. Однако ответчик осуществляет коммерческую деятельность по продаже потребителям тепловой энергии. Данное обстоятельство подтверждается Приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/91 "Об установлении на 2011 года тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "К.И.Т. - 2". Согласно данному приказу для ООО "К.И.Т. - 2" утверждены тарифы для продажи, относящиеся к категориям "бюджетные" и "прочие".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 498 от 16.12.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 года по делу N А14-7495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т. - 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N А14-7495/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N А14-7495/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "К.И.Т. - 2": Карпов Е.Б., представитель по доверенности б/н от 31.12.2011 г.;
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Гончарова Т.С., представитель по доверенности N 09-07/Д-601 от 30.01.2012; Дунаевская Т.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-643 от 30.01.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т. - 2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 года по делу N А14-7495/2011 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458) к обществу с ограниченной ответственностью "К.И.Т. - 2" (ОГРН 1083668038387) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.И.Т. - 2" (далее - ответчик, ООО "К.И.Т. - 2") в котором просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 1 148 571 руб. 71 коп. по договору N 02660 от 01.01.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 25.11.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "К.И.Т. - 2" в жалобе указало на то, что суд должен был руководствоваться тарифом, установленным для граждан.
Заявитель жалобы считал, что суд первой инстанции необоснованно указал на согласование в договоре условия о завышенном тарифе.
По мнению ООО "К.И.Т. - 2", является ошибочным вывод суда о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, и цена электроэнергии в договоре не определена.
Также ответчик в жалобе ссылался на то, что не имеет источника энергии и не продает коммунальный ресурс.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ВЭСК" указывало на то, что именно ответчик выступает в роли энергоснабжающей организации.
Также в отзыве истец ссылался на то, что ответчик является организацией, оказывающей услуги, предусмотренные в договоре управления жилищным фондом, но не исполнителем коммунальной услуги.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 17 час. 20 мин. 09.02.2012 г. для ознакомления ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с дополнением к апелляционной жалобе ООО "К.И.Т. - 2", а также для ознакомления ответчика с отзывом истца.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 17 час. 30 мин. 09.02.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители.
Представитель ООО "К.И.Т. - 2" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "К.И.Т. - 2" заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.
Суд, с учетом мнения ОАО "ВЭСК", руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "К.И.Т. - 2" ввиду отсутствия правовых оснований, а также в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.
В настоящем случае после представления в суд отзыва у ответчика было достаточно времени для ознакомления с ним. Заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, какого рода контрдоводы, с учетом данных документов, были бы им представлены. Более того, ответчиком не представлены доказательства того, каким образом данные документы изменили правовую позицию истца.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии N 02660, согласно которому ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) обязалось отпускать (поставлять) ООО "К.И.Т. - 2" (покупателю) электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а покупатель - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу п. 9.1 договор действует с 01.01.2011 г. по 01.01.2012 г.
Согласно п. 6.1 договора оплата энергии производится Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 6.5 оплата за энергию производится покупателем в следующие сроки: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 числа; оставшаяся часть - до 18 числа месяца, следующего за месяцем потребления.
На основании указанного договора ОАО "ВЭСК" ответчику в период с 01.01.2011 г. по 31.05.011 г. была поставлена электроэнергия в количестве 986 917 кВт/ч на общую сумму 3 406 787 руб. 41 коп.
Ответчик поставленную ему электроэнергию оплатил частично. Задолженность за указанный период составила 1 148 571 руб. 71 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее Правила N 530).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик, по существу не оспаривая факт получения от истца электрической энергии, а также ее объем, не согласился с тарифом, который использовал для него истец. Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе. В частности заявитель ссылался на то, что истцом при начислении платы за электроэнергию был применен тариф для группы "прочие потребители", а должен был быть применен тариф для группы "население", поскольку ООО "К.И.Т. - 2" как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, электрическая энергия, потребляемая котельной, используется на общедомовые нужды.
Однако данный довод не может быть признан состоятельным.
Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал, что указанная котельная используется им для выработки энергии в целях снабжения ею населения.
Согласно п. 91 Правил N 530, в случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению гражданам-потребителям, стоимость электрической энергии определяется на основании положений раздела 7 настоящих Правил, установленных для граждан - потребителей.
В п. 108 раздела Правил N 530 предусмотрено, что поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).
В силу ст. 6 Закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", из объема электрической энергии, подлежащей продаже по свободным (нерегулируемым) ценам, исключен объем электрической энергии, потребляемый населением по договорам энергоснабжения и оказания населению коммунальных услуг в части электроснабжения.
В соответствии с п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2 к категории "население" приравнены исполнители коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, иные специализированные потребительские кооперативы или управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах, которые составляют электроэнергия, фактически потребленная гражданами, и электроэнергия, израсходованная на места общего пользования.
Таким образом, из перечисленных нормативных актов следует, что к потребителям, приравненным по оплате к категории "население", отнесены исполнители коммунальных услуг только по электроснабжению.
Теплоснабжающие предприятия, использующие электрическую энергию при производстве тепловой энергии (в данном случае использование ответчиком спорных котельных для выработки тепловой энергии в целях снабжения ею населения) не относятся к указанной категории потребителей (покупателей).
По регулируемым ценам (тарифам) оплачивается электрическая энергия, приобретаемая исполнителем коммунальных услуг с целью оказания гражданам-потребителям услуг по электроснабжению.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирных домов, в отношении которых ОАО "ВЭСК" осуществляет поставку электрической энергии ООО "К.И.Т. - 2" выбрали способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
По смыслу п. 3 Правил N 530 следует, что товарищество собственников жилья "К.И.Т. - сервис 2" является исполнителем коммунальной услуги многоквартирных домов N 31, N 31А, N 29, N 29А, N 29Б по ул. Морозова, N 36 по ул. Вл. Невского, N 86А по пер. Здоровья, N 153, N 149, N 149А по Московскому проспекту г. Воронежа, а ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" - ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах" в случае если ТСЖ (ЖСК) на основании пункта 1 части 1 статьи 137 и статьи 162 Жилищного кодекса заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то заключение договоров ресурсоснабжения ТСЖ (ЖСК) с ресурсоснабжающими организациями не требуется.
При такой организации договорных отношений формирование заказа представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ (ЖСК) будет сочетаться с исполнением профессионального управления на основании договора управления многоквартирным домом. В указанном случае все потребляемые в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться товариществу собственников жилья (ЖСК) управляющей организацией.
В рассматриваемом случае исполнитель коммунальной услуги - ТСЖ "К.И.Т. - сервис 2", руководствуясь п. 2 ст. 162 ЖК РФ заключил договор управления жилищным фондом с ООО "К.И.Т. - 2".
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Правоотношения между ТСЖ "К.И.Т. - сервис 2" и ООО "К.И.Т. - 2" необходимо рассматривать как отношения по возмездному оказанию услуг. Указанный вывод следует из правового смысла заключенного договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель в силу статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из смысла вышесказанного следует, что ООО "К.И.Т. - 2" является организацией, оказывающей услуги, предусмотренные в договоре управления жилищным фондом, но никак не исполнителем коммунальной услуги.
Таким образом, ООО "К.И.Т. - 2" не является исполнителем коммунальной услуги, соответственно должно оплачивать электрическую энергию, которая используется для выработки котельными тепловой энергии, по ценам, установленным для иной категории, нежели для категории "население", а именно - по категории "прочие потребители".
В материалы дела предоставлен Приказ Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/91 "Об установлении на 2011 г. тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "КИТ-2".
В материалы дела ООО "КИТ - 2" приобщен Устав ТСЖ "КИТ - 2" некоммерческой организации - указанный документ не является Уставом Общества с ограниченной ответственностью "КИТ - 2" и не влияет на правоотношения сторон. Товарищество собственников жилья "КИТ - 2" является конечным потребителем ресурсов поставляемых истцом и ответчиком.
Довод ответчика о том, что он осуществляют в т.ч. и деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам указанного товарищества ничем не подтвержден и по своей сути противоречит требованию закона.
Из материалов дела усматривается, что ООО "К.И.Т. - 2" осуществляет коммерческую деятельность по продаже потребителям тепловой энергии, что подтверждается вышеуказанным Приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/91 "Об установлении на 2011 год тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "К.И.Т. - 2" г. Воронежа, согласно которому УРТ ВО были утверждены тарифы для продажи ООО "К.И.Т. - 2" тепловой энергии для потребителей, относящихся к группам "бюджетные" и "прочие".
Таким образом, электрическая энергия, поставляемая ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" для ООО "К.И.Т. - 2" в котельные, используется для выработки тепловой энергии, т.е. ООО "К.И.Т. - 2" при продаже тепловой энергии, вырабатываемой котельными, выступает теплоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что электрическая энергия, поставляемая для выработки котельными тепловой энергии, должна оплачиваться по тарифу для группы "прочие потребители". Правовые основания для применения регулируемого тарифа в данном случае отсутствуют.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на согласование в договоре условия о завышенном тарифе, не влечет за собой отмены обжалуемого судебного акта.
Факт отражения/не отражения в договоре условия о том, какой именно тариф подлежит применению: "население" или "прочие потребители" не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности оплатить поставленную в его адрес электроэнергию по тарифу, установленному для него уполномоченным органом.
Довод заявителя жалобы о том, что не имеет источника энергии и не продает коммунальный ресурс, а, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг, опровергается материалами дела.
Приказом ФСТ N 655-э от 31.12.2010 г. утвержден перечень потребителей, которые приравнены к категории "население" и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Доказательств того, что ответчик относится к данной категории, материалы дела не содержат. Однако ответчик осуществляет коммерческую деятельность по продаже потребителям тепловой энергии. Данное обстоятельство подтверждается Приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/91 "Об установлении на 2011 года тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "К.И.Т. - 2". Согласно данному приказу для ООО "К.И.Т. - 2" утверждены тарифы для продажи, относящиеся к категориям "бюджетные" и "прочие".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 498 от 16.12.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 года по делу N А14-7495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т. - 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)