Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от Товарищества собственников жилья "Новатор" председателя правления Нестерова М.В. (протокол от 24.04.2012 N 4-201), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 30.07.2012 N 2315/25), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9848/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новатор", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80, корпус 2, и корпус 3, ОГРН 1037811005209 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным уведомления от 16.02.2012 N 19/08 об устранении нарушений законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства.
Решением суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2000, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80, корпус 2 и корпус 3.
Администрацией и Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 16.02.2012 при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства было выявлено, что на придомовой территории у дома 80, корпус 2 по бульвару Новаторов установлена будка и шлагбаум в отсутствие разрешительной документации на установку этих объектов, электроснабжение указанного объекта осуществляется от щитовой, расположенной в этом же доме, что зафиксировано в акте от 16.02.2012 N 01/179-р.
По результатам проверки Администрацией выдано Товариществу уведомление от 16.02.2012 N 19/08 об устранении нарушений законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства, в котором указано, что будка размещена у дома 80, корпус 2 по бульвару Новаторов без надлежащего оформления, то есть самовольно, в настоящее время используется Товариществом для организации службы диспетчера; этим же уведомлением Товариществу предложено в срок до 01.03.2012 выполнить работы по демонтажу электрооборудования и другого имущества, принадлежащего Товариществу.
Полагая уведомление Администрации незаконным, Товарищество оспорило его в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2.4.3 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, к задачам Администрации в сферах городского хозяйства, жилищной политики Санкт-Петербурга, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, энергетики, текущего ремонта и содержания дорог и дорожного строительства относится, в частности, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охраны зеленых насаждений, контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, контроля за состоянием пляжей на территории района, если иное не предусмотрено законодательством Санкт-Петербурга о местном самоуправлении.
Пунктом 3.4.64 этого же Положения установлено, что Администрация для решения задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, в пределах своей компетенции контролирует уборку территорий района, обеспечение благоустройства, соблюдение чистоты и порядка на территории района.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что спорная будка используется Товариществом и находится на земельном участке Санкт-Петербурга, размещена без согласования с собственником; оспариваемое уведомление является предупредительной мерой, направленной на устранение Товариществом выявленных в результате проверки нарушений, уведомление выдано с целью соблюдения требований законодательства о благоустройстве, носит уведомительный характер, содержит предложения по освобождению спорной будки от электрооборудования, размещенного Товариществом.
На основании приведенных обстоятельств, а также учтя, что заявителем не указан закон или иной нормативный правовой акт, которым не соответствует оспариваемое уведомление, суды пришли к выводу о законности уведомления Администрации от 16.02.2012 N 19/08 об устранении нарушений законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства.
Кроме того, судами сделан вывод о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Товариществом не представлено доказательств того, что оспариваемым уведомлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности. На наличие таких доказательств не ссылается оно и в кассационной жалобе.
Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судами не установлено и не доказано заявителем, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления от 16.02.2012 N 19/08 об устранении нарушений законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-9848/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Новатор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-9848/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А56-9848/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от Товарищества собственников жилья "Новатор" председателя правления Нестерова М.В. (протокол от 24.04.2012 N 4-201), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 30.07.2012 N 2315/25), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9848/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новатор", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80, корпус 2, и корпус 3, ОГРН 1037811005209 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным уведомления от 16.02.2012 N 19/08 об устранении нарушений законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства.
Решением суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2000, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80, корпус 2 и корпус 3.
Администрацией и Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 16.02.2012 при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства было выявлено, что на придомовой территории у дома 80, корпус 2 по бульвару Новаторов установлена будка и шлагбаум в отсутствие разрешительной документации на установку этих объектов, электроснабжение указанного объекта осуществляется от щитовой, расположенной в этом же доме, что зафиксировано в акте от 16.02.2012 N 01/179-р.
По результатам проверки Администрацией выдано Товариществу уведомление от 16.02.2012 N 19/08 об устранении нарушений законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства, в котором указано, что будка размещена у дома 80, корпус 2 по бульвару Новаторов без надлежащего оформления, то есть самовольно, в настоящее время используется Товариществом для организации службы диспетчера; этим же уведомлением Товариществу предложено в срок до 01.03.2012 выполнить работы по демонтажу электрооборудования и другого имущества, принадлежащего Товариществу.
Полагая уведомление Администрации незаконным, Товарищество оспорило его в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2.4.3 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, к задачам Администрации в сферах городского хозяйства, жилищной политики Санкт-Петербурга, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, энергетики, текущего ремонта и содержания дорог и дорожного строительства относится, в частности, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охраны зеленых насаждений, контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, контроля за состоянием пляжей на территории района, если иное не предусмотрено законодательством Санкт-Петербурга о местном самоуправлении.
Пунктом 3.4.64 этого же Положения установлено, что Администрация для решения задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, в пределах своей компетенции контролирует уборку территорий района, обеспечение благоустройства, соблюдение чистоты и порядка на территории района.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что спорная будка используется Товариществом и находится на земельном участке Санкт-Петербурга, размещена без согласования с собственником; оспариваемое уведомление является предупредительной мерой, направленной на устранение Товариществом выявленных в результате проверки нарушений, уведомление выдано с целью соблюдения требований законодательства о благоустройстве, носит уведомительный характер, содержит предложения по освобождению спорной будки от электрооборудования, размещенного Товариществом.
На основании приведенных обстоятельств, а также учтя, что заявителем не указан закон или иной нормативный правовой акт, которым не соответствует оспариваемое уведомление, суды пришли к выводу о законности уведомления Администрации от 16.02.2012 N 19/08 об устранении нарушений законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства.
Кроме того, судами сделан вывод о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Товариществом не представлено доказательств того, что оспариваемым уведомлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности. На наличие таких доказательств не ссылается оно и в кассационной жалобе.
Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судами не установлено и не доказано заявителем, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления от 16.02.2012 N 19/08 об устранении нарушений законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-9848/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Новатор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)