Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 23.08.2007 г.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
- истец: общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (440066, г. Пенза, ул. Калинина, 61а);
- ответчики: 1. Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34);
- 2. Товарищество собственников жилья "Союз" (440011, г. Пенза, ул. Вяземского, 33);
- о взыскании 17660 руб.,
при участии в заседании представителей
- от истца: Игнатьева Д.П., представителя по доверенности;
- от ответчиков: 1. Махаевой Л.М., представителя по доверенности;
- 2. Алексеева Н.В., представителя по доверенности;
- ООО "Интертехника" обратилось с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании задолженности за товар, полученный в рамках муниципального договора на поставку N 25 от 11.11.2005 г. в сумме 17660 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 393, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии дела к производству определением суда от 30.05.2007 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ТСЖ "Союз".
Определением суда от 18.06.2007 г. по ходатайству истца ТСЖ "Союз" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Согласно уточнению исковых требований (л.д. 32) истец просил взыскать сумму 17660 руб. в качестве задолженности за товар, поставленный по муниципальному договору на поставку N 25 от 11.11.2005 г. солидарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и ТСЖ "Союз".
В судебном заседании 20.08.2007 г. истец исковые требования к ответчикам поддержал.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Ответчики исковые требования не признали.
Возражая против иска первый ответчик указал, что согласно условиям муниципального договора на поставку N 25 от 11.11.2005 г. Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы не является лицом, которое имеет обязательства по оплате полученного товара перед истцом.
Такие обязательства согласно п. 1.2 договора возложены на второго (ответчика - ТСЖ "Союз". Необходимые средства для исполнения своего обязательства ему были перечислены.
Второй ответчик - ТСЖ "Союз" также иск не признал. Отрицая получение предусмотренного муниципальным договором на поставку N 25 от 11.11.2005 г. необходимого финансирования от Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы второй ответчик также указал, что не является собственником полученного имущества, которое предназначалось для подросткового клуба.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключен муниципальный договор на поставку N 25 от 11.11.2005 г. (л.д. 9) по условиям которого (п. 1.1) муниципальный заказчик - Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы через заказчика - ТСЖ "Союз" поручает, а поставщик - ООО "Интертехника" обязуется поставить ТСЖ "Союз" спортинвентарь согласно Приложению N 1 к договору (л.д. 11) для нужд г. Пензы.
Сумма договора согласно п. 2.1 договора составила 17760 руб.
Согласно п. 1.2 договора заказчик - ООО "Интертехника" обязался принять инвентарь и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.3 оплата по договору производится муниципальным заказчиком через заказчика по мере поступления денежных средств из бюджета г. Пензы.
Согласно п. 3.1.1 договора муниципальный заказчик обязан перечислять денежные средства, поступающие из городского бюджета, на "расчетный счет заказчика для оплаты поставленного спортинвентаря в Соответствии с финансовым планом с учетом его изменений уполномоченными органами.
Спортинвентарь подлежал поставке в течение 30 дней с момента подписания договора.
Как установлено судом по накладным N 125 от 5.12.2005 г. (л.д. 12) и N 23 от 20.02.2006 г. истцом передан второму ответчику товар, предусмотренный договором поставки N 25 от 11.11.2005 г. (л.д. 9) на общую сумму 17760 руб.
Получение товара по муниципальному договору поставки N 25 от 11.11.2005 г. ответчиками не оспаривается.
Как установлено судом, полученный товар не оплачен.
Оценив правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупателем в договоре судом признается ТСЖ "Союз", как лицо, получившее товар.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено судом, условия заключенного договора не позволяют определить момент оплаты.
При названных обстоятельствах с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежит оплате в разумный срок, который с учетом момента передачи товара - декабрь 2005 г. и февраль 2006 г. признается судом к моменту рассмотрения настоящего спора наступившим.
Истец числит не оплаченным долг в сумме 17660 руб.
В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 Гражданского кодекса Российский Федерации).
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, без оценки возражений ответчиков, основанных на оспаривании взаимных расчетов между ними, руководствуясь ст. 307, 309, 506, 516, 361, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет обоих ответчиков в сумме 17660 руб. с учетом их солидарной ответственности.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков и взысканию солидарно в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчиков.
2. Взыскать солидарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и товарищества собственников жилья "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" сумму 17660 руб., а также расходы по государственной пошлине 706,40 руб.
3. Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.08.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3140/07-109/27
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2007 г. по делу N А49-3140/07-109/27
Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 23.08.2007 г.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
- истец: общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (440066, г. Пенза, ул. Калинина, 61а);
- ответчики: 1. Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34);
- 2. Товарищество собственников жилья "Союз" (440011, г. Пенза, ул. Вяземского, 33);
- о взыскании 17660 руб.,
при участии в заседании представителей
- от истца: Игнатьева Д.П., представителя по доверенности;
- от ответчиков: 1. Махаевой Л.М., представителя по доверенности;
- 2. Алексеева Н.В., представителя по доверенности;
- ООО "Интертехника" обратилось с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании задолженности за товар, полученный в рамках муниципального договора на поставку N 25 от 11.11.2005 г. в сумме 17660 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 393, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии дела к производству определением суда от 30.05.2007 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ТСЖ "Союз".
Определением суда от 18.06.2007 г. по ходатайству истца ТСЖ "Союз" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Согласно уточнению исковых требований (л.д. 32) истец просил взыскать сумму 17660 руб. в качестве задолженности за товар, поставленный по муниципальному договору на поставку N 25 от 11.11.2005 г. солидарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и ТСЖ "Союз".
В судебном заседании 20.08.2007 г. истец исковые требования к ответчикам поддержал.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Ответчики исковые требования не признали.
Возражая против иска первый ответчик указал, что согласно условиям муниципального договора на поставку N 25 от 11.11.2005 г. Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы не является лицом, которое имеет обязательства по оплате полученного товара перед истцом.
Такие обязательства согласно п. 1.2 договора возложены на второго (ответчика - ТСЖ "Союз". Необходимые средства для исполнения своего обязательства ему были перечислены.
Второй ответчик - ТСЖ "Союз" также иск не признал. Отрицая получение предусмотренного муниципальным договором на поставку N 25 от 11.11.2005 г. необходимого финансирования от Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы второй ответчик также указал, что не является собственником полученного имущества, которое предназначалось для подросткового клуба.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключен муниципальный договор на поставку N 25 от 11.11.2005 г. (л.д. 9) по условиям которого (п. 1.1) муниципальный заказчик - Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы через заказчика - ТСЖ "Союз" поручает, а поставщик - ООО "Интертехника" обязуется поставить ТСЖ "Союз" спортинвентарь согласно Приложению N 1 к договору (л.д. 11) для нужд г. Пензы.
Сумма договора согласно п. 2.1 договора составила 17760 руб.
Согласно п. 1.2 договора заказчик - ООО "Интертехника" обязался принять инвентарь и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.3 оплата по договору производится муниципальным заказчиком через заказчика по мере поступления денежных средств из бюджета г. Пензы.
Согласно п. 3.1.1 договора муниципальный заказчик обязан перечислять денежные средства, поступающие из городского бюджета, на "расчетный счет заказчика для оплаты поставленного спортинвентаря в Соответствии с финансовым планом с учетом его изменений уполномоченными органами.
Спортинвентарь подлежал поставке в течение 30 дней с момента подписания договора.
Как установлено судом по накладным N 125 от 5.12.2005 г. (л.д. 12) и N 23 от 20.02.2006 г. истцом передан второму ответчику товар, предусмотренный договором поставки N 25 от 11.11.2005 г. (л.д. 9) на общую сумму 17760 руб.
Получение товара по муниципальному договору поставки N 25 от 11.11.2005 г. ответчиками не оспаривается.
Как установлено судом, полученный товар не оплачен.
Оценив правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупателем в договоре судом признается ТСЖ "Союз", как лицо, получившее товар.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено судом, условия заключенного договора не позволяют определить момент оплаты.
При названных обстоятельствах с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежит оплате в разумный срок, который с учетом момента передачи товара - декабрь 2005 г. и февраль 2006 г. признается судом к моменту рассмотрения настоящего спора наступившим.
Истец числит не оплаченным долг в сумме 17660 руб.
В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 Гражданского кодекса Российский Федерации).
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, без оценки возражений ответчиков, основанных на оспаривании взаимных расчетов между ними, руководствуясь ст. 307, 309, 506, 516, 361, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет обоих ответчиков в сумме 17660 руб. с учетом их солидарной ответственности.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков и взысканию солидарно в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчиков.
2. Взыскать солидарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и товарищества собственников жилья "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" сумму 17660 руб., а также расходы по государственной пошлине 706,40 руб.
3. Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)