Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2006 г. Дело N А33-20446/05-Ф02-1472/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Агентства по управлению краевым имуществом - Павлович Н.Н. (доверенность от 18 ноября 2005 года N 01-47),
государственного предприятия "КрайДЭО" - Смирновой И.А. (доверенность от 28 марта 2006 года N 11/384),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Красноярского края "Красноярскавтодор" Зубенко Николая Васильевича на решение от 27 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20446/05 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.),
Государственное предприятие Красноярского края "Красноярскавтодор" в лице конкурсного управляющего Зубенко Николая Васильевича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления имущественных отношений администрации Красноярского края N 06-867п от 20.07.2004 и обязании вернуть следующее имущество:
- нежилое помещение N 1 площадью 447,1 кв.м, нежилое помещение N 2 площадью 241,8 кв.м, нежилое помещение N 3 площадью 34,2 кв.м, нежилое помещение N 4 площадью 615,3 кв.м, нежилое помещение N 5 площадью 629,6 кв.м, нежилое помещение N 6 площадью 236,9 кв.м, нежилое помещение N 8 площадью 62,5 кв.м, нежилое помещение N 9 площадью 554,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 4.
Определением от 26 октября 2005 года на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в связи с тем, что указанные заявителем причины пропуска срока признаны судом уважительными.
Определением от 24 ноября 2005 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Управления имущественных отношений администрации Красноярского края о замене на его правопреемника - Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, в подтверждение чего представлено постановление Совета администрации Красноярского края N 222-п от 30.09.2005 "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Красноярского края".
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация".
Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе государственное предприятие Красноярского края "Красноярскавтодор" в лице конкурсного управляющего Зубенко Николая Васильевича просит проверить законность решения от 27 декабря 2005 года в связи с неправильным применением судом статей 10, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края и государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта. Названная позиция содержится также в отзыве третьего лица.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители подтвердили свои доводы и возражения, указанные в отзывах на кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, определением от 11 июня 2004 года к производству арбитражного суда было принято заявление о признании ГПКК "Красноярскавтодор" банкротом.
Впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2005 года по делу N А33-10462/04-С4 ГПКК "Красноярскавтодор" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зубенко Николай Васильевич.
Полагая, что издание приказа об отчуждении имущества у предприятия при банкротстве фактически привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на спорное имущество, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением об оспаривании приказа Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 20.07.2004 N 06-867п.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрет на изъятие собственником государственного или муниципального унитарного предприятия имущества из хозяйственного ведения. Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что конкурсный управляющий действует от имени должника, последний же узнал о наличии спорного приказа не позднее даты составления акта приема-передачи от 17 сентября 2004 года, содержащего ссылку на приказ от 20.07.2004.
Суд также не принял ссылку конкурсного управляющего на то, что он узнал о существовании приказа от 20.07.2004 только в июле 2005 года при проведении инвентаризации имущества, посчитав, что факт отчуждения имущества стал известен ему 20 ноября 2004 года.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление могло быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и направленные на возврат имущества должника.
Конкурсный управляющий по настоящему делу в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение госоргана о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на ряд объектов недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Следовательно, оспаривая ненормативный правовой акт по делу, конкурсный управляющий в силу закона совершал действия, направленные на возврат в конкурсную массу имущества, поскольку по общему правилу суд в резолютивной части названной категории дел указывает на обязанность госорганов совершить действия по возврату имущества.
Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действуя при этом в интересах кредиторов юридического лица. Поэтому суд необоснованно посчитал, что имеет юридическое значение дата, когда о принятии приказа узнало государственное предприятие "Красавтодор".
Необоснованно со ссылкой на приложение N 9 к анализу финансово-хозяйственной деятельности государственного предприятия "Красавтодор" от 20 ноября 2004 года суд посчитал необходимым устанавливать, когда временному управляющему стал известен факт отчуждения имущества. В данном случае в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был установить, когда конкурсному управляющему стало впервые известно о состоявшемся решении Управления имущественных отношений от 20.07.2004 N 06-867п (а не о самом факте отчуждения).
Если суд установил, что Зубенко Н.В. являлся также и временным управляющим, то ему следовало исходить из того, что в силу пункта 9 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденный судом арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2002 N 9478/01, суд должен был установить, обладал ли временный управляющий правом на предъявление требования о возврате имущества, и с учетом этого исчислять срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, решая вопрос о том, пропущен ли названный срок, суд должен был установить, когда организации в лице ее арбитражного управляющего, имеющего полномочия на предъявление подобного требования, стало впервые известно о состоявшемся решении Управления имущественных отношений администрации Красноярского края о прекращении права хозяйственного ведения на спорное имущество. Лишь после этого следовало обсудить вопрос, пропущен ли срок и о наличии уважительных причин его возможного пропуска (указав и оценив эти причины, как того требует часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о том, что право собственника государственного или муниципального унитарного предприятия на изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества действующим законодательством не ограничено, сделан без учета следующего.
Согласно пункту 2 статьи 295, пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такой отказ (согласие), на основании которого собственник изымает имущество, с учетом пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен привести к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Исходя из принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусмотренного статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Вместе с тем судом не выяснялся вопрос об уставной деятельности предприятия, для осуществления которой предприятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, входило ли спорное имущество в состав имущества, непосредственно применявшегося в производственном процессе предприятия, и изъятие которого могло (не могло) привести к невозможности осуществления деятельности в целях, определенных Уставом предприятия.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о возбуждении в отношении предприятия процедуры банкротства и наличии кредиторской задолженности предприятия. В этой связи не оценил доводы конкурсного управляющего о принятии оспариваемого по делу приказа после возбуждения процедуры банкротства с целью избежания обращения взыскания на имущество должника по долгам кредиторов.
При таких условиях выводы суда не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение от 27 декабря 2005 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20446/05 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2006 N А33-20446/05-Ф02-1472/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-20446/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2006 г. Дело N А33-20446/05-Ф02-1472/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Агентства по управлению краевым имуществом - Павлович Н.Н. (доверенность от 18 ноября 2005 года N 01-47),
государственного предприятия "КрайДЭО" - Смирновой И.А. (доверенность от 28 марта 2006 года N 11/384),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Красноярского края "Красноярскавтодор" Зубенко Николая Васильевича на решение от 27 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20446/05 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие Красноярского края "Красноярскавтодор" в лице конкурсного управляющего Зубенко Николая Васильевича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления имущественных отношений администрации Красноярского края N 06-867п от 20.07.2004 и обязании вернуть следующее имущество:
- нежилое помещение N 1 площадью 447,1 кв.м, нежилое помещение N 2 площадью 241,8 кв.м, нежилое помещение N 3 площадью 34,2 кв.м, нежилое помещение N 4 площадью 615,3 кв.м, нежилое помещение N 5 площадью 629,6 кв.м, нежилое помещение N 6 площадью 236,9 кв.м, нежилое помещение N 8 площадью 62,5 кв.м, нежилое помещение N 9 площадью 554,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 4.
Определением от 26 октября 2005 года на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в связи с тем, что указанные заявителем причины пропуска срока признаны судом уважительными.
Определением от 24 ноября 2005 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Управления имущественных отношений администрации Красноярского края о замене на его правопреемника - Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, в подтверждение чего представлено постановление Совета администрации Красноярского края N 222-п от 30.09.2005 "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Красноярского края".
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация".
Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе государственное предприятие Красноярского края "Красноярскавтодор" в лице конкурсного управляющего Зубенко Николая Васильевича просит проверить законность решения от 27 декабря 2005 года в связи с неправильным применением судом статей 10, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края и государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта. Названная позиция содержится также в отзыве третьего лица.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители подтвердили свои доводы и возражения, указанные в отзывах на кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, определением от 11 июня 2004 года к производству арбитражного суда было принято заявление о признании ГПКК "Красноярскавтодор" банкротом.
Впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2005 года по делу N А33-10462/04-С4 ГПКК "Красноярскавтодор" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зубенко Николай Васильевич.
Полагая, что издание приказа об отчуждении имущества у предприятия при банкротстве фактически привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на спорное имущество, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением об оспаривании приказа Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 20.07.2004 N 06-867п.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрет на изъятие собственником государственного или муниципального унитарного предприятия имущества из хозяйственного ведения. Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что конкурсный управляющий действует от имени должника, последний же узнал о наличии спорного приказа не позднее даты составления акта приема-передачи от 17 сентября 2004 года, содержащего ссылку на приказ от 20.07.2004.
Суд также не принял ссылку конкурсного управляющего на то, что он узнал о существовании приказа от 20.07.2004 только в июле 2005 года при проведении инвентаризации имущества, посчитав, что факт отчуждения имущества стал известен ему 20 ноября 2004 года.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление могло быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и направленные на возврат имущества должника.
Конкурсный управляющий по настоящему делу в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение госоргана о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на ряд объектов недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Следовательно, оспаривая ненормативный правовой акт по делу, конкурсный управляющий в силу закона совершал действия, направленные на возврат в конкурсную массу имущества, поскольку по общему правилу суд в резолютивной части названной категории дел указывает на обязанность госорганов совершить действия по возврату имущества.
Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действуя при этом в интересах кредиторов юридического лица. Поэтому суд необоснованно посчитал, что имеет юридическое значение дата, когда о принятии приказа узнало государственное предприятие "Красавтодор".
Необоснованно со ссылкой на приложение N 9 к анализу финансово-хозяйственной деятельности государственного предприятия "Красавтодор" от 20 ноября 2004 года суд посчитал необходимым устанавливать, когда временному управляющему стал известен факт отчуждения имущества. В данном случае в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был установить, когда конкурсному управляющему стало впервые известно о состоявшемся решении Управления имущественных отношений от 20.07.2004 N 06-867п (а не о самом факте отчуждения).
Если суд установил, что Зубенко Н.В. являлся также и временным управляющим, то ему следовало исходить из того, что в силу пункта 9 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденный судом арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2002 N 9478/01, суд должен был установить, обладал ли временный управляющий правом на предъявление требования о возврате имущества, и с учетом этого исчислять срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, решая вопрос о том, пропущен ли названный срок, суд должен был установить, когда организации в лице ее арбитражного управляющего, имеющего полномочия на предъявление подобного требования, стало впервые известно о состоявшемся решении Управления имущественных отношений администрации Красноярского края о прекращении права хозяйственного ведения на спорное имущество. Лишь после этого следовало обсудить вопрос, пропущен ли срок и о наличии уважительных причин его возможного пропуска (указав и оценив эти причины, как того требует часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о том, что право собственника государственного или муниципального унитарного предприятия на изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества действующим законодательством не ограничено, сделан без учета следующего.
Согласно пункту 2 статьи 295, пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такой отказ (согласие), на основании которого собственник изымает имущество, с учетом пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен привести к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Исходя из принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусмотренного статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Вместе с тем судом не выяснялся вопрос об уставной деятельности предприятия, для осуществления которой предприятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, входило ли спорное имущество в состав имущества, непосредственно применявшегося в производственном процессе предприятия, и изъятие которого могло (не могло) привести к невозможности осуществления деятельности в целях, определенных Уставом предприятия.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о возбуждении в отношении предприятия процедуры банкротства и наличии кредиторской задолженности предприятия. В этой связи не оценил доводы конкурсного управляющего о принятии оспариваемого по делу приказа после возбуждения процедуры банкротства с целью избежания обращения взыскания на имущество должника по долгам кредиторов.
При таких условиях выводы суда не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение от 27 декабря 2005 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20446/05 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.И.СМОЛЯК
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.И.СМОЛЯК
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)