Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
"Президиум" Саратовского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе М. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 21.05.2008 г., апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 14.08.2008 г. дело по иску Л. к М., третьи лица МУ ДЕЗ, ООО "ЖЭК", ООО "Ж.-33" о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения Л., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, объяснения представителя ООО "ЖЭК" - К., президиум Саратовского областного суда,
Л. обратилась с иском к М. о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, которая 18.02.2007 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита. В результате залива причинен материальный ущерб на сумму 32 082 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины, оценки ущерба и юридических услуг.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 21.05.2008 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 14.08.2008 г., с М. в пользу Л.О.М. взыскано 32 082 руб. материального ущерба, 2 500 руб. - расходов по оплате оценки ущерба, 600 руб. - расходов по оплате юридических услуг, 1 062 руб. 46 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
В надзорной жалобе М. просит об отмене судебных постановлений, указывая на неправильность вывода судебных инстанций о том, что разрушившийся вентиль не относится к общему имуществу дома и ответственность за его техническое состояние должен нести собственник квартиры; на то, что судебными инстанциями оставлен без внимания и оценки факт несвоевременного принятия мер обслуживающей организацией по началу устранения аварии и факт длительного срока непосредственного устранения аварии, в том числе, из-за ненадлежащего технического состояния вентилей стояков подъезда, что повлекло многократное увеличение размера причиненного истице материального ущерба.
Определением судьи Саратовского областного суда от 26.02.2009 г. надзорная жалоба М. с материалами гражданского дела по иску Л. к М. переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что 18.02.2007 г. произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Л. Причиной залива послужил срыв вентиля на стояке горячего водоснабжения в туалете вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности М.
Удовлетворяя исковые требования Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскивая сумму ущерба с М., судебные инстанции исходили из того, что вентиль на отходящей от стояка трубе является принадлежностью квартиры М., обслуживающий только указанную квартиру, в связи с чем ответственность за надлежащее состояние вентиля лежит на собственнике квартиры в силу ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Вместе с тем данный вывод противоречит п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Указанная норма свидетельствует о том, что разрушившийся вентиль в квартире М. относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как является первым запорно-регулировочным краном, расположенным на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, что свидетельствует о несоответствии вывода суда в указанной части действующему законодательству.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организацией, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.
Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, М. указывал на отсутствие плановых осмотров инженерного оборудования, как внутриквартирного, так и всего дома, на несвоевременность устранения аварии, в том числе из-за явки слесаря через 1,5 часа после вызова, отсутствия у него ключей от подвального помещения, ненадлежащего состояния инженерного оборудования многоквартирного дома, что повлекло многократное увеличение материального ущерба. При этом, им была исполнена обязанность, предусмотренная п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, согласно которому потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.
Данные возражения не были предметом исследования судебных инстанций, а представленные в их обоснование М. доказательства - предметом оценки.
При этом следует учитывать, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.
Кроме того, в судебных постановлениях указано на то, что вентиль, поломка которого явилась причиной залива, был приобретен в 2005 г. лично М. и установлен по его просьбе сантехником, а в 2006 г. М. самостоятельно в непосредственной близости от указанного вентиля был установлен водяной счетчик.
Вместе с тем, судебные постановления не содержат вывода о том, как указанные обстоятельства могли повлиять на поломку вентиля в 2008 г., в чем заключается вина М. в причинении ущерба, причинах затопления квартиры, а также не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, что является юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории и необходимым для вынесения законного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленные по делу судебные постановления не соответствуют вышеуказанным требованиям, а приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда
решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 21.05.2008 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 14.08.2008 г. по делу по иску Л. к М., третьи лица МУ ДЕЗ, ООО "ЖЭК", ООО "Ж.-33" о возмещении ущерба, причиненного заливом отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 года
"Президиум" Саратовского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе М. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 21.05.2008 г., апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 14.08.2008 г. дело по иску Л. к М., третьи лица МУ ДЕЗ, ООО "ЖЭК", ООО "Ж.-33" о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения Л., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, объяснения представителя ООО "ЖЭК" - К., президиум Саратовского областного суда,
установил:
Л. обратилась с иском к М. о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, которая 18.02.2007 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита. В результате залива причинен материальный ущерб на сумму 32 082 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины, оценки ущерба и юридических услуг.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 21.05.2008 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 14.08.2008 г., с М. в пользу Л.О.М. взыскано 32 082 руб. материального ущерба, 2 500 руб. - расходов по оплате оценки ущерба, 600 руб. - расходов по оплате юридических услуг, 1 062 руб. 46 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
В надзорной жалобе М. просит об отмене судебных постановлений, указывая на неправильность вывода судебных инстанций о том, что разрушившийся вентиль не относится к общему имуществу дома и ответственность за его техническое состояние должен нести собственник квартиры; на то, что судебными инстанциями оставлен без внимания и оценки факт несвоевременного принятия мер обслуживающей организацией по началу устранения аварии и факт длительного срока непосредственного устранения аварии, в том числе, из-за ненадлежащего технического состояния вентилей стояков подъезда, что повлекло многократное увеличение размера причиненного истице материального ущерба.
Определением судьи Саратовского областного суда от 26.02.2009 г. надзорная жалоба М. с материалами гражданского дела по иску Л. к М. переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что 18.02.2007 г. произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Л. Причиной залива послужил срыв вентиля на стояке горячего водоснабжения в туалете вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности М.
Удовлетворяя исковые требования Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскивая сумму ущерба с М., судебные инстанции исходили из того, что вентиль на отходящей от стояка трубе является принадлежностью квартиры М., обслуживающий только указанную квартиру, в связи с чем ответственность за надлежащее состояние вентиля лежит на собственнике квартиры в силу ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Вместе с тем данный вывод противоречит п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Указанная норма свидетельствует о том, что разрушившийся вентиль в квартире М. относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как является первым запорно-регулировочным краном, расположенным на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, что свидетельствует о несоответствии вывода суда в указанной части действующему законодательству.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организацией, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.
Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, М. указывал на отсутствие плановых осмотров инженерного оборудования, как внутриквартирного, так и всего дома, на несвоевременность устранения аварии, в том числе из-за явки слесаря через 1,5 часа после вызова, отсутствия у него ключей от подвального помещения, ненадлежащего состояния инженерного оборудования многоквартирного дома, что повлекло многократное увеличение материального ущерба. При этом, им была исполнена обязанность, предусмотренная п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, согласно которому потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.
Данные возражения не были предметом исследования судебных инстанций, а представленные в их обоснование М. доказательства - предметом оценки.
При этом следует учитывать, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.
Кроме того, в судебных постановлениях указано на то, что вентиль, поломка которого явилась причиной залива, был приобретен в 2005 г. лично М. и установлен по его просьбе сантехником, а в 2006 г. М. самостоятельно в непосредственной близости от указанного вентиля был установлен водяной счетчик.
Вместе с тем, судебные постановления не содержат вывода о том, как указанные обстоятельства могли повлиять на поломку вентиля в 2008 г., в чем заключается вина М. в причинении ущерба, причинах затопления квартиры, а также не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, что является юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории и необходимым для вынесения законного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленные по делу судебные постановления не соответствуют вышеуказанным требованиям, а приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 21.05.2008 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 14.08.2008 г. по делу по иску Л. к М., третьи лица МУ ДЕЗ, ООО "ЖЭК", ООО "Ж.-33" о возмещении ущерба, причиненного заливом отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)