Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-29453/2009-С9.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Прибывший в судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе (далее - управление, административный орган) - Захарова М.А., к участию в заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа не допущена, поскольку доверенность от 11.12.2010 N 05-28/1 не была оформлена надлежащим образом.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.03.2009 N 05-13/13/12-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Кодекса, иных норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, управлением не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку общество не является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги. При этом, жилой дом N 3 по ул. Д/о "Металлург" г. Каменска-Уральского является муниципальной собственностью. Общество полагает, что постановление от 10.03.2009 N 05-13/13/12-09 не соответствует требованиям ст. 28.2, 29.10 Кодекса, а также управлением не соблюден, установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности (один год) привлечения к административной ответственности. При этом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, что привело к нарушению прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административного органа.
Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2009 по 06.02.2009 управлением на основании распоряжения от 21.01.2009 N 03-20-18 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, о чем составлен акт по результатам мероприятий по контролю от 13.02.2009.
В ходе проведения проверки управлением установлено нарушение обществом требований п. 4, 38, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей, что выразилось нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг и оказываемых услугах.
По результатам проверки управлением составлен протокол от 13.02.2009 об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.03.2009 N 05-13/13/12-09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Считая постановление управления от 10.03.2009 N 05-13/13/12-09 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указав на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, со стороны управления. При этом, суд установил самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований - пропуск заявителем срока на обжалование постановления.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из содержания Закона о защите прав потребителей следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень информации, указываемой в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, установлен п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, которая указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Информация должна содержать наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилию, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.
Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил, что именно общество является фактическим исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги. При этом, данные услуги оказываются обществом без соответствующего договора.
Кроме того, суд верно отметил, что наличие судебного спора по поводу принадлежности жилого дома, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанностей исполнителя коммунальных услуг, поскольку на момент проверки, дом, жильцам которого обществом предоставлялись коммунальные услуги за плату не был передан в собственность муниципалитета.
Суд также правильно указал, на исследование в полном объеме административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны управления судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Как правильно установил суд, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.03.2009 N 05-13/13/12-09 за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы общества, признал причины пропуска срока, изложенные в соответствующем ходатайстве, неуважительными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления от 10.03.2009 N 05-13/13/12-09.
Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобе, об истечении на момент привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности (один год) привлечения к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Поскольку факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения выявлен управлением во время проверки, проведенной в период с 22.01.2009 по 06.02.2009, то общество постановлением от 10.03.2009 N 05-13/13/12-09 привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного ст. 4.5 Кодекса.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-29453/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2010 N Ф09-11209/09-С1 ПО ДЕЛУ N А60-29453/2009-С9 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЧАСТИ 1 СТ. 14.8 КОАП РФ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ НА ПОЛУЧЕНИЕ НЕОБХОДИМОЙ И ДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЕ УСЛУГ И ОКАЗЫВАЕМЫХ УСЛУГАХ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N Ф09-11209/09-С1
Дело N А60-29453/2009-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-29453/2009-С9.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Прибывший в судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе (далее - управление, административный орган) - Захарова М.А., к участию в заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа не допущена, поскольку доверенность от 11.12.2010 N 05-28/1 не была оформлена надлежащим образом.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.03.2009 N 05-13/13/12-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Кодекса, иных норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, управлением не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку общество не является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги. При этом, жилой дом N 3 по ул. Д/о "Металлург" г. Каменска-Уральского является муниципальной собственностью. Общество полагает, что постановление от 10.03.2009 N 05-13/13/12-09 не соответствует требованиям ст. 28.2, 29.10 Кодекса, а также управлением не соблюден, установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности (один год) привлечения к административной ответственности. При этом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, что привело к нарушению прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административного органа.
Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2009 по 06.02.2009 управлением на основании распоряжения от 21.01.2009 N 03-20-18 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, о чем составлен акт по результатам мероприятий по контролю от 13.02.2009.
В ходе проведения проверки управлением установлено нарушение обществом требований п. 4, 38, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей, что выразилось нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг и оказываемых услугах.
По результатам проверки управлением составлен протокол от 13.02.2009 об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.03.2009 N 05-13/13/12-09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Считая постановление управления от 10.03.2009 N 05-13/13/12-09 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указав на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, со стороны управления. При этом, суд установил самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований - пропуск заявителем срока на обжалование постановления.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из содержания Закона о защите прав потребителей следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень информации, указываемой в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, установлен п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, которая указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Информация должна содержать наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилию, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.
Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил, что именно общество является фактическим исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги. При этом, данные услуги оказываются обществом без соответствующего договора.
Кроме того, суд верно отметил, что наличие судебного спора по поводу принадлежности жилого дома, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанностей исполнителя коммунальных услуг, поскольку на момент проверки, дом, жильцам которого обществом предоставлялись коммунальные услуги за плату не был передан в собственность муниципалитета.
Суд также правильно указал, на исследование в полном объеме административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны управления судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Как правильно установил суд, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.03.2009 N 05-13/13/12-09 за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы общества, признал причины пропуска срока, изложенные в соответствующем ходатайстве, неуважительными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления от 10.03.2009 N 05-13/13/12-09.
Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобе, об истечении на момент привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности (один год) привлечения к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Поскольку факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения выявлен управлением во время проверки, проведенной в период с 22.01.2009 по 06.02.2009, то общество постановлением от 10.03.2009 N 05-13/13/12-09 привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного ст. 4.5 Кодекса.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-29453/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)