Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом") (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966): Якименко М.В., представитель по доверенности от 17.10.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2012 года
по делу N А50-7003/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 01.12.2011 N 2533 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 05.06.2012 (резолютивная часть решения оглашена 04.06.2012) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми руководствуется в своей деятельности управляющая компания не было выявлено; положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 подлежат применению только в том случае, если на них имеется ссылка в договоре управления жилым домом.
Общество оспаривает факт захламления подвального помещения в жилом доме, указывая, что паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях оформлен и подписан уполномоченными должностными лицами, включая представителя собственника муниципального жилья, протокол направлялся в Инспекцию для проверки исполнения мероприятий, замечаний Инспекцией не направлено.
По мнению апеллянта, при проведении внеплановой проверки Инспекция необоснованно превысила полномочия и провела комплексную проверку за пределами доводов жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Инспекция представила возражения против доводов жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества подтвержден, оснований для отмены решения суда не имеется. Заинтересованным лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Дегтярева в г. Губахе выявлены и отражены в акте от 01.11.2011 нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, послужившие основанием для составления в отношении общества 07.11.2011 протокола об административном правонарушении N 2533 (л.д. 69).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 01.12.2011 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 10, 69).
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения п.п. 4.2.1.1, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.18, 5.2.22, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.8.10 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома: неисправность труб отводящих воду от стен здания; неисправность электрооборудования в подъездах и лестничных клетках; электропроводка выполнена без достаточного крепления, имеются провисы, скрутки; не осуществляется очистка от пыли и грязи вводно-распределительных устройств (ВРУ); необеспечение защиты от несанкционированного доступа в ВРУ 3 подъезда; частичная неисправность теплоизоляции трубопровода системы центрального отопления в подвальном помещении; неисправность (негерметичность) дымоходов, вытяжных каналов, венткоробов в чердачном помещении; неисправность примыкаемого покрытия кровли к выступающим конструкциям вентиляционных труб 3 подъезда; неисправность заполнений оконных проемов, остекления лестничных клеток; частичная захламленность подвала.
Указанные нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и документально обществом не опровергнуты.
Возражения общества относительно недоказанности выявленных нарушений со ссылкой на паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях не опровергают выявленных Инспекцией нарушений, которые в свою очередь подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Представленный в материалы дела паспорт свидетельствует о готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях только на момент его составления (л.д. 13).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения являются следствием виновного бездействия общества как управляющей компании.
Довод заявителя жалобы об устранении ряда нарушений не является обстоятельством, освобождающим от ответственности. Факт устранения нарушений подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению.
Доводы жалобы о том, что устранение нарушений не входит в обязанности общества, поскольку Правила N 170 носят рекомендательный характер, выполнение соответствующих работ не предусмотрено заключенным с собственником договором управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Ссылка апеллянта на то, что часть нарушений вменяемых обществу находится за пределами проверки проведенной по обращению гражданина, является несостоятельной.
По смыслу части ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения проверки является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.
В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось распоряжение заместителя начальника Инспекции от 31.10.2011 N 2533 о проведении внеплановой выездной проверки по жалобе граждан, проживающих по адресу <...>.
В ходе проверки указанного дома уполномоченным органом при непосредственном обнаружении были выявлены иные не поименованные в жалобе нарушения требований технического содержания и технической эксплуатации жилых домов, подпадающие под признаки административного правонарушения, квалифицируемые ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2012 года по делу N А50-7003/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 17АП-7522/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-7003/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 17АП-7522/2012-АК
Дело N А50-7003/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом") (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966): Якименко М.В., представитель по доверенности от 17.10.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2012 года
по делу N А50-7003/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 01.12.2011 N 2533 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 05.06.2012 (резолютивная часть решения оглашена 04.06.2012) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми руководствуется в своей деятельности управляющая компания не было выявлено; положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 подлежат применению только в том случае, если на них имеется ссылка в договоре управления жилым домом.
Общество оспаривает факт захламления подвального помещения в жилом доме, указывая, что паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях оформлен и подписан уполномоченными должностными лицами, включая представителя собственника муниципального жилья, протокол направлялся в Инспекцию для проверки исполнения мероприятий, замечаний Инспекцией не направлено.
По мнению апеллянта, при проведении внеплановой проверки Инспекция необоснованно превысила полномочия и провела комплексную проверку за пределами доводов жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Инспекция представила возражения против доводов жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества подтвержден, оснований для отмены решения суда не имеется. Заинтересованным лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Дегтярева в г. Губахе выявлены и отражены в акте от 01.11.2011 нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, послужившие основанием для составления в отношении общества 07.11.2011 протокола об административном правонарушении N 2533 (л.д. 69).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 01.12.2011 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 10, 69).
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения п.п. 4.2.1.1, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.18, 5.2.22, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.8.10 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома: неисправность труб отводящих воду от стен здания; неисправность электрооборудования в подъездах и лестничных клетках; электропроводка выполнена без достаточного крепления, имеются провисы, скрутки; не осуществляется очистка от пыли и грязи вводно-распределительных устройств (ВРУ); необеспечение защиты от несанкционированного доступа в ВРУ 3 подъезда; частичная неисправность теплоизоляции трубопровода системы центрального отопления в подвальном помещении; неисправность (негерметичность) дымоходов, вытяжных каналов, венткоробов в чердачном помещении; неисправность примыкаемого покрытия кровли к выступающим конструкциям вентиляционных труб 3 подъезда; неисправность заполнений оконных проемов, остекления лестничных клеток; частичная захламленность подвала.
Указанные нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и документально обществом не опровергнуты.
Возражения общества относительно недоказанности выявленных нарушений со ссылкой на паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях не опровергают выявленных Инспекцией нарушений, которые в свою очередь подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Представленный в материалы дела паспорт свидетельствует о готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях только на момент его составления (л.д. 13).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения являются следствием виновного бездействия общества как управляющей компании.
Довод заявителя жалобы об устранении ряда нарушений не является обстоятельством, освобождающим от ответственности. Факт устранения нарушений подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению.
Доводы жалобы о том, что устранение нарушений не входит в обязанности общества, поскольку Правила N 170 носят рекомендательный характер, выполнение соответствующих работ не предусмотрено заключенным с собственником договором управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Ссылка апеллянта на то, что часть нарушений вменяемых обществу находится за пределами проверки проведенной по обращению гражданина, является несостоятельной.
По смыслу части ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения проверки является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.
В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось распоряжение заместителя начальника Инспекции от 31.10.2011 N 2533 о проведении внеплановой выездной проверки по жалобе граждан, проживающих по адресу <...>.
В ходе проверки указанного дома уполномоченным органом при непосредственном обнаружении были выявлены иные не поименованные в жалобе нарушения требований технического содержания и технической эксплуатации жилых домов, подпадающие под признаки административного правонарушения, квалифицируемые ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2012 года по делу N А50-7003/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)