Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
судей Слядневой И.В., Кузьменка А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "000" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2008 года, которым было постановлено:
- обязать ЗАО "000" при принятии от Г. за потребленную электрическую энергию указывать в квитанциях об оплате количество подлежащих оплате киловатт/часов, общую сумму стоимости подлежащих оплате киловатт/часов, а также баланс счета, то есть размер задолженности Г. либо задолженности перед ним за потребленную электрическую энергию до оплаты и после;
- взыскать с ЗАО "000" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в доход бюджета в размере 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения истца Г., представителя ответчика А., суд кассационной инстанции
Г. обратился с иском к ЗАО "000", просил первоначально обязать ответчика предоставить ему возможность производить оплату за текущее потребление электрической энергии и фиксировать количество оплачиваемых киловатт-часов; зачислить сумму платежа 8511 руб. 72 коп., внесенную в период с декабря 2006 года по июль 2007 года в оплату за текущее потребление электроэнергии; взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему незаконными действиями ответчика морального вреда 50000 рублей, а также взыскать с последнего штраф в размере 50000 рублей на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о зачислении суммы платежей за период с декабря 2006 года по июль 2007 года в оплату за текущее потребление энергии, дело в этой части судом было прекращено.
В обоснование остальных требований истец указал, что в 2004 году приобрел в собственность жилой дом по ул. 000 д. 0 в г. Новосибирске. 6.10.2004 года по его заявлению в указанном доме сотрудниками ЗАО "000" был установлен электронный прибор учета электроэнергии. В том же году истец получил разрешение на реконструкцию данного дома, для чего ему требовалось временное дополнительное электроснабжение. Письмом ОАО "00000" от 16.12.2005 года ему было дано разрешение на получение дополнительной нагрузки, для чего ему необходимо было осуществить ряд мероприятий, выполнить необходимые технические условия для подключения к ВЛ - 0,4 кВ и заключить договор на подачу и потребление электрической энергии в ЗАО "000". Указанное письмо было действительно в течение 2-х лет. Однако в 2006 году между истцом и ответчиком возник спор о сроках и размере оплаты потребляемой истцом электроэнергии. В связи с этим ответчик отказался принимать от истца текущие платежи, незаконно, по мнению истца, требуя погасить сначала образовавшуюся задолженность и пени. В январе 2007 года работниками ответчика был составлен контрольный акт о нарушении истцом условий пользования электроэнергией, кроме того, были зафиксированы показания его электросчетчика по состоянию на 14.01.2007 года. С этого же периода все вносившиеся истцом платежи через кассу ответчика оформлялись как погашение задолженности за прошлый период, а не как текущие платежи, хотя истец настаивал именно на этом, возражая против того, что у него имеется долг по оплате за электроэнергию. Кроме того, ответчик стал направлять истцу предупреждения о необходимости погашения задолженности с уведомлением о возможном отключении электроэнергии в доме истца. Истец полагает, что он, как потребитель, вправе осуществлять текущие платежи за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, требуя обязать ответчика принимать эти платежи и оформлять квитанции в соответствии с п. 38 Правил. Кроме того, полагает, что отказ ответчика от принятия от него текущих платежей за электроэнергию и направление ему предупреждений о возможном отключении электроэнергии нарушают его права как потребителя. За данное нарушение он просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в той же сумме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, имеющие юридическое значение обстоятельства судом не выяснялись, что привело к нарушению норм материального и процессуального права при постановке обжалуемого решения. Судом не было выяснено, какие именно правоотношения существовали в спорный период между истцом и ответчиком, тогда как для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следовало установить, кто являлся потребителем и исполнителем. Исполнителем по договору электроснабжения, из которого исходил истец, согласно платежных квитанций являлось не ЗАО "000", а ОАО "00000". Ответчик в данных правоотношениях выступал агентом последнего на основании агентского договора, по которому он действовал от имени и в интересах ОАО "00000". Кроме того, по пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на которые сослались истец и суд, объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов при расчетах с использованием приборов учета указывает не лицо, принимающее платежи, а исключительно потребитель. Суд же в своем решении эту обязанность возложил на ответчика, нарушив нормы материального права. Необоснованно взыскана и компенсация морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", так как суд не установил, какие правоотношения существовали между сторонами и распространяются ли на данные имущественные отношения требования указанного Закона. Кроме того, суд не учел, что лицевой счет на абонента может быть открыт ответчиком только при его обращении с таким заявлением и предоставлении документов о его праве на жилой дом, а истец к ответчику с такими документами в досудебном порядке не обращался. После получения копии иска и прилагаемых документов ответчик открыл лицевой счет на истца, впервые получив подтверждение перехода к нему прав на дом, что исключает вину ответчика в нарушении прав истца в этом вопросе.
В связи с этим ответчик просит решение суда 1 инстанции отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив кассационную жалобу ответчика.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Для вынесения законного и обоснованного решения суд первой инстанции должен был провести надлежащую подготовку по делу, задачами которой, согласно статье 148 того же Кодекса являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существовали правоотношения, основанные на договоре электроснабжения, который в письменном виде не заключался, но фактически существовал. При этом суд пришел к выводу, что спора между сторонами о задолженности по оплате за потребленную энергию нет, но ответчик нарушил права истца, как потребителя, не указав в квитанциях от 27 февраля 2007 года и 24 мая 2007 года при приеме от него платежей за потребленную энергию тех необходимых сведений, которые должны в них содержаться согласно пункту 38 указанных выше Правил. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу ненадлежащим оформлением этих двух квитанций и несвоевременным открытием лицевого счета на его имя, а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика как с исполнителя по тому же договору.
Данные выводы суда сделаны преждевременно, без установления и исследования всех необходимых для разрешения данного спора обстоятельств.
В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", законодательство в сфере защиты таких прав регулирует отношения между гражданином-потребителем с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7, в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ (например, договоры электроснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Суд первой инстанции не установил, какие правоотношения возникли между сторонами, регулируются ли эти правоотношения указанным выше Законом, заявлен ли иск истца к надлежащему ответчику. Следовало дать оценку представленным сторонам доказательствам, в том числе указанным истцом спорным квитанциям, из которых усматривается, что от истца по ним были приняты не текущие платежи, а задолженность, очередность погашения которой прямо предусмотрена законом или устанавливается соглашением сторон. Кроме того, суду следовало дать оценку содержащимся в документах сведениям о том, что деньги, которые вносил сам истец как плату за потребленную электроэнергию, поступали на имя не ответчика, а иного получателя - ОАО "00000". При взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу такими действиями ответчика, как направление ему предупреждений о необходимости погашения задолженности и возможном отключении электроэнергии, суду следовало проверить, являются ли такие действия ответчика противоправными, нарушают ли они права потребителя, либо специальные законы и Правила, указанные выше, позволяют и даже обязывают исполнителя в отдельных случаях направлять потребителю такого рода предупреждения. Кроме того, следовало проверить, на кого был открыт лицевой счет по указанному адресу, каков порядок его открытия и закрытия, кому фактически ответчик направлял письменные предупреждения и выполнил ли сам истец условия разрешительного письма ОАО "00000" от 9.11.2005 года, согласно которого до подключения его дома к ВЛ-0,4 кВ и начала работ, требующих дополнительных электромощностей, истец обязан был выполнить ряд технических условий, оформить подключение дома и заключить с ЗАО "000" договор на подачу и потребление электрической энергии.
В связи с этим суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду 1 инстанции следует провести по делу надлежащую подготовку и дать оценку возникшим между сторонами правоотношениям. Следует также уточнить у истца, какой именно спор он намерен разрешить с ответчиком, заявляя первое исковое требование - спор о порядке очередности погашения платежей по обязательствам сторон из договора энергоснабжения либо спор о законности действий ответчика по отказу от принятия от него платежей в июне 2006 года - начале 2007 года, начислению пени и определению задолженности истца за потребленную энергию. Суду необходимо установить, какие именно права истца как потребителя, предусмотренные законодательством в сфере защиты прав потребителей, нарушены ответчиком и в чем состоят виновные действия последнего в связи с этим. После установления указанных обстоятельств следует дать оценку представленным сторонам доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2008 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу ЗАО "000". Дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2009 N 33-54/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2009 г. по делу N 33-54/2009
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
судей Слядневой И.В., Кузьменка А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "000" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2008 года, которым было постановлено:
- обязать ЗАО "000" при принятии от Г. за потребленную электрическую энергию указывать в квитанциях об оплате количество подлежащих оплате киловатт/часов, общую сумму стоимости подлежащих оплате киловатт/часов, а также баланс счета, то есть размер задолженности Г. либо задолженности перед ним за потребленную электрическую энергию до оплаты и после;
- взыскать с ЗАО "000" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в доход бюджета в размере 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения истца Г., представителя ответчика А., суд кассационной инстанции
установил:
Г. обратился с иском к ЗАО "000", просил первоначально обязать ответчика предоставить ему возможность производить оплату за текущее потребление электрической энергии и фиксировать количество оплачиваемых киловатт-часов; зачислить сумму платежа 8511 руб. 72 коп., внесенную в период с декабря 2006 года по июль 2007 года в оплату за текущее потребление электроэнергии; взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему незаконными действиями ответчика морального вреда 50000 рублей, а также взыскать с последнего штраф в размере 50000 рублей на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о зачислении суммы платежей за период с декабря 2006 года по июль 2007 года в оплату за текущее потребление энергии, дело в этой части судом было прекращено.
В обоснование остальных требований истец указал, что в 2004 году приобрел в собственность жилой дом по ул. 000 д. 0 в г. Новосибирске. 6.10.2004 года по его заявлению в указанном доме сотрудниками ЗАО "000" был установлен электронный прибор учета электроэнергии. В том же году истец получил разрешение на реконструкцию данного дома, для чего ему требовалось временное дополнительное электроснабжение. Письмом ОАО "00000" от 16.12.2005 года ему было дано разрешение на получение дополнительной нагрузки, для чего ему необходимо было осуществить ряд мероприятий, выполнить необходимые технические условия для подключения к ВЛ - 0,4 кВ и заключить договор на подачу и потребление электрической энергии в ЗАО "000". Указанное письмо было действительно в течение 2-х лет. Однако в 2006 году между истцом и ответчиком возник спор о сроках и размере оплаты потребляемой истцом электроэнергии. В связи с этим ответчик отказался принимать от истца текущие платежи, незаконно, по мнению истца, требуя погасить сначала образовавшуюся задолженность и пени. В январе 2007 года работниками ответчика был составлен контрольный акт о нарушении истцом условий пользования электроэнергией, кроме того, были зафиксированы показания его электросчетчика по состоянию на 14.01.2007 года. С этого же периода все вносившиеся истцом платежи через кассу ответчика оформлялись как погашение задолженности за прошлый период, а не как текущие платежи, хотя истец настаивал именно на этом, возражая против того, что у него имеется долг по оплате за электроэнергию. Кроме того, ответчик стал направлять истцу предупреждения о необходимости погашения задолженности с уведомлением о возможном отключении электроэнергии в доме истца. Истец полагает, что он, как потребитель, вправе осуществлять текущие платежи за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, требуя обязать ответчика принимать эти платежи и оформлять квитанции в соответствии с п. 38 Правил. Кроме того, полагает, что отказ ответчика от принятия от него текущих платежей за электроэнергию и направление ему предупреждений о возможном отключении электроэнергии нарушают его права как потребителя. За данное нарушение он просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в той же сумме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, имеющие юридическое значение обстоятельства судом не выяснялись, что привело к нарушению норм материального и процессуального права при постановке обжалуемого решения. Судом не было выяснено, какие именно правоотношения существовали в спорный период между истцом и ответчиком, тогда как для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следовало установить, кто являлся потребителем и исполнителем. Исполнителем по договору электроснабжения, из которого исходил истец, согласно платежных квитанций являлось не ЗАО "000", а ОАО "00000". Ответчик в данных правоотношениях выступал агентом последнего на основании агентского договора, по которому он действовал от имени и в интересах ОАО "00000". Кроме того, по пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на которые сослались истец и суд, объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов при расчетах с использованием приборов учета указывает не лицо, принимающее платежи, а исключительно потребитель. Суд же в своем решении эту обязанность возложил на ответчика, нарушив нормы материального права. Необоснованно взыскана и компенсация морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", так как суд не установил, какие правоотношения существовали между сторонами и распространяются ли на данные имущественные отношения требования указанного Закона. Кроме того, суд не учел, что лицевой счет на абонента может быть открыт ответчиком только при его обращении с таким заявлением и предоставлении документов о его праве на жилой дом, а истец к ответчику с такими документами в досудебном порядке не обращался. После получения копии иска и прилагаемых документов ответчик открыл лицевой счет на истца, впервые получив подтверждение перехода к нему прав на дом, что исключает вину ответчика в нарушении прав истца в этом вопросе.
В связи с этим ответчик просит решение суда 1 инстанции отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив кассационную жалобу ответчика.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Для вынесения законного и обоснованного решения суд первой инстанции должен был провести надлежащую подготовку по делу, задачами которой, согласно статье 148 того же Кодекса являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существовали правоотношения, основанные на договоре электроснабжения, который в письменном виде не заключался, но фактически существовал. При этом суд пришел к выводу, что спора между сторонами о задолженности по оплате за потребленную энергию нет, но ответчик нарушил права истца, как потребителя, не указав в квитанциях от 27 февраля 2007 года и 24 мая 2007 года при приеме от него платежей за потребленную энергию тех необходимых сведений, которые должны в них содержаться согласно пункту 38 указанных выше Правил. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу ненадлежащим оформлением этих двух квитанций и несвоевременным открытием лицевого счета на его имя, а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика как с исполнителя по тому же договору.
Данные выводы суда сделаны преждевременно, без установления и исследования всех необходимых для разрешения данного спора обстоятельств.
В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", законодательство в сфере защиты таких прав регулирует отношения между гражданином-потребителем с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7, в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ (например, договоры электроснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Суд первой инстанции не установил, какие правоотношения возникли между сторонами, регулируются ли эти правоотношения указанным выше Законом, заявлен ли иск истца к надлежащему ответчику. Следовало дать оценку представленным сторонам доказательствам, в том числе указанным истцом спорным квитанциям, из которых усматривается, что от истца по ним были приняты не текущие платежи, а задолженность, очередность погашения которой прямо предусмотрена законом или устанавливается соглашением сторон. Кроме того, суду следовало дать оценку содержащимся в документах сведениям о том, что деньги, которые вносил сам истец как плату за потребленную электроэнергию, поступали на имя не ответчика, а иного получателя - ОАО "00000". При взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу такими действиями ответчика, как направление ему предупреждений о необходимости погашения задолженности и возможном отключении электроэнергии, суду следовало проверить, являются ли такие действия ответчика противоправными, нарушают ли они права потребителя, либо специальные законы и Правила, указанные выше, позволяют и даже обязывают исполнителя в отдельных случаях направлять потребителю такого рода предупреждения. Кроме того, следовало проверить, на кого был открыт лицевой счет по указанному адресу, каков порядок его открытия и закрытия, кому фактически ответчик направлял письменные предупреждения и выполнил ли сам истец условия разрешительного письма ОАО "00000" от 9.11.2005 года, согласно которого до подключения его дома к ВЛ-0,4 кВ и начала работ, требующих дополнительных электромощностей, истец обязан был выполнить ряд технических условий, оформить подключение дома и заключить с ЗАО "000" договор на подачу и потребление электрической энергии.
В связи с этим суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду 1 инстанции следует провести по делу надлежащую подготовку и дать оценку возникшим между сторонами правоотношениям. Следует также уточнить у истца, какой именно спор он намерен разрешить с ответчиком, заявляя первое исковое требование - спор о порядке очередности погашения платежей по обязательствам сторон из договора энергоснабжения либо спор о законности действий ответчика по отказу от принятия от него платежей в июне 2006 года - начале 2007 года, начислению пени и определению задолженности истца за потребленную энергию. Суду необходимо установить, какие именно права истца как потребителя, предусмотренные законодательством в сфере защиты прав потребителей, нарушены ответчиком и в чем состоят виновные действия последнего в связи с этим. После установления указанных обстоятельств следует дать оценку представленным сторонам доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2008 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу ЗАО "000". Дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)