Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (Индивидуальный предприниматель Платонов Станислав Павлович): не явились, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица (Администрация Чайковского городского поселения Пермского края): не явились, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Платонова Станислава Павловича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2010 года
по делу N А50-11098/2010,
принятое судьей Зверевой Н.И.
по заявлению ИП Платонова Станислава Павловича
к Администрации Чайковского городского поселения Пермского края
о признании постановления недействительным,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края обратился Индивидуальный предприниматель Платонов Станислав Павлович (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным Постановления Главы Чайковского городского поселения от 31.12.2009 N 718 "Об отмене Постановлений главы Чайковского городского поселения от 02.12.2009 N 631.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что принятое ранее главой поселения постановление N 631 от 02.12.2009 года, которым разрешен перевод жилого помещения в нежилое в доме N 21/1 по ул. Сосновая в г. Чайковском, не нарушало прав и законных интересов проживающих в жилом доме лиц, протокол заочного голосования от 25.11.2009 года не оспорен, недействительным не признан, представленные предпринимателем для перевода из жилого в нежилое помещение документы соответствуют требованиям ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также утвержденному решением Думы Чайковского городского поселения от 26.12.2005 г. Положению о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение.
Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил в силу следующего.
Постановлением главы Чайковского городского поселения Пермского края от 02.12.2009 г. N 631 ИП Платонову С.П. разрешен перевод жилого помещения (квартиры N 4) в нежилое помещение под магазин "Цветы" в жилом доме по ул. Сосновая, д. 21/1 в г. Чайковском (т. 1 л.д. 14).
Данное постановление было отменено Постановлением главы Чайковского городского поселения Пермского края от 31.12.2009 г. N 718 (л.д. 12).
Полагая, что Постановление от 31.12.2009 N 718 является незаконным, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Представленными Предпринимателем в материалы дела документами (проектом на реконструкцию, техническим паспортом по состоянию на 05.05.2010 г., справкой по данным технической инвентаризации на квартиру N 4 по ул. Сосновая, 21/1 по состоянию на 05.05.2010 г.) предусмотрено оборудование входа в магазин на месте окна; оборудование указанного входа пристроенной витриной с крыльцом и тамбуром; в результате строительных работ будет повреждена отмостка многоквартирного жилого дома; при осуществлении работ по реконструкции вход в магазин будет выполнен со стороны ул. Сосновая с возведением фундамента под пристроенную витрину и тамбур. Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N 21/1 по ул. Сосновая сформирован и поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 29-59, 83-86).
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в результате перепланировки устройство отдельного входа в нежилое помещение связано с занятием части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, при уменьшении общего имущества в результате переоборудования жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие всех собственников в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако ИП Платоновым С.П. в администрацию Чайковского городского поселения с заявлением о переводе помещения из жилого в нежилое был представлен протокол заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений дома по адресу ул. Сосновая, дом 21/1 от 25.11.2009 г., согласно которому в голосовании по вопросу об уменьшении общего имущества (земельного участка) многоквартирного дома в связи с обустройством отдельного входа в стене жилого дома приняли участие 82,9 процентов собственников. (т. 1 л.д. 20).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку в голосовании по вопросу уменьшения общего имущества многоквартирного дома приняли участие не все собственники помещений, согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме N 21/1 по ул. Сосновой в г. Чайковский представлено не было, то глава городского поселения был не вправе издавать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
На основании п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Из анализа содержания вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления отвечают за законность принимаемых муниципальных правовых актов, поэтому обязаны проверить наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов. Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужили обращения собственников квартир N 1, 6, 7, 8, 29, 35, 36, 43, при проверке которого выявлено нарушение процедуры согласования с собственниками помещений уменьшения общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 81, 82).
Установив указанные обстоятельства, глава Чайковского городского поселения в соответствии с предоставленными ей полномочиями отменил принятый ранее ненормативный акт, не соответствующий требованиям действующего законодательства.
Нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая при этом, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Следовательно, излишне уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 17.09.2010 года N 47 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (под. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2010 года по делу N А50-11098/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Платонова Станислава Павловича - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Платонову Станиславу Павловичу возвратить из федерального бюджета 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.09.2010 года N 47.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 17АП-10306/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-11098/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 17АП-10306/2010-АК
Дело N А50-11098/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (Индивидуальный предприниматель Платонов Станислав Павлович): не явились, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица (Администрация Чайковского городского поселения Пермского края): не явились, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Платонова Станислава Павловича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2010 года
по делу N А50-11098/2010,
принятое судьей Зверевой Н.И.
по заявлению ИП Платонова Станислава Павловича
к Администрации Чайковского городского поселения Пермского края
о признании постановления недействительным,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края обратился Индивидуальный предприниматель Платонов Станислав Павлович (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным Постановления Главы Чайковского городского поселения от 31.12.2009 N 718 "Об отмене Постановлений главы Чайковского городского поселения от 02.12.2009 N 631.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что принятое ранее главой поселения постановление N 631 от 02.12.2009 года, которым разрешен перевод жилого помещения в нежилое в доме N 21/1 по ул. Сосновая в г. Чайковском, не нарушало прав и законных интересов проживающих в жилом доме лиц, протокол заочного голосования от 25.11.2009 года не оспорен, недействительным не признан, представленные предпринимателем для перевода из жилого в нежилое помещение документы соответствуют требованиям ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также утвержденному решением Думы Чайковского городского поселения от 26.12.2005 г. Положению о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение.
Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил в силу следующего.
Постановлением главы Чайковского городского поселения Пермского края от 02.12.2009 г. N 631 ИП Платонову С.П. разрешен перевод жилого помещения (квартиры N 4) в нежилое помещение под магазин "Цветы" в жилом доме по ул. Сосновая, д. 21/1 в г. Чайковском (т. 1 л.д. 14).
Данное постановление было отменено Постановлением главы Чайковского городского поселения Пермского края от 31.12.2009 г. N 718 (л.д. 12).
Полагая, что Постановление от 31.12.2009 N 718 является незаконным, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Представленными Предпринимателем в материалы дела документами (проектом на реконструкцию, техническим паспортом по состоянию на 05.05.2010 г., справкой по данным технической инвентаризации на квартиру N 4 по ул. Сосновая, 21/1 по состоянию на 05.05.2010 г.) предусмотрено оборудование входа в магазин на месте окна; оборудование указанного входа пристроенной витриной с крыльцом и тамбуром; в результате строительных работ будет повреждена отмостка многоквартирного жилого дома; при осуществлении работ по реконструкции вход в магазин будет выполнен со стороны ул. Сосновая с возведением фундамента под пристроенную витрину и тамбур. Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N 21/1 по ул. Сосновая сформирован и поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 29-59, 83-86).
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в результате перепланировки устройство отдельного входа в нежилое помещение связано с занятием части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, при уменьшении общего имущества в результате переоборудования жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие всех собственников в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако ИП Платоновым С.П. в администрацию Чайковского городского поселения с заявлением о переводе помещения из жилого в нежилое был представлен протокол заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений дома по адресу ул. Сосновая, дом 21/1 от 25.11.2009 г., согласно которому в голосовании по вопросу об уменьшении общего имущества (земельного участка) многоквартирного дома в связи с обустройством отдельного входа в стене жилого дома приняли участие 82,9 процентов собственников. (т. 1 л.д. 20).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку в голосовании по вопросу уменьшения общего имущества многоквартирного дома приняли участие не все собственники помещений, согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме N 21/1 по ул. Сосновой в г. Чайковский представлено не было, то глава городского поселения был не вправе издавать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
На основании п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Из анализа содержания вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления отвечают за законность принимаемых муниципальных правовых актов, поэтому обязаны проверить наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов. Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужили обращения собственников квартир N 1, 6, 7, 8, 29, 35, 36, 43, при проверке которого выявлено нарушение процедуры согласования с собственниками помещений уменьшения общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 81, 82).
Установив указанные обстоятельства, глава Чайковского городского поселения в соответствии с предоставленными ей полномочиями отменил принятый ранее ненормативный акт, не соответствующий требованиям действующего законодательства.
Нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая при этом, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Следовательно, излишне уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 17.09.2010 года N 47 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (под. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2010 года по делу N А50-11098/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Платонова Станислава Павловича - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Платонову Станиславу Павловичу возвратить из федерального бюджета 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.09.2010 года N 47.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)