Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13.03.2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к ТСЖ "Фаворит" о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и по встречному иску ТСЖ "Фаворит" к Л. об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание в редакции, утвержденной ТСЖ "Фаворит",
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Фаворит" о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме *** по ул. *** в г. Москве, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москве, и имеет инвалидность ***-й группы и право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Фаворит", членом которого истица не является со 02.03.2010 г., о чем ТСЖ уведомлено. Поскольку с момента выхода истицы из членов ТСЖ "Фаворит", ответчик уклоняется от подписания договора о содержании и ремонте общего имущества в предложенной ею редакции, то истица просила о понуждении ответчика заключить с ней вышеуказанный договор на ее условиях.
ТСЖ "Фаворит" предъявило встречные исковые требования к Л. об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание в редакции, утвержденной ТСЖ "Фаворит", мотивируя требования тем, что Правлением ТСЖ "Фаворит" от 14.03.2011 г. была утверждена форма договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого дома N ***, расположенного по адресу: г. Москва, от подписания которого Л. необоснованно отказывается и настаивает на заключении договора в предложенной ею редакции.
В судебном заседании представители Л. заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ТСЖ "Фаворит" в судебном заседании исковые требования Л. не признал и просил удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г., исковые требования Л. оставлены без удовлетворения, встречные требования ТСЖ "Фаворит" удовлетворены.
Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой она ставит вопрос об их отмене.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Л. является собственником жилого помещения в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, а также собственником нежилого помещения - машино-места N ***, что было подтверждено материалами дела.
С 22.06.2000 г. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, действует ТСЖ "Фаворит", созданное решением ГУП "Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, и осуществляет самостоятельное управление и эксплуатацию указанного многоквартирного дома, в том числе, начисляет платежи за жилищные и коммунальные услуги на основании действующих нормативных актов и смет, принимаемых на общих собраниях членов ТСЖ "Фаворит", в соответствии с расчетом взносов с учетом площади собственности, площадей пользования и машино-мест, и является также управляющей компанией, оплачивает из переводимых собственниками денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуги предприятий г. Москвы - поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми заключены соответствующие договоры, обслуживание и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома.
В соответствии с протоколом N 15 Правления ТСЖ "Фаворит" от 14.03.2011 г. была утверждена форма договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание для собственников, не являющихся членами ТСЖ.
Л. членом ТСЖ "Фаворит" не является.
22 марта 2011 года ТСЖ "Фаворит" направило истице Л. утвержденный договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, однако она отказалась от подписания указанного договора, настаивая на заключении договора в указанной ею редакции.
Из судебных постановлений также следует, что ТСЖ "Фаворит" рассмотрев представленный в редакции Л. договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества, о предоставлении коммунальных услуг, не согласился с ним, по причине того, что в предложенном проекте договора не урегулированы многие существенные и дополнительные условия.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Л. и удовлетворении встречных требований ТСЖ "Фаворит" правильно исходя из того, что договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, о заключении которого просит Л., может быть заключен между сторонами при наличии решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, однако такого решения не принималось, и условия в нем не определялись, то оснований для понуждения ответчика заключить договор, предложенный Л. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, у суда не имелось.
При этом суд правильно исходил из положений пп. 4 п. 3 ст. 162 ЖК РФ, и того, что ТСЖ "Фаворит" не вправе при заключении договоров на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание предлагать собственникам жилых помещений в зависимости от их членства в ТСЖ иные условия, чем те, которые предложены остальным собственникам, членам ТСЖ.
Удовлетворяя встречные требования ТСЖ "Фаворит", суд, установив, что предлагаемый им к заключению договор с Л. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание в редакции, утвержденной ТСЖ "Фаворит", не противоречит требованиям закона, содержит существенные условия договора, и прав Л. не нарушает, а также то обстоятельство, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: г. Москва, на котором были утверждены проект договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, тарифы по техническому обслуживанию, что в установленном законом порядке данные решения обжалованы не были и не были признаны недействительными, и что предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех жильцов дома, суд первой инстанции обоснованно обязал Л. заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание в редакции, утвержденной ТСЖ "Фаворит". При этом судом было учтено то, что в редакции договора, предложенной Л., не указывалось наличие у нее в собственности также нежилого помещения в виде машино-места N ***, расположенного по адресу: г. Москва, которое также должно быть учтено при заключении договора между Л., как собственником, и ТСЖ.
Кроме того, исследовав п. п. 8.4, 8.5 проекта договора, предложенного Л., которые предусматривают обязанность ТСЖ ежемесячно составлять акты выполненных работ, суд правильно исходил из того, что данное требование не предусмотрено действующим жилищным законодательством; а п. 9.1 проекта договора приведет к нарушению прав других собственников.
Также Л. в ходе рассмотрения дела не было представлено возражений по проекту договора, представленному ТСЖ, и не было представлено доказательств нарушения ее прав договором, представленным ТСЖ "Фаворит".
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает, в том числе, на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ТСЖ "Фаворит", поскольку у ТСЖ "Фаворит" отсутствовало право на его предъявление.
Данный довод был предметом рассмотрения суда второй инстанции.
Так, проверяя данный довод, судебная коллегия сочла его несостоятельным и не влекущим отмену решения, указав в определении, что то обстоятельство, что Л. не является членом ТСЖ со 02 марта 2010 г., ответчик оказывает истице услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме независимо от членства ее в ТСЖ, на условиях, одинаковых для всех жильцов дома, в связи с чем ТСЖ "Фаворит" вправе был заявить к истице встречные исковые требования и представлять к заключению договор управления, содержащий указанные в нем необходимые условия.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2012 N 4Г/3-2254/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. N 4г/3-2254/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13.03.2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к ТСЖ "Фаворит" о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и по встречному иску ТСЖ "Фаворит" к Л. об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание в редакции, утвержденной ТСЖ "Фаворит",
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Фаворит" о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме *** по ул. *** в г. Москве, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москве, и имеет инвалидность ***-й группы и право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Фаворит", членом которого истица не является со 02.03.2010 г., о чем ТСЖ уведомлено. Поскольку с момента выхода истицы из членов ТСЖ "Фаворит", ответчик уклоняется от подписания договора о содержании и ремонте общего имущества в предложенной ею редакции, то истица просила о понуждении ответчика заключить с ней вышеуказанный договор на ее условиях.
ТСЖ "Фаворит" предъявило встречные исковые требования к Л. об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание в редакции, утвержденной ТСЖ "Фаворит", мотивируя требования тем, что Правлением ТСЖ "Фаворит" от 14.03.2011 г. была утверждена форма договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого дома N ***, расположенного по адресу: г. Москва, от подписания которого Л. необоснованно отказывается и настаивает на заключении договора в предложенной ею редакции.
В судебном заседании представители Л. заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ТСЖ "Фаворит" в судебном заседании исковые требования Л. не признал и просил удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г., исковые требования Л. оставлены без удовлетворения, встречные требования ТСЖ "Фаворит" удовлетворены.
Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой она ставит вопрос об их отмене.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Л. является собственником жилого помещения в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, а также собственником нежилого помещения - машино-места N ***, что было подтверждено материалами дела.
С 22.06.2000 г. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, действует ТСЖ "Фаворит", созданное решением ГУП "Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, и осуществляет самостоятельное управление и эксплуатацию указанного многоквартирного дома, в том числе, начисляет платежи за жилищные и коммунальные услуги на основании действующих нормативных актов и смет, принимаемых на общих собраниях членов ТСЖ "Фаворит", в соответствии с расчетом взносов с учетом площади собственности, площадей пользования и машино-мест, и является также управляющей компанией, оплачивает из переводимых собственниками денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуги предприятий г. Москвы - поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми заключены соответствующие договоры, обслуживание и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома.
В соответствии с протоколом N 15 Правления ТСЖ "Фаворит" от 14.03.2011 г. была утверждена форма договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание для собственников, не являющихся членами ТСЖ.
Л. членом ТСЖ "Фаворит" не является.
22 марта 2011 года ТСЖ "Фаворит" направило истице Л. утвержденный договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, однако она отказалась от подписания указанного договора, настаивая на заключении договора в указанной ею редакции.
Из судебных постановлений также следует, что ТСЖ "Фаворит" рассмотрев представленный в редакции Л. договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества, о предоставлении коммунальных услуг, не согласился с ним, по причине того, что в предложенном проекте договора не урегулированы многие существенные и дополнительные условия.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Л. и удовлетворении встречных требований ТСЖ "Фаворит" правильно исходя из того, что договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, о заключении которого просит Л., может быть заключен между сторонами при наличии решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, однако такого решения не принималось, и условия в нем не определялись, то оснований для понуждения ответчика заключить договор, предложенный Л. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, у суда не имелось.
При этом суд правильно исходил из положений пп. 4 п. 3 ст. 162 ЖК РФ, и того, что ТСЖ "Фаворит" не вправе при заключении договоров на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание предлагать собственникам жилых помещений в зависимости от их членства в ТСЖ иные условия, чем те, которые предложены остальным собственникам, членам ТСЖ.
Удовлетворяя встречные требования ТСЖ "Фаворит", суд, установив, что предлагаемый им к заключению договор с Л. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание в редакции, утвержденной ТСЖ "Фаворит", не противоречит требованиям закона, содержит существенные условия договора, и прав Л. не нарушает, а также то обстоятельство, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: г. Москва, на котором были утверждены проект договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, тарифы по техническому обслуживанию, что в установленном законом порядке данные решения обжалованы не были и не были признаны недействительными, и что предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех жильцов дома, суд первой инстанции обоснованно обязал Л. заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание в редакции, утвержденной ТСЖ "Фаворит". При этом судом было учтено то, что в редакции договора, предложенной Л., не указывалось наличие у нее в собственности также нежилого помещения в виде машино-места N ***, расположенного по адресу: г. Москва, которое также должно быть учтено при заключении договора между Л., как собственником, и ТСЖ.
Кроме того, исследовав п. п. 8.4, 8.5 проекта договора, предложенного Л., которые предусматривают обязанность ТСЖ ежемесячно составлять акты выполненных работ, суд правильно исходил из того, что данное требование не предусмотрено действующим жилищным законодательством; а п. 9.1 проекта договора приведет к нарушению прав других собственников.
Также Л. в ходе рассмотрения дела не было представлено возражений по проекту договора, представленному ТСЖ, и не было представлено доказательств нарушения ее прав договором, представленным ТСЖ "Фаворит".
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает, в том числе, на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ТСЖ "Фаворит", поскольку у ТСЖ "Фаворит" отсутствовало право на его предъявление.
Данный довод был предметом рассмотрения суда второй инстанции.
Так, проверяя данный довод, судебная коллегия сочла его несостоятельным и не влекущим отмену решения, указав в определении, что то обстоятельство, что Л. не является членом ТСЖ со 02 марта 2010 г., ответчик оказывает истице услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме независимо от членства ее в ТСЖ, на условиях, одинаковых для всех жильцов дома, в связи с чем ТСЖ "Фаворит" вправе был заявить к истице встречные исковые требования и представлять к заключению договор управления, содержащий указанные в нем необходимые условия.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)