Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Белянина В. Ф.
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 15.07.2008 г. по делу N А09-4386/2008-31 (судья Пулькис Т.М.), принятое
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области
к ИП Белянину В.Ф.
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белянину Владимиру Федоровичу (далее - ИП Белянин В.Ф., предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2006 г. по делу N А62-10394-2005(739-Н) СПК им. Кирова признан несостоятельным должником (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белянина В.Ф.
В Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области поступила жалоба Управления ФНС России по Смоленской области от 05.05.2008 г. N 16-12/04176 на действия конкурсного управляющего СПК им. Кирова Белянина В.Ф., в которой заявитель просил о проведении проверки деятельности и привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
В ходе проверки указанной жалобы Управлением выявлены нарушения ИП Беляниным В.Ф. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего СПК им. Кирова правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение требований п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и решения собрания кредиторов от 17.10.2007 г. о проведении последующих собраний не реже одного раза в три месяца по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Киреева, д. 93 собрания кредиторов в период с декабря 2007 г. по март 2008 г. не проводились и информация о ходе конкурсного производства собранию кредиторов своевременно не представлялась; в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уклонился от регулярного информирования арбитражного суда о ходе проведения конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего - не представил в срок до 18.04.2008 г. отчет в Арбитражный суд Смоленской области.
По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2008 г. N 00276708.
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 Кодекса, является арбитражный суд, Управление, в порядке ст. 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Из п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 17.10.2007 г. следует, что конкурсный управляющий должен не реже одного раза в три месяца проводить собрания кредиторов для представления им отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
В силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Из материалов дела следует, что собрания кредиторов в период с декабря 2007 г. по март 2008 г. не проводились и информация о ходе конкурсного производства собранию кредиторов своевременно не предоставлялась.
Кроме того, конкурсный управляющий уклонился от регулярного информирования арбитражного суда о ходе проведения конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего - не представил в срок до 18.04.2008 г. отчет в Арбитражный суд Смоленской области.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения со стороны ИП Белянина В.Ф. подтвержден протоколом об административном правонарушении от 18.06.2008 г. N 00276708 (л.д. 7 - 9), жалобой УФНС России по Смоленской области от 05.05.2008 г. N 16-23/04176 (л.д. 29), объяснениями конкурсного управляющего Белянина В.Ф. от 05.06.2008 г. N 98 (л.д. 17), протоколами собрания кредиторов СПК им. Кирова от 17.10.2007 г., 16.11.2007 г., 28.04.2008 г. (л.д. 19 - 25) и предпринимателем не отрицается.
Вина конкурсного управляющего в совершении правонарушения выражается в том, что им не были предприняты все возможные меры по его недопущению.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела.
Предприниматель надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, направленное ИП Беляниным В.Ф. ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его болезнью судом первой инстанции получено после окончания судебного заседания.
Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заинтересованное лицо было лишено возможности воспользоваться правами, установленными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, и затрагивают интересы третьих лиц.
Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), материалами дела подтверждено, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований административного законодательства, а срок привлечения к административной ответственности с учетом ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований указанной нормы предприниматель не представил доказательств обоснования своей позиции.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2008 г. по делу N А09-4386/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 N 20АП-2914/2008 ПО ДЕЛУ N А09-4386/2008-31
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. N 20АП-2914/2008
Дело N А09-4386/2008-31
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Белянина В. Ф.
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 15.07.2008 г. по делу N А09-4386/2008-31 (судья Пулькис Т.М.), принятое
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области
к ИП Белянину В.Ф.
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белянину Владимиру Федоровичу (далее - ИП Белянин В.Ф., предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2006 г. по делу N А62-10394-2005(739-Н) СПК им. Кирова признан несостоятельным должником (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белянина В.Ф.
В Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области поступила жалоба Управления ФНС России по Смоленской области от 05.05.2008 г. N 16-12/04176 на действия конкурсного управляющего СПК им. Кирова Белянина В.Ф., в которой заявитель просил о проведении проверки деятельности и привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
В ходе проверки указанной жалобы Управлением выявлены нарушения ИП Беляниным В.Ф. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего СПК им. Кирова правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение требований п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и решения собрания кредиторов от 17.10.2007 г. о проведении последующих собраний не реже одного раза в три месяца по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Киреева, д. 93 собрания кредиторов в период с декабря 2007 г. по март 2008 г. не проводились и информация о ходе конкурсного производства собранию кредиторов своевременно не представлялась; в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уклонился от регулярного информирования арбитражного суда о ходе проведения конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего - не представил в срок до 18.04.2008 г. отчет в Арбитражный суд Смоленской области.
По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2008 г. N 00276708.
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 Кодекса, является арбитражный суд, Управление, в порядке ст. 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Из п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 17.10.2007 г. следует, что конкурсный управляющий должен не реже одного раза в три месяца проводить собрания кредиторов для представления им отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
В силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Из материалов дела следует, что собрания кредиторов в период с декабря 2007 г. по март 2008 г. не проводились и информация о ходе конкурсного производства собранию кредиторов своевременно не предоставлялась.
Кроме того, конкурсный управляющий уклонился от регулярного информирования арбитражного суда о ходе проведения конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего - не представил в срок до 18.04.2008 г. отчет в Арбитражный суд Смоленской области.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения со стороны ИП Белянина В.Ф. подтвержден протоколом об административном правонарушении от 18.06.2008 г. N 00276708 (л.д. 7 - 9), жалобой УФНС России по Смоленской области от 05.05.2008 г. N 16-23/04176 (л.д. 29), объяснениями конкурсного управляющего Белянина В.Ф. от 05.06.2008 г. N 98 (л.д. 17), протоколами собрания кредиторов СПК им. Кирова от 17.10.2007 г., 16.11.2007 г., 28.04.2008 г. (л.д. 19 - 25) и предпринимателем не отрицается.
Вина конкурсного управляющего в совершении правонарушения выражается в том, что им не были предприняты все возможные меры по его недопущению.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела.
Предприниматель надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, направленное ИП Беляниным В.Ф. ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его болезнью судом первой инстанции получено после окончания судебного заседания.
Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заинтересованное лицо было лишено возможности воспользоваться правами, установленными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, и затрагивают интересы третьих лиц.
Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), материалами дела подтверждено, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований административного законодательства, а срок привлечения к административной ответственности с учетом ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований указанной нормы предприниматель не представил доказательств обоснования своей позиции.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2008 г. по делу N А09-4386/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)