Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\с: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе К. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:
Иск Товарищества собственников жилья "Долина Грез-1" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Долина Грез-1" денежную сумму в размере 739 913 руб. 41 коп., из которой: 559 762 руб. 41 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2009 года, 8 797 руб. 62 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 112 816 руб. 80 коп. - сумма неустойки, 54 000 руб. - расходы по договору возмездного оказания услуг, 4 536 руб. 33 коп. - судебные расходы, связанные с дополнительной оплатой государственной пошлины.
ТСЖ "Долина Грез-1" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г., указав, что товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" с февраля 2005 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <...>. Между ответчиком и ОАО <...> 16.03.2004 года был заключен договор инвестирования, согласно которому ответчик обязался оплачивать расходы по коммунальному и техническому обслуживанию объекта инвестирования, начиная с даты принятия объекта в эксплуатацию. Ответчик фактически владеет квартирой с 28 июля 2005 года. Согласно бухгалтерским документам задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2009 года составляет 559 762 руб. 41 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с должника денежную сумму в размере 739 913 руб. 41 коп.: из которой 559 762 руб. 41 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2009 года, 8 797 руб. 62 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 112 816 руб. 80 коп. - сумма неустойки, 54 000 руб. - расходы по договору возмездного оказания услуг, 4 536 руб. 33 коп. - судебные расходы, связанные с дополнительной оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично, а именно в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 40 148 руб. 65 коп., в остальной части иск не признал, указав, что он является собственником жилого помещения с 9 июля 2010 года и именно с этого момента, у него возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества. Условия договора инвестирования, предусматривающие создание ТСЖ, лишают его права выбор способа управления многоквартирным домом, поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что истцом при расчетах завышены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, в обоснование чего привел свой расчет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ТСЖ "Долина Грез-1", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части взыскания размере неустойки и оплаты услуг представителя. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2004 года между К. и ОАО <...> заключен договор инвестирования N <...>. В соответствии с п. 5.1 указанного договора к моменту подписания акта соинвестор оплачивает расходы по коммунальному и техническому обслуживанию объекта в части принимаемого объекта инвестирования и своей доли участия в имуществе по расценкам не ниже средне-городских авансом за шесть месяцев, начиная с даты принятия объекта в эксплуатацию, с перечислением средств на счет инвестора или обслуживающей организации, банковские реквизиты которой предоставляются по запросу соинвестора. В последующем соинвестор несет расходы по коммунальному и техническому обслуживанию объекта инвестирования и своей доли участия в общем имуществе до момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности соинвестора на объект инвестирования. Согласно п. 3.2.7 договора соинвестор обязан оформить членство в товариществе собственников жилья, созданном на объекте. В соответствии с распоряжением Главмосстроя от 27 января 2005 года для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по адресу: <...>, учреждено Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Долина Грез-1". 30 июня 2005 года распоряжением Главмосстроя утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: <...>. Дом принят под заселения 30.07.2005 г.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал Устав ТСЖ "Долина Грез-1", правильно сослался на положения ст. 153, 154, ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, принял во внимание, заключенные истцом в спорный период договора на вывоз ТБО от 31.12.2008 года, на вывоз крупногабаритного мусора от 31.12.2008 года, подряда N <...> от 01.10.2008 года, на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования и пришел к правильному выводу, что в спорный период ТСЖ "Долина Грез-1" были понесены расходы в связи с осуществлением им деятельности по обслуживанию многоквартирного дома N <...>, корп. <...> по ул. <...>.
В соответствии с актом от 24.04.2009 г. о выполнении договора инвестирования от 16.03.2004 г. ответчику передана кв. <...>, расположенная по вышеуказанному адресу общей площадью 195,3 кв. м с последующим оформлением ее в индивидуальную собственность,
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 года удовлетворен иск К. к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании за ним права собственности на пятикомнатную квартиру N <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 195,3 кв. м, жилой площадью 103,8 кв. м. На основании указанного решения суда 9 июля 2010 года зарегистрировано право собственности К. на указанную квартиру, что подтверждается с свидетельством о государственной регистрации права.
Суд правильно указал, что довод ответчика о возникновении у него обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг с момента регистрации права собственности, несостоятелен и опровергается представленными письменными доказательствами, в том числе договором соинвестирования.
Разрешая спор, суд надлежащим образом проверил доводы ответчика о завышенных размеров тарифов и неправильном определении задолженности по оплате коммунальных услуг и содержании общего имущества и пришел к правильному выводу о их необоснованности и взыскал в пользу истца 559 762 руб. 41 коп.
Суд правомерно исходил из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Суд взыскал с К. неустойку в размере 112 816 руб. 80 коп. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскал в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" расходы на услуги представителя в размере 54 000 руб. Исходя из категории заявленных требований, конкретных обстоятельств дела и исходя из разумности указанных расходов, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 15 000 руб.
Вместе с тем разрешая спор по существу, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2010 г. изменить в части взыскания неустойки и размера оплаты услуг представителя. Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" неустойку в размере 50 000 руб. и расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24194
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-24194
Ф\\с: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе К. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:
Иск Товарищества собственников жилья "Долина Грез-1" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Долина Грез-1" денежную сумму в размере 739 913 руб. 41 коп., из которой: 559 762 руб. 41 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2009 года, 8 797 руб. 62 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 112 816 руб. 80 коп. - сумма неустойки, 54 000 руб. - расходы по договору возмездного оказания услуг, 4 536 руб. 33 коп. - судебные расходы, связанные с дополнительной оплатой государственной пошлины.
установила:
ТСЖ "Долина Грез-1" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г., указав, что товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" с февраля 2005 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <...>. Между ответчиком и ОАО <...> 16.03.2004 года был заключен договор инвестирования, согласно которому ответчик обязался оплачивать расходы по коммунальному и техническому обслуживанию объекта инвестирования, начиная с даты принятия объекта в эксплуатацию. Ответчик фактически владеет квартирой с 28 июля 2005 года. Согласно бухгалтерским документам задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2009 года составляет 559 762 руб. 41 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с должника денежную сумму в размере 739 913 руб. 41 коп.: из которой 559 762 руб. 41 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2009 года, 8 797 руб. 62 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 112 816 руб. 80 коп. - сумма неустойки, 54 000 руб. - расходы по договору возмездного оказания услуг, 4 536 руб. 33 коп. - судебные расходы, связанные с дополнительной оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично, а именно в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 40 148 руб. 65 коп., в остальной части иск не признал, указав, что он является собственником жилого помещения с 9 июля 2010 года и именно с этого момента, у него возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества. Условия договора инвестирования, предусматривающие создание ТСЖ, лишают его права выбор способа управления многоквартирным домом, поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что истцом при расчетах завышены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, в обоснование чего привел свой расчет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ТСЖ "Долина Грез-1", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части взыскания размере неустойки и оплаты услуг представителя. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2004 года между К. и ОАО <...> заключен договор инвестирования N <...>. В соответствии с п. 5.1 указанного договора к моменту подписания акта соинвестор оплачивает расходы по коммунальному и техническому обслуживанию объекта в части принимаемого объекта инвестирования и своей доли участия в имуществе по расценкам не ниже средне-городских авансом за шесть месяцев, начиная с даты принятия объекта в эксплуатацию, с перечислением средств на счет инвестора или обслуживающей организации, банковские реквизиты которой предоставляются по запросу соинвестора. В последующем соинвестор несет расходы по коммунальному и техническому обслуживанию объекта инвестирования и своей доли участия в общем имуществе до момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности соинвестора на объект инвестирования. Согласно п. 3.2.7 договора соинвестор обязан оформить членство в товариществе собственников жилья, созданном на объекте. В соответствии с распоряжением Главмосстроя от 27 января 2005 года для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по адресу: <...>, учреждено Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Долина Грез-1". 30 июня 2005 года распоряжением Главмосстроя утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: <...>. Дом принят под заселения 30.07.2005 г.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал Устав ТСЖ "Долина Грез-1", правильно сослался на положения ст. 153, 154, ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, принял во внимание, заключенные истцом в спорный период договора на вывоз ТБО от 31.12.2008 года, на вывоз крупногабаритного мусора от 31.12.2008 года, подряда N <...> от 01.10.2008 года, на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования и пришел к правильному выводу, что в спорный период ТСЖ "Долина Грез-1" были понесены расходы в связи с осуществлением им деятельности по обслуживанию многоквартирного дома N <...>, корп. <...> по ул. <...>.
В соответствии с актом от 24.04.2009 г. о выполнении договора инвестирования от 16.03.2004 г. ответчику передана кв. <...>, расположенная по вышеуказанному адресу общей площадью 195,3 кв. м с последующим оформлением ее в индивидуальную собственность,
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 года удовлетворен иск К. к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании за ним права собственности на пятикомнатную квартиру N <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 195,3 кв. м, жилой площадью 103,8 кв. м. На основании указанного решения суда 9 июля 2010 года зарегистрировано право собственности К. на указанную квартиру, что подтверждается с свидетельством о государственной регистрации права.
Суд правильно указал, что довод ответчика о возникновении у него обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг с момента регистрации права собственности, несостоятелен и опровергается представленными письменными доказательствами, в том числе договором соинвестирования.
Разрешая спор, суд надлежащим образом проверил доводы ответчика о завышенных размеров тарифов и неправильном определении задолженности по оплате коммунальных услуг и содержании общего имущества и пришел к правильному выводу о их необоснованности и взыскал в пользу истца 559 762 руб. 41 коп.
Суд правомерно исходил из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Суд взыскал с К. неустойку в размере 112 816 руб. 80 коп. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскал в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" расходы на услуги представителя в размере 54 000 руб. Исходя из категории заявленных требований, конкретных обстоятельств дела и исходя из разумности указанных расходов, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 15 000 руб.
Вместе с тем разрешая спор по существу, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2010 г. изменить в части взыскания неустойки и размера оплаты услуг представителя. Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" неустойку в размере 50 000 руб. и расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)