Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Белоусовой Л.В. и Ширвиса Ю.В., с участием в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Ростовтранссервис" Барниц Б.М. по доверенности от 18.02.2000, в отсутствие в заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и Сборам по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону, Конкурсного управляющего Р., общества с ограниченной ответственностью "Мемфис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.99 по делу А53-260/99-С2-22, (судьи Зинченко Т.В., Кондратенко Т.И., Сагомоньян Л.К.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.99 закрытое акционерное общество "Ростовтранссервис" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
В рамках конкурсного производства государственная налоговая инспекция по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону обратилась с жалобой в порядке статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, не учитывая интересов основного кредитора - государства, представителем которого по данному делу выступает Инспекция Министерства налоговой службы по Ворошиловскому району, заключил договор поручения от 17.09.99 с Фондом имущества города Ростова-на-Дону о продаже объекта недвижимости - нежилого трехэтажного здания в городе Ростове-на-Дону по улице Орбитальная, 12, принадлежащего ЗАО "Ростовтранссервис" на праве собственности по рыночной цене 150 тыс. рублей, которая является ниже балансовой стоимости указанного здания, и выручка от реализации объекта не позволит удовлетворить требования основного кредитора.
Определением от 24.11.99 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям главы 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут быть признаны неправомерными. Судом не приняты доводы Инспекции о том, что установленная оценщиком рыночная стоимость административного здания в 150 тыс. рублей является умышленно заниженной, так как документально не обоснованы и не могут служить основанием для опровержения оценки данной оценщиком Хвостовой С.В.
В кассационной жалобе Инспекция по налогам и сборам по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону просит определение от 24.11.99 отменить и признать действия конкурсного управляющего Рябоконь О.А. неправомерными.
Жалоба мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего по порядку и срокам продажи имущества должника должны получить одобрение собранием кредиторов или комитета кредиторов, что не было сделано. При проведении оценки имущества должника конкурсным управляющим был привлечен оценщик ООО "Мемфис" Хвостова С.В., который независимым оценщиком не является. Предметом договора с оценщиком было оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. В то же время в заключении указано, что рыночный подход оценки недвижимости ею не применялся, а цена объекта продажи в 150 тыс. рублей определена по затратному методу. Уведомление о проведении собрания кредиторов по вопросу порядка продажи здания, назначенное на 20.10.99, было получено Инспекцией 15.10.99, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Инспекции, то есть за 5 дней до собрания, 2 из которых приходились на выходные дни, что лишило основного кредитора возможности ознакомиться с условиями и сроками продажи имущества должника, изыскать и предложить потенциальных покупателей здания по цене, значительно превышающей начальную цену продажи.
В отзыве на кассационную жалобу Конкурсный управляющий ЗАО "Ростовтранссервис" Рябоконь О.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Ростовтранссервис", полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
По смыслу данной нормы продажа имущества должника на открытых торгах возможна лишь при отсутствии установленного собранием кредиторов или комитетом кредиторов иного порядка его продажи. Фактически конкурсный управляющий должен получить одобрение для проведения открытых торгов на собрании кредиторов.
Между тем как установлено судом и видно из материалов дела, в протоколе собрания кредиторов от 20.10.99 ЗАО "Ростовтранссервис" указано, что на собрании кредиторов присутствовал лишь представитель кредитора 4-й и 5-й очереди налоговой инспекции Ворошиловского района, которая выразила свое несогласие с размером оценочной стоимости и в профессионализме оценщиков. Отсутствовали представители других кредиторов: Пенсионного фонда, Социального страхования и другие. Сведений о том, что они были уведомлены о времени и повестке дня собрания, в материалах дела не имеется. Более того, на этом собрании Конкурсный управляющий Рябоконь О.А. сообщил, что еще до его проведения им были подписан договор на проведение торгов и в газете "Вечерний Ростов" от 22.09.99 размещено объявление. Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки, поскольку конкурсный управляющий фактически единолично определил порядок и сроки продажи имущества должника до проведения собрания, хотя такого права Закон о банкротстве ему не предоставляет.
Договором от 17.09.99 Конкурсный управляющий Рябоконь О.А. поручила Фонду имущества города Ростова-на-Дону осуществить реализацию 3-х этажного здания общей площадью 1949,7 кв. метров расположенного в городе Ростове-на-Дону по улице Орбитальной, 12.
Однако пунктом 3 статьи 112 Закона о банкротстве предусмотрено, что проведение торгов может быть поручено лишь специализированной организации, каковым Фонд имущества не является.
Выводы суда о необоснованности доводов Инспекции о том, что установленная оценщиком рыночная стоимость административного здания в 150 тыс. рублей является заниженной, сделаны вследствие несоответствия их фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из отчета N 018-99 об оценке объекта недвижимости по указанному адресу, она проводилась с целью определения рыночной стоимости объекта, и она составляет 150 000 рублей. В то же время способ определения стоимости избран по затратному подходу. Суд не дал оценки многократной разнице между балансовой стоимостью объекта и стоимостью по заключению оценщика.
Таким образом, определение суда принято вследствие неправильного применения норм материального права и недостаточного исследования фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность действий Конкурсного управляющего применительно к требованиям статьи 112 Закона о банкротстве, были ли надлежащим образом извещены кредиторы о проведении собрания от 20.10.99, проверить доводы заявителя о значительном занижении стоимости продаваемого объекта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.99 по делу А53-260/99-С2-22 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2000 N Ф08-242/2000 ПО ДЕЛУ N А53-260/99-С2-22
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2000 г. N Ф08-242/2000
Дело N А53-260/99-С2-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Белоусовой Л.В. и Ширвиса Ю.В., с участием в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Ростовтранссервис" Барниц Б.М. по доверенности от 18.02.2000, в отсутствие в заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и Сборам по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону, Конкурсного управляющего Р., общества с ограниченной ответственностью "Мемфис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.99 по делу А53-260/99-С2-22, (судьи Зинченко Т.В., Кондратенко Т.И., Сагомоньян Л.К.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.99 закрытое акционерное общество "Ростовтранссервис" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
В рамках конкурсного производства государственная налоговая инспекция по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону обратилась с жалобой в порядке статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, не учитывая интересов основного кредитора - государства, представителем которого по данному делу выступает Инспекция Министерства налоговой службы по Ворошиловскому району, заключил договор поручения от 17.09.99 с Фондом имущества города Ростова-на-Дону о продаже объекта недвижимости - нежилого трехэтажного здания в городе Ростове-на-Дону по улице Орбитальная, 12, принадлежащего ЗАО "Ростовтранссервис" на праве собственности по рыночной цене 150 тыс. рублей, которая является ниже балансовой стоимости указанного здания, и выручка от реализации объекта не позволит удовлетворить требования основного кредитора.
Определением от 24.11.99 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям главы 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут быть признаны неправомерными. Судом не приняты доводы Инспекции о том, что установленная оценщиком рыночная стоимость административного здания в 150 тыс. рублей является умышленно заниженной, так как документально не обоснованы и не могут служить основанием для опровержения оценки данной оценщиком Хвостовой С.В.
В кассационной жалобе Инспекция по налогам и сборам по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону просит определение от 24.11.99 отменить и признать действия конкурсного управляющего Рябоконь О.А. неправомерными.
Жалоба мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего по порядку и срокам продажи имущества должника должны получить одобрение собранием кредиторов или комитета кредиторов, что не было сделано. При проведении оценки имущества должника конкурсным управляющим был привлечен оценщик ООО "Мемфис" Хвостова С.В., который независимым оценщиком не является. Предметом договора с оценщиком было оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. В то же время в заключении указано, что рыночный подход оценки недвижимости ею не применялся, а цена объекта продажи в 150 тыс. рублей определена по затратному методу. Уведомление о проведении собрания кредиторов по вопросу порядка продажи здания, назначенное на 20.10.99, было получено Инспекцией 15.10.99, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Инспекции, то есть за 5 дней до собрания, 2 из которых приходились на выходные дни, что лишило основного кредитора возможности ознакомиться с условиями и сроками продажи имущества должника, изыскать и предложить потенциальных покупателей здания по цене, значительно превышающей начальную цену продажи.
В отзыве на кассационную жалобу Конкурсный управляющий ЗАО "Ростовтранссервис" Рябоконь О.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Ростовтранссервис", полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
По смыслу данной нормы продажа имущества должника на открытых торгах возможна лишь при отсутствии установленного собранием кредиторов или комитетом кредиторов иного порядка его продажи. Фактически конкурсный управляющий должен получить одобрение для проведения открытых торгов на собрании кредиторов.
Между тем как установлено судом и видно из материалов дела, в протоколе собрания кредиторов от 20.10.99 ЗАО "Ростовтранссервис" указано, что на собрании кредиторов присутствовал лишь представитель кредитора 4-й и 5-й очереди налоговой инспекции Ворошиловского района, которая выразила свое несогласие с размером оценочной стоимости и в профессионализме оценщиков. Отсутствовали представители других кредиторов: Пенсионного фонда, Социального страхования и другие. Сведений о том, что они были уведомлены о времени и повестке дня собрания, в материалах дела не имеется. Более того, на этом собрании Конкурсный управляющий Рябоконь О.А. сообщил, что еще до его проведения им были подписан договор на проведение торгов и в газете "Вечерний Ростов" от 22.09.99 размещено объявление. Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки, поскольку конкурсный управляющий фактически единолично определил порядок и сроки продажи имущества должника до проведения собрания, хотя такого права Закон о банкротстве ему не предоставляет.
Договором от 17.09.99 Конкурсный управляющий Рябоконь О.А. поручила Фонду имущества города Ростова-на-Дону осуществить реализацию 3-х этажного здания общей площадью 1949,7 кв. метров расположенного в городе Ростове-на-Дону по улице Орбитальной, 12.
Однако пунктом 3 статьи 112 Закона о банкротстве предусмотрено, что проведение торгов может быть поручено лишь специализированной организации, каковым Фонд имущества не является.
Выводы суда о необоснованности доводов Инспекции о том, что установленная оценщиком рыночная стоимость административного здания в 150 тыс. рублей является заниженной, сделаны вследствие несоответствия их фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из отчета N 018-99 об оценке объекта недвижимости по указанному адресу, она проводилась с целью определения рыночной стоимости объекта, и она составляет 150 000 рублей. В то же время способ определения стоимости избран по затратному подходу. Суд не дал оценки многократной разнице между балансовой стоимостью объекта и стоимостью по заключению оценщика.
Таким образом, определение суда принято вследствие неправильного применения норм материального права и недостаточного исследования фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность действий Конкурсного управляющего применительно к требованиям статьи 112 Закона о банкротстве, были ли надлежащим образом извещены кредиторы о проведении собрания от 20.10.99, проверить доводы заявителя о значительном занижении стоимости продаваемого объекта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.99 по делу А53-260/99-С2-22 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.А.ВЕТРОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Ю.В.ШИРВИС
С.А.ВЕТРОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Ю.В.ШИРВИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)