Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулдыкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего: Шанаевой И.Ю.
судей: Устинович С.Е.
Федоровой И.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "УК "Мурманремстрой" к Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт имущества, судебных расходов
по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО "УК "Мурманремстрой" к Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "УК "Мурманремстрой" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего - в размере *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против жалобы представителя истца ЗАО "УК "Мурманремстрой" П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ЗАО "УК "Мурманремстрой" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт имущества, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что Д. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже в жилом доме N * по ..., общей площадью *** кв. м.
_ _ 2009 года общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома был выбран способ управления управляющей организацией ЗАО "УК "Мурманремстрой".
ЗАО "УК "Мурманремстрой" неоднократно направляло ответчику для заключения бланки договора на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и договора на теплоснабжение, однако, ответчик уклоняется от заключения договоров, тем самым неосновательно сберег за счет ЗАО "УК "Мурманремстрой" имущество - денежные средства в сумме текущей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома и задолженности по оплате коммунальных услуг. По состоянию на _ _ 2011 года задолженность ответчика составляет *** рублей *** копейки, в том числе плата за содержание и ремонт общего имущества за период с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года - *** рубль *** копеек, задолженность по оплате теплоснабжения за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года - *** рубля *** копейки, задолженность по оплате подогрева воды за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года - *** рублей *** копеек, задолженность по оплате водоснабжения - *** рубль *** копеек.
Истец просил суд взыскать с Д. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме задолженности в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ЗАО "УК "Мурманремстрой" уточнил исковые требования в связи с тем, что в судебное заседание предоставлен договор между ответчиком и ГОУП "Мурманскводоканал" N * на подачу питьевой воды и на оказание услуг по приему сточных вод, договор с "..." на вывоз и утилизацию ТБО, а также договор с ЗАО УК "Мурманремстрой" N * N * от _ _ 2011 года на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и задолженность с _ _ 2011 года оплачена ответчиком, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года включительно в размере *** рублей *** копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "УК "Мурманремстрой" по доверенности П. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Д. по доверенности М. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ГОУП "Мурманскводоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Считает, что решение суда вынесено с нарушением единообразия в применении норм права, судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что ЗАО "УК "Мурманремстрой" до момента обращения с иском в суд не производило начисление платежей на имя ИП Д., не направляла платежные документы. Управляющей компанией не представлены доказательства ежемесячного предоставления ему счетов либо квитанций на оплату с информацией о расчетных счетах, иных реквизитах, на которые он обязан производить оплату за оказанные услуги. Счета были выставлены ему спустя месяц после того, как дело о взыскании задолженности было принято судом к производству. Не представлены доказательства того, что он отказывался оплачивать счета либо квитанции с начисленными платежами. Суд не проверил правомерность требования управляющей компании о взыскании денежной суммы в размере *** рубля *** копеек за _ _ и _ _ 2011 года, начисления управляющей компанией за _ _ и _ _ 2011 года до настоящего времени не производились и платежные документы ему не были направлены.
Указывает, что судом не проверялся и не устанавливался факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за спорный период, акты приема-сдачи оказанных услуг ему не направлялись и не подписывались.
Вывод суда о том, что имеется его вина в образовавшейся задолженности, поскольку он уклонялся от подписания договора на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме считает не соответствующим действительности. Данный вывод судом сделан лишь на основании устных объяснений представителя управляющей компании, никаких письменных доказательств отказа либо уклонения от подписания договора управляющей компанией представлено не было.
Полагает, что взыскание судебных расходов с него неправомерно и не основано на законе. Судом не было учтено, что у управляющей компании на момент подачи иска отсутствовали основания для взыскания задолженности в судебном порядке, так как на момент подачи иска спора между ним и управляющей компанией не возникало, он не отказывался оплачивать счета, причиной неоплаты явилось отсутствие начислений управляющей компанией, и не выставление платежных документов в его адрес с соблюдением требований закона и договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, госпошлина была рассчитана и уплачена управляющей компанией с первоначальной суммы иска *** рублей *** копейки, однако в ходе судебного заседания установлено, что часть требований заявлено не правомерно и то, что у управляющей компании на момент подачи иска отсутствовала информация о том, что он самостоятельно заключил договоры с организациями, оказывающими спорные услуги, не указывает на то, что он обязан нести расходы по уплате госпошлины по спорным суммам.
Кроме того, полагает, что настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку возникший спор между ЗАО "УК "Мурманремстрой" и ИП Д. носит экономический характер. Нежилые помещения оформлены в собственность индивидуального предпринимателя для использования под магазин, весь спорный период нежилое помещение сдавалось предпринимателем в аренду, и было использовано арендаторами под магазин.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "УК "Мурманремстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Д. и его представитель М., представители третьих лиц ГОУП "Мурманскводоканал", ОАО "Мурманская ТЭЦ"), извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Д. с _ _ 2006 года является собственником части здания - ..., этаж ***, общая площадь *** кв. м, расположенного по адресу: ....
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ... от _ _ 2009 года, в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом выбрано ЗАО "УК "Мурманремстрой".
В целях организации получения платежей от собственников нежилых помещений ЗАО "УК "Мурманремстрой" заключило с собственниками нежилых помещений договор на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению.
Договор управления многоквартирным домом между ЗАО "УК "Мурманремстрой" и Д., как собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не заключался, в связи с тем, что ответчик уклонился от подписания договора.
_ _ 2011 года Д. выставлены счета об оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года, данные счета им не оплачены.
Согласно расчету истца задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения площадью *** кв. м в многоквартирном доме N * по улице ..., собственником которого является Д., по период с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года включительно составляет *** рубля *** копеек.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ЗАО "УК "Мурманремстрой" с _ _ 2009 года осуществляет организацию эксплуатации жилого дома, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества дома. Д., как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно, должен оплачивать их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет *** рубля *** копеек и не оспаривался ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договором на оказание услуг от _ _ 2011 года и расходным кассовым ордером от _ _ 2011 года.
Согласно ст. ст. 98, 101 ГПК РФ правильно взысканы судом в пользу истца понесенные им при подаче иска расходы по оплате госпошлины в сумме ***.***, поскольку часть долга погашена ответчиком после предъявления иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него задолженности за содержание и ремонт имущества, судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права регулирующих спорные взаимоотношения.
Указанные в жалобе доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы об этом подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Несостоятелен довод жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку спор, возникший в связи с неисполнением Д., как физическим лицом обязанности по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме, принадлежащего ему на праве собственности, к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1919-2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-1919-2012
Судья: Кулдыкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего: Шанаевой И.Ю.
судей: Устинович С.Е.
Федоровой И.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "УК "Мурманремстрой" к Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт имущества, судебных расходов
по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО "УК "Мурманремстрой" к Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "УК "Мурманремстрой" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего - в размере *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против жалобы представителя истца ЗАО "УК "Мурманремстрой" П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ЗАО "УК "Мурманремстрой" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт имущества, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что Д. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже в жилом доме N * по ..., общей площадью *** кв. м.
_ _ 2009 года общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома был выбран способ управления управляющей организацией ЗАО "УК "Мурманремстрой".
ЗАО "УК "Мурманремстрой" неоднократно направляло ответчику для заключения бланки договора на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и договора на теплоснабжение, однако, ответчик уклоняется от заключения договоров, тем самым неосновательно сберег за счет ЗАО "УК "Мурманремстрой" имущество - денежные средства в сумме текущей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома и задолженности по оплате коммунальных услуг. По состоянию на _ _ 2011 года задолженность ответчика составляет *** рублей *** копейки, в том числе плата за содержание и ремонт общего имущества за период с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года - *** рубль *** копеек, задолженность по оплате теплоснабжения за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года - *** рубля *** копейки, задолженность по оплате подогрева воды за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года - *** рублей *** копеек, задолженность по оплате водоснабжения - *** рубль *** копеек.
Истец просил суд взыскать с Д. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме задолженности в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ЗАО "УК "Мурманремстрой" уточнил исковые требования в связи с тем, что в судебное заседание предоставлен договор между ответчиком и ГОУП "Мурманскводоканал" N * на подачу питьевой воды и на оказание услуг по приему сточных вод, договор с "..." на вывоз и утилизацию ТБО, а также договор с ЗАО УК "Мурманремстрой" N * N * от _ _ 2011 года на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и задолженность с _ _ 2011 года оплачена ответчиком, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года включительно в размере *** рублей *** копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "УК "Мурманремстрой" по доверенности П. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Д. по доверенности М. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ГОУП "Мурманскводоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Считает, что решение суда вынесено с нарушением единообразия в применении норм права, судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что ЗАО "УК "Мурманремстрой" до момента обращения с иском в суд не производило начисление платежей на имя ИП Д., не направляла платежные документы. Управляющей компанией не представлены доказательства ежемесячного предоставления ему счетов либо квитанций на оплату с информацией о расчетных счетах, иных реквизитах, на которые он обязан производить оплату за оказанные услуги. Счета были выставлены ему спустя месяц после того, как дело о взыскании задолженности было принято судом к производству. Не представлены доказательства того, что он отказывался оплачивать счета либо квитанции с начисленными платежами. Суд не проверил правомерность требования управляющей компании о взыскании денежной суммы в размере *** рубля *** копеек за _ _ и _ _ 2011 года, начисления управляющей компанией за _ _ и _ _ 2011 года до настоящего времени не производились и платежные документы ему не были направлены.
Указывает, что судом не проверялся и не устанавливался факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за спорный период, акты приема-сдачи оказанных услуг ему не направлялись и не подписывались.
Вывод суда о том, что имеется его вина в образовавшейся задолженности, поскольку он уклонялся от подписания договора на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме считает не соответствующим действительности. Данный вывод судом сделан лишь на основании устных объяснений представителя управляющей компании, никаких письменных доказательств отказа либо уклонения от подписания договора управляющей компанией представлено не было.
Полагает, что взыскание судебных расходов с него неправомерно и не основано на законе. Судом не было учтено, что у управляющей компании на момент подачи иска отсутствовали основания для взыскания задолженности в судебном порядке, так как на момент подачи иска спора между ним и управляющей компанией не возникало, он не отказывался оплачивать счета, причиной неоплаты явилось отсутствие начислений управляющей компанией, и не выставление платежных документов в его адрес с соблюдением требований закона и договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, госпошлина была рассчитана и уплачена управляющей компанией с первоначальной суммы иска *** рублей *** копейки, однако в ходе судебного заседания установлено, что часть требований заявлено не правомерно и то, что у управляющей компании на момент подачи иска отсутствовала информация о том, что он самостоятельно заключил договоры с организациями, оказывающими спорные услуги, не указывает на то, что он обязан нести расходы по уплате госпошлины по спорным суммам.
Кроме того, полагает, что настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку возникший спор между ЗАО "УК "Мурманремстрой" и ИП Д. носит экономический характер. Нежилые помещения оформлены в собственность индивидуального предпринимателя для использования под магазин, весь спорный период нежилое помещение сдавалось предпринимателем в аренду, и было использовано арендаторами под магазин.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "УК "Мурманремстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Д. и его представитель М., представители третьих лиц ГОУП "Мурманскводоканал", ОАО "Мурманская ТЭЦ"), извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Д. с _ _ 2006 года является собственником части здания - ..., этаж ***, общая площадь *** кв. м, расположенного по адресу: ....
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ... от _ _ 2009 года, в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом выбрано ЗАО "УК "Мурманремстрой".
В целях организации получения платежей от собственников нежилых помещений ЗАО "УК "Мурманремстрой" заключило с собственниками нежилых помещений договор на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению.
Договор управления многоквартирным домом между ЗАО "УК "Мурманремстрой" и Д., как собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не заключался, в связи с тем, что ответчик уклонился от подписания договора.
_ _ 2011 года Д. выставлены счета об оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года, данные счета им не оплачены.
Согласно расчету истца задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения площадью *** кв. м в многоквартирном доме N * по улице ..., собственником которого является Д., по период с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года включительно составляет *** рубля *** копеек.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ЗАО "УК "Мурманремстрой" с _ _ 2009 года осуществляет организацию эксплуатации жилого дома, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества дома. Д., как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно, должен оплачивать их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет *** рубля *** копеек и не оспаривался ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договором на оказание услуг от _ _ 2011 года и расходным кассовым ордером от _ _ 2011 года.
Согласно ст. ст. 98, 101 ГПК РФ правильно взысканы судом в пользу истца понесенные им при подаче иска расходы по оплате госпошлины в сумме ***.***, поскольку часть долга погашена ответчиком после предъявления иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него задолженности за содержание и ремонт имущества, судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права регулирующих спорные взаимоотношения.
Указанные в жалобе доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы об этом подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Несостоятелен довод жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку спор, возникший в связи с неисполнением Д., как физическим лицом обязанности по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме, принадлежащего ему на праве собственности, к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)