Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-1432/03-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой") на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2005 по делу N А50-9527/2001.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Спецжилстрой" - Беляева Н.В., юрисконсульт (доверенность от 24.10.2005); жилищно-строительного кооператива N 44 (далее - ЖСК N 44) - Градов В.Ю., адвокат (доверенность от 28.06.2005).
ООО "Спецжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК N 44 о взыскании 2658632 руб., из которых 1945443 руб. 35 коп. - сумма основного долга по договору подряда от 25.08.1998 N 1, 698196 руб. 95 коп. - пеня, 14991 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2001 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены. С ЖСК N 44 в пользу ООО "Спецжилстрой" взыскано 1945443 руб. 35 коп. задолженности, 698196 руб. 95 коп. пени и 14991 руб. 70 коп. процентов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2002 (судьи Виноградова Л.Ф., Соларева О.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение изменено, с ЖСК N 44 взыскано 596205 руб. 70 коп. основной задолженности, 50000 руб. пени и 12666 руб. 59 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2002 (судьи Семенова З.Г., Соколова Н.П., Матанцев И.В.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2003 (судьи Виноградова Л.Ф., Соларева О.Ф., Усцов Л.А.) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 44 в пользу ООО "Спецжилстрой" взыскано 1061212 руб. 86 коп. основной задолженности, 10000 руб. пени и 12666 руб. 59 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2003 (судьи Татаркина Т.Н., Соколова Н.П., Матанцев И.В.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ООО "Спецжилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 10.02.2003, в котором просит указанное постановление отменить, повторно рассмотреть дело N А50-9527/2001, взыскать с ЖСК N 44 в пользу ООО "Спецжилстрой" сумму задолженности по договору подряда от 25.08.1998 N 1 в размере 1859037 руб.
Определением апелляционной инстанции от 20.10.2005 (судьи Соларева О.Ф., Виноградова Л.Ф., Лихачева А.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Спецжилстрой" просит указанное определение отменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащего применению п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЖСК N 44 (заказчик) и ЗАО "Спецжилстрой" (подрядчик) 25.08.1998 заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству жилого дома. В качестве оплаты задолженности ЖСК N 44 перед ООО "Спецжилстрой" (правопреемник ЗАО "Спецжилстрой") по указанному договору подряда была зачтена сумма 1859037 руб. Основанием для зачета указанной суммы в качестве оплаты послужили соглашения от 29.09.2000, заключенные между ЖСК N 44, ООО "Спецжилстрой" и пайщиками кооператива, согласно которым денежные средства пайщиками выплачивались непосредственно ООО "Спецжилстрой", последнее засчитывало их в качестве оплаты по договору подряда с ЖСК N 44, который в свою очередь производил зачет данных денежных средств в качества паевых взносов.
Решениями Кировского районного суда г. Перми от 11.02.2005 и 22.07.2005, вступившими в законную силу, указанные соглашения о взаимозачете от 29.09.2000 с пайщиками Петровой З.А., Хабиевым Е.Б., Белоглазовой Е.В., Веремеевой Т.П., Носковым Р.Р., Трояновой Н.В., Куюкиным А.А., Савинковым А.М., Самцовым В.П. были признаны недействительными.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецжилстрой" в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Спецжилстрой", суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что судебное признание соглашений от 29.09.2000 недействительными является новым обстоятельством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.
К числу таких оснований относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла ст. 311 указанного Кодекса, под вновь открывшимся обстоятельством следует понимать факт, который существовал в момент рассмотрения дела, имел существенное значение для правильного разрешения данного дела и не был и не мог быть известен одной из сторон, которая впоследствии заявила об этом.
Как установлено судом, при разбирательстве дела спорные договоры и соглашения к ним от 29.09.2000 являлись действительными, а их недействительность, признанная впоследствии решениями Кировского районного суда г. Перми на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримые сделки), не была и не могла быть известна участвующим в деле лицам. Следовательно, последующее судебное признание данных соглашений недействительными не отвечает признакам, установленным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не существовало на момент рассмотрения дела. Этот факт является новым обстоятельством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по отношению к ранее вынесенному судебному акту.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а довод заявителя жалобы о неприменении судом подлежащего применению п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несостоятельным.
Ссылка ООО "Спецжилстрой" на неправильное применение п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм, определенных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, признание судом общей юрисдикции недействительными соглашений с пайщиками, которые уплачивали денежные средства непосредственно подрядчику (ООО "Спецжилстрой") вместо ЖСК N 44, не имеет отрицательных последствий для ООО "Спецжилстрой", поскольку факт расчета с обществом за выполненный объем работ подтвержден материалами дела и отсутствуют данные об изъятии физическими лицами у ООО "Спецжилстрой" своих паевых взносов.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9527/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2005 N Ф09-1432/03-С6 ПО ДЕЛУ N А50-9527/2001
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-1432/03-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой") на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2005 по делу N А50-9527/2001.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Спецжилстрой" - Беляева Н.В., юрисконсульт (доверенность от 24.10.2005); жилищно-строительного кооператива N 44 (далее - ЖСК N 44) - Градов В.Ю., адвокат (доверенность от 28.06.2005).
ООО "Спецжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК N 44 о взыскании 2658632 руб., из которых 1945443 руб. 35 коп. - сумма основного долга по договору подряда от 25.08.1998 N 1, 698196 руб. 95 коп. - пеня, 14991 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2001 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены. С ЖСК N 44 в пользу ООО "Спецжилстрой" взыскано 1945443 руб. 35 коп. задолженности, 698196 руб. 95 коп. пени и 14991 руб. 70 коп. процентов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2002 (судьи Виноградова Л.Ф., Соларева О.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение изменено, с ЖСК N 44 взыскано 596205 руб. 70 коп. основной задолженности, 50000 руб. пени и 12666 руб. 59 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2002 (судьи Семенова З.Г., Соколова Н.П., Матанцев И.В.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2003 (судьи Виноградова Л.Ф., Соларева О.Ф., Усцов Л.А.) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 44 в пользу ООО "Спецжилстрой" взыскано 1061212 руб. 86 коп. основной задолженности, 10000 руб. пени и 12666 руб. 59 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2003 (судьи Татаркина Т.Н., Соколова Н.П., Матанцев И.В.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ООО "Спецжилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 10.02.2003, в котором просит указанное постановление отменить, повторно рассмотреть дело N А50-9527/2001, взыскать с ЖСК N 44 в пользу ООО "Спецжилстрой" сумму задолженности по договору подряда от 25.08.1998 N 1 в размере 1859037 руб.
Определением апелляционной инстанции от 20.10.2005 (судьи Соларева О.Ф., Виноградова Л.Ф., Лихачева А.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Спецжилстрой" просит указанное определение отменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащего применению п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЖСК N 44 (заказчик) и ЗАО "Спецжилстрой" (подрядчик) 25.08.1998 заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству жилого дома. В качестве оплаты задолженности ЖСК N 44 перед ООО "Спецжилстрой" (правопреемник ЗАО "Спецжилстрой") по указанному договору подряда была зачтена сумма 1859037 руб. Основанием для зачета указанной суммы в качестве оплаты послужили соглашения от 29.09.2000, заключенные между ЖСК N 44, ООО "Спецжилстрой" и пайщиками кооператива, согласно которым денежные средства пайщиками выплачивались непосредственно ООО "Спецжилстрой", последнее засчитывало их в качестве оплаты по договору подряда с ЖСК N 44, который в свою очередь производил зачет данных денежных средств в качества паевых взносов.
Решениями Кировского районного суда г. Перми от 11.02.2005 и 22.07.2005, вступившими в законную силу, указанные соглашения о взаимозачете от 29.09.2000 с пайщиками Петровой З.А., Хабиевым Е.Б., Белоглазовой Е.В., Веремеевой Т.П., Носковым Р.Р., Трояновой Н.В., Куюкиным А.А., Савинковым А.М., Самцовым В.П. были признаны недействительными.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецжилстрой" в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Спецжилстрой", суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что судебное признание соглашений от 29.09.2000 недействительными является новым обстоятельством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.
К числу таких оснований относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла ст. 311 указанного Кодекса, под вновь открывшимся обстоятельством следует понимать факт, который существовал в момент рассмотрения дела, имел существенное значение для правильного разрешения данного дела и не был и не мог быть известен одной из сторон, которая впоследствии заявила об этом.
Как установлено судом, при разбирательстве дела спорные договоры и соглашения к ним от 29.09.2000 являлись действительными, а их недействительность, признанная впоследствии решениями Кировского районного суда г. Перми на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримые сделки), не была и не могла быть известна участвующим в деле лицам. Следовательно, последующее судебное признание данных соглашений недействительными не отвечает признакам, установленным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не существовало на момент рассмотрения дела. Этот факт является новым обстоятельством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по отношению к ранее вынесенному судебному акту.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а довод заявителя жалобы о неприменении судом подлежащего применению п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несостоятельным.
Ссылка ООО "Спецжилстрой" на неправильное применение п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм, определенных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, признание судом общей юрисдикции недействительными соглашений с пайщиками, которые уплачивали денежные средства непосредственно подрядчику (ООО "Спецжилстрой") вместо ЖСК N 44, не имеет отрицательных последствий для ООО "Спецжилстрой", поскольку факт расчета с обществом за выполненный объем работ подтвержден материалами дела и отсутствуют данные об изъятии физическими лицами у ООО "Спецжилстрой" своих паевых взносов.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9527/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
ТАТАРКИНА Т.Н.
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
ТАТАРКИНА Т.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)