Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Сантехстрой": Сакович Н.И. - представитель по доверенности от 20.05.2011;
- от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: не явились;
- от Министерства обороны Российской Федерации: не явились;
- от ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Вошкова Е.В. - представитель по доверенности от 06.12.2011 N 247;
- от ООО "Звезда": не явились;
- от ООО "Интерьер-ДВ": не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 03.11.2011
по делу N А73-7542/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству обороны Российской Федерации
о признании права общей долевой собственности
третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Звезда", общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-ДВ",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) (ОГРН 1042700128371) о признании за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 42, права общей долевой собственности нежилых помещений технического подвала -I (5-10,37), -I (20-23, 27-29), -I (1-4, 34-36) общей площадью 268,1 кв. м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.04.2006.
Определением от 24.08.2011 в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Звезда", общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-ДВ".
Решением от 25.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сантехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы ООО "Сантехстрой" приводит доводы о том, что представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.2 является надлежащим доказательством обоснованности искового требования. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.
Полагает, что неправомерным не привлечение к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации с целью выяснения вопроса о статусе спорных нежилых помещений.
Кроме того, ООО "Сантехстрой" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, которое апелляционным судом отклонено, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
В отзывах на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае, Министерство обороны Российской Федерации отклонило доводы апелляционной жалобы.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "Сантехстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТУ Росимущества в Хабаровском крае представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Звезда", ООО "Интерьер-ДВ", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, с учетом положений пунктов 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1476-р спорный МКД закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 01.10.2007 N 1402 право оперативного управления Государственного учреждения "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть" на относящееся к федеральной собственности имущество прекращено, имущество, указанное в приложении к распоряжению, передано в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск". Согласно пункту 8 Перечня, в муниципальную собственность передан жилой дом в г. Хабаровске, ул. Ленина, 42, с принадлежащими инженерными коммуникациями и функциональными помещениями, за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащего другим лицам на праве собственности, а также функциональных помещений N I (11-18) S=125,8 кв. м N -I (20-23, 27-29) S=161,4 кв. м, N I (21-29) S=214,3 кв. м, I (1-10) S=85,4 кв. м, N -1 (5-10,37) S=70,7 кв. м, N -1 (1-4; 34-36) S=36,0 кв. м).
Материалами дела установлен факт занятия спорного помещения I (1-4 34-36) на основании договора аренды федерального имущества от 24.07.2007 N 0405 (с учетом соглашения от 24.07.2007 N 6, дополнительного соглашения от 12.07.2010 N 141/3/НД-1292) ООО "Звезда" с использованием под мастерскую для ремонта обуви и парикмахерскую.
Помещение I (20-23; 27-29) на основании договора аренды от 11.07.2005 N 8370 занимает ООО "Интерьер-ДВ" под магазин.
Помещение I (5-10; 37) в настоящее время пустует, ранее по договору аренды N 0501 от 19.10.2007 в нем располагалось ООО "Интер-Хабаровск".
ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного дома N 42 по ул. Ленина в г. Хабаровске (далее - МКД).
В соответствии с пунктом 2 протокола от 10.12.2009 общего собрания собственников помещений МКД N 42 по ул. Ленина г. Хабаровска собственниками помещений приняты решения о наделении директора управляющей организации на срок действия договора управления МКД правом представлять интересы собственников помещений при оформлении права общей долевой собственности собственников помещений - -I (5-10,37), -I (20-23, 27-29), -I (1-4, 34-36) подвального этажа.
Пунктом 10 указанного протокола определено, что управляющая организация наделена правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в МКД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.04.2006, экспликации к поэтажному плану здания в спорном помещении МКД комнаты N 1-4, 35-36 определены как нежилые помещения; N 5, 6, 10 - кабинеты; N 7 - подсобное помещение; N 9, 37 - коридор, N 8 - санузел, N 20-22, 27-29 - склад, N 23 - туалет.
Указывая на то, что спорные нежилые помещения, по мнению истца, являются общей долевой собственностью домовладельцев и техническими помещениями, через которые проходят инженерные коммуникации, обслуживающие весь жилой дом, ООО "Сантехстрой" обратилось с настоящим иском в суд.
В подтверждение названных доводов истцом представлен акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.3, составленный АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" на основании договора от 28.02.2011 N 220, заключенного между истцом и данной экспертной организацией. Указанным актом установлено, что в цокольном этаже здания расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, в связи с чем подвальные этажи (в том числе помещения -I (5-10,37), -I (20-23, 27-29), -I (1-4, 34-36) общей площадью 268,1 кв. м жилого дома являются техническими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 290 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорные подвальные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома. Представленный истцом акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.3 суд отклонил, поскольку пришел к выводу, что само по себе нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорных помещений к техническим.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Изложенное свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности на общее имущество в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.
Как следует из материалов дела, по сведениям МУП г. Хабаровска "РКЦ" о зарегистрированных собственниках и нанимателях помещений в спорном МКД, приватизация первой квартиры произведена 19.10.1992 (кв. N 60).
Согласно техническому паспорту на дату инвентаризации 04.04.1966 спорные помещения -I (1-4, 34-36) и -I (5-10, 37) сформированы на площадях бывших квартир N 61 и 62, а помещения -I (20-23, 27-29) на указанную дату являлись помещением газоубежища со вспомогательными помещениями (склады).
Таким образом, к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные помещения были сформированы как самостоятельные помещения и использовались для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома.
В дальнейшем спорные помещения также использовались как самостоятельные объекты, о чем свидетельствует технический паспорт 2003 года и договоры аренды в отношении спорного имущества.
Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт экспертного исследования, подтверждающий обстоятельство размещения в спорных помещениях инженерного оборудования здания.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на наличие доказательств, подтверждающих нахождение в спорных помещениях коммуникаций, а также на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельная.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об использовании спорных помещений как самостоятельных и не связанных с обслуживанием многоквартирного дома до приватизации первой квартиры в спорном доме, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом, учитывая факт открытого владения ответчиками спорными помещениями на протяжении длительного времени, начиная с 2004 года, что должно было быть известно иным собственникам жилого дома, суд обоснованно признал обращение с иском в июле 2011 года за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное не привлечение к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации подлежит отклонению как не влияющая на существо принятого решения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2011 по делу N А73-7542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2012 N 06АП-5912/2011 ПО ДЕЛУ N А73-7542/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N 06АП-5912/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Сантехстрой": Сакович Н.И. - представитель по доверенности от 20.05.2011;
- от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: не явились;
- от Министерства обороны Российской Федерации: не явились;
- от ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Вошкова Е.В. - представитель по доверенности от 06.12.2011 N 247;
- от ООО "Звезда": не явились;
- от ООО "Интерьер-ДВ": не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 03.11.2011
по делу N А73-7542/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству обороны Российской Федерации
о признании права общей долевой собственности
третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Звезда", общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-ДВ",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) (ОГРН 1042700128371) о признании за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 42, права общей долевой собственности нежилых помещений технического подвала -I (5-10,37), -I (20-23, 27-29), -I (1-4, 34-36) общей площадью 268,1 кв. м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.04.2006.
Определением от 24.08.2011 в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Звезда", общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-ДВ".
Решением от 25.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сантехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы ООО "Сантехстрой" приводит доводы о том, что представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.2 является надлежащим доказательством обоснованности искового требования. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.
Полагает, что неправомерным не привлечение к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации с целью выяснения вопроса о статусе спорных нежилых помещений.
Кроме того, ООО "Сантехстрой" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, которое апелляционным судом отклонено, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
В отзывах на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае, Министерство обороны Российской Федерации отклонило доводы апелляционной жалобы.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "Сантехстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТУ Росимущества в Хабаровском крае представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Звезда", ООО "Интерьер-ДВ", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, с учетом положений пунктов 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1476-р спорный МКД закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 01.10.2007 N 1402 право оперативного управления Государственного учреждения "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть" на относящееся к федеральной собственности имущество прекращено, имущество, указанное в приложении к распоряжению, передано в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск". Согласно пункту 8 Перечня, в муниципальную собственность передан жилой дом в г. Хабаровске, ул. Ленина, 42, с принадлежащими инженерными коммуникациями и функциональными помещениями, за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащего другим лицам на праве собственности, а также функциональных помещений N I (11-18) S=125,8 кв. м N -I (20-23, 27-29) S=161,4 кв. м, N I (21-29) S=214,3 кв. м, I (1-10) S=85,4 кв. м, N -1 (5-10,37) S=70,7 кв. м, N -1 (1-4; 34-36) S=36,0 кв. м).
Материалами дела установлен факт занятия спорного помещения I (1-4 34-36) на основании договора аренды федерального имущества от 24.07.2007 N 0405 (с учетом соглашения от 24.07.2007 N 6, дополнительного соглашения от 12.07.2010 N 141/3/НД-1292) ООО "Звезда" с использованием под мастерскую для ремонта обуви и парикмахерскую.
Помещение I (20-23; 27-29) на основании договора аренды от 11.07.2005 N 8370 занимает ООО "Интерьер-ДВ" под магазин.
Помещение I (5-10; 37) в настоящее время пустует, ранее по договору аренды N 0501 от 19.10.2007 в нем располагалось ООО "Интер-Хабаровск".
ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного дома N 42 по ул. Ленина в г. Хабаровске (далее - МКД).
В соответствии с пунктом 2 протокола от 10.12.2009 общего собрания собственников помещений МКД N 42 по ул. Ленина г. Хабаровска собственниками помещений приняты решения о наделении директора управляющей организации на срок действия договора управления МКД правом представлять интересы собственников помещений при оформлении права общей долевой собственности собственников помещений - -I (5-10,37), -I (20-23, 27-29), -I (1-4, 34-36) подвального этажа.
Пунктом 10 указанного протокола определено, что управляющая организация наделена правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в МКД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.04.2006, экспликации к поэтажному плану здания в спорном помещении МКД комнаты N 1-4, 35-36 определены как нежилые помещения; N 5, 6, 10 - кабинеты; N 7 - подсобное помещение; N 9, 37 - коридор, N 8 - санузел, N 20-22, 27-29 - склад, N 23 - туалет.
Указывая на то, что спорные нежилые помещения, по мнению истца, являются общей долевой собственностью домовладельцев и техническими помещениями, через которые проходят инженерные коммуникации, обслуживающие весь жилой дом, ООО "Сантехстрой" обратилось с настоящим иском в суд.
В подтверждение названных доводов истцом представлен акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.3, составленный АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" на основании договора от 28.02.2011 N 220, заключенного между истцом и данной экспертной организацией. Указанным актом установлено, что в цокольном этаже здания расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, в связи с чем подвальные этажи (в том числе помещения -I (5-10,37), -I (20-23, 27-29), -I (1-4, 34-36) общей площадью 268,1 кв. м жилого дома являются техническими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 290 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорные подвальные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома. Представленный истцом акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.3 суд отклонил, поскольку пришел к выводу, что само по себе нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорных помещений к техническим.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Изложенное свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности на общее имущество в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.
Как следует из материалов дела, по сведениям МУП г. Хабаровска "РКЦ" о зарегистрированных собственниках и нанимателях помещений в спорном МКД, приватизация первой квартиры произведена 19.10.1992 (кв. N 60).
Согласно техническому паспорту на дату инвентаризации 04.04.1966 спорные помещения -I (1-4, 34-36) и -I (5-10, 37) сформированы на площадях бывших квартир N 61 и 62, а помещения -I (20-23, 27-29) на указанную дату являлись помещением газоубежища со вспомогательными помещениями (склады).
Таким образом, к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные помещения были сформированы как самостоятельные помещения и использовались для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома.
В дальнейшем спорные помещения также использовались как самостоятельные объекты, о чем свидетельствует технический паспорт 2003 года и договоры аренды в отношении спорного имущества.
Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт экспертного исследования, подтверждающий обстоятельство размещения в спорных помещениях инженерного оборудования здания.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на наличие доказательств, подтверждающих нахождение в спорных помещениях коммуникаций, а также на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельная.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об использовании спорных помещений как самостоятельных и не связанных с обслуживанием многоквартирного дома до приватизации первой квартиры в спорном доме, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом, учитывая факт открытого владения ответчиками спорными помещениями на протяжении длительного времени, начиная с 2004 года, что должно было быть известно иным собственникам жилого дома, суд обоснованно признал обращение с иском в июле 2011 года за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное не привлечение к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации подлежит отклонению как не влияющая на существо принятого решения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2011 по делу N А73-7542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)