Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Пискарева А.А., директора; Третьякова К.В., представителя по доверенности от 01.06.2011
от Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: Карева С.А., представителя по доверенности от 27.09.2011 N 15
от индивидуального предпринимателя Сафоновой Ирины Владимировны: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2011
по делу N А73-10656/2011, принятое судьей Паниной А.А.
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Феникс"
к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 438 372 руб.
третьи лица индивидуальный предприниматель Сафонова Ирина Владимировна,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН 1042700068179; далее - ООО "ФЕНИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - комитет) о взыскании 438 372 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 31.12.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сафонова И.В. (далее - предприниматель).
Решением суда от 23.112011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания в порядке статей 1102 и 1107 ГК РФ суммы 405 250,56 руб., в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части заявленных требований, комитет обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просил его изменить, отказав истцу в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме установлены все обстоятельства спора, нарушены нормы процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель комитета доводы и требования поддержал в полном объеме.
Представители общества в судебном заседании отклонили позицию заявителя, указав на мотивы, изложенные в отзыве на жалобу. Не возражали против проверки законности обжалуемого акта в части.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Согласно представленным пояснениям поддержало позицию истца.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, 01.02.2006 между комитетом и предпринимателем Сафоновой И.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 24, в соответствии с условиями которого последней, как арендатору, передано подвальное помещение, расположенное в пятиэтажном жилом доме по адресу: п. Ванино, ул. Приморский бульвар, д. 6, блок N 2 с 6-9, общей площадью 126, 2 кв. м, для использования под парикмахерскую и косметический кабинет на период с 01.01.2006 по 31.12.2010.
10.03.2006 составлен акт приема-передачи объекта недвижимости.
Из выписки из Реестра муниципальной собственности Ванинского муниципального района Хабаровского края от 10.10.2011 N 372 следует, что функциональное (встроенное) помещение - I (11-21) общей площадью 106, 2 кв. м, расположенное по адресу: п. Ванино, Приморский бульвар, д. 6., внесено в данный Реестр на основании постановления главы Ванинского муниципального района Хабаровского края N 42 от 31.01.1994.
Вместе с тем, действия по государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные помещения до настоящего момента не совершены, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании второй инстанции.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 19.05.2008, собственники жилых помещений, расположенных по спорному адресу, доверили управление многоквартирным домом управляющей организации - ООО "Феникс".
В соответствии с пунктом 4.2.10 договора управляющая организация вправе по разрешению общего собрания собственников сдавать в аренду жилые, подвальные и чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома. При этом доходы от сдачи в аренду указанных помещений должны быть направлены на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома, и другие цели в соответствии с уставом.
На основании пункта 4.2.12 договора общество вправе представлять интересы собственников, в том числе в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, при рассмотрении дел и споров, касающихся общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении.
В соответствии с протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.10.2010 собственники поручили ООО "Феникс" истребовать незаконно полученные комитетом денежные средства от сдачи в аренду подвального помещения и направить их на капитальный ремонт кровли.
Согласно заключению ООО "Востокрегионстрой" от 03.11.2011, сделанному по результатам технического обследования помещений парикмахерской N 2011-007, цокольный этаж жилого дома N 6 по Приморскому бульвару п. Ванино является техническим, так как в помещении парикмахерской N 22 находится тепловой узел, водомерный узел, в помещении N 18 находится вводно-распределительная установка для приема, распределения и учета электроэнергии жилого дома, также через помещения парикмахерской проходят общедомовые инженерные сети. Указанные общедомовые инженерные сети, тепловой и водомерный узлы, ВРУ предназначены для обслуживания квартир всех пяти этажей жилого дома, доступ для их обслуживания осуществляется через помещения парикмахерской.
Полагая, что спорные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений названного многоквартирного дома, общество 25.11.2008 и 15.03.2010 письменно просило передать заключенные комитетом договоры аренды спорных подвальных помещений, но последним требования истца в добровольном порядке не выполнены.
Полагая, что спорное нежилое помещение неправомерно передано ответчиком в аренду предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного получения последним платежей за пользование нежилым помещением, относящимся к общему имуществу.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, должен доказать факт использования ответчиком этих помещений, отсутствие законных оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет истца именно ответчиком.
Судебной коллегией по материалам дела установлено, что спорные помещения расположены в доме N 6 по адресу: п. Ванино, ул. Приморский бульвар, из технического паспорта по состоянию на 03.06.1991 которого видно, что указанное здание является жилым домом 1977 года постройки и спорные помещения - I (11-21) общей площадью 106, 2 кв. м соответствуют помещениям N 6-9 подвального этажа.
В соответствии с техническим паспортом на функциональное (строенное) помещение по состоянию на 18.09.2008 спорные помещения значатся как I (11-21) общей площадью 106, 2 кв. м. Это соответствует представленной комитетом выписке из реестра муниципального имущества от 10.10.2011 и договору аренды N 24 от 01.02.2006 с учетом дополнительного соглашения.
Из сопоставления данных вышеназванных технических паспортов следует, что спорные помещения были перепланированы, в результате чего изменилось функциональное назначение, нумерация и общая площадь помещений. При этом доказательств законности произведенной перепланировки и, соответственно, правомерности учета в Реестре муниципального имущества именно функционального (встроенного) помещения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу статьи 36 ЖК РФ относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Согласно справке Ванинского районного филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 24.10.2011 первая квартира (N 55) в указанном доме приватизирована 13.07.1992. Следовательно, при определении правового режима спорных помещений необходимо исходить из данных технического паспорта, датированного 1991 годом.
В соответствии с планом подвала домовладения и экспликацией к нему спорные помещения определены как подвал и отнесены к жилой площади, то есть на дату приватизации первой квартиры в доме эти помещения не были учтены или сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Техническое назначение данных подвальных помещений подтверждается представленным истцом заключением по результатам технического обследования помещений.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в спорном доме, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, комитет не имел права на распоряжение данным имуществом посредством сдачи его в аренду третьему лицу.
Также поддерживается вывод суда о несоблюдении участниками договорных отношений положений статьи 651 ГК РФ в силу отсутствия госрегистрации договора N 24, срок действия которого устанавливался более года.
При таких обстоятельствах полученные ответчиком от предпринимателя денежные средства по названному договору в силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ обоснованно квалифицированы как неосновательное обогащение.
Расчет истца, произведенный на основании ставок арендной платы, утвержденных Решением собрания депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края N 31 от 27.05.2008 с учетом изменений от 13.11.2008, проверен судебной инстанцией и признан обоснованным.
При этом судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие исчисление срока исковой давности, и заявленные требования удовлетворены только за период с 09.09.2008 по 31.12.2010.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал право на взыскание заявленной суммы неосновательного обогащения, отклоняется судебной инстанцией, так как опровергается представленными в материалы дела договором на управление многоквартирным спорным домом и решением собственников помещений в жилом доме, изложенным в протоколе итогов заочного голосования от 15.10.2010, из содержания которых апелляционным судом установлено обратное.
Ссылка комитета на то, что общие собрания собственников, оформленные протоколами от 19.05.08. и от 15.10.2010, проведены с нарушением действующего законодательства, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку правовая оценка действий по проведению и оформлению итогов данных собраний не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Возражения о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона, устанавливающих правила извещения лиц, участвующих в деле, о перерыве в судебном заседании, также отклоняется.
Из материалов дела видно, что о перерыве на 11.11.2011 объявлено в судебном заседании от 13.10.2011, в котором принимал участие представитель комитета. Ходатайством от 10.11.2011 ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Следовательно, довод комитета о нарушении его права на последующее участие в судебном заседании, на которое объявлен в последующем перерыв, не нарушено.
Кроме того, пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2011 по делу N А73-10656/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 N 06АП-44/2012 ПО ДЕЛУ N А73-10656/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. N 06АП-44/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Пискарева А.А., директора; Третьякова К.В., представителя по доверенности от 01.06.2011
от Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: Карева С.А., представителя по доверенности от 27.09.2011 N 15
от индивидуального предпринимателя Сафоновой Ирины Владимировны: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2011
по делу N А73-10656/2011, принятое судьей Паниной А.А.
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Феникс"
к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 438 372 руб.
третьи лица индивидуальный предприниматель Сафонова Ирина Владимировна,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН 1042700068179; далее - ООО "ФЕНИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - комитет) о взыскании 438 372 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 31.12.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сафонова И.В. (далее - предприниматель).
Решением суда от 23.112011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания в порядке статей 1102 и 1107 ГК РФ суммы 405 250,56 руб., в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части заявленных требований, комитет обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просил его изменить, отказав истцу в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме установлены все обстоятельства спора, нарушены нормы процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель комитета доводы и требования поддержал в полном объеме.
Представители общества в судебном заседании отклонили позицию заявителя, указав на мотивы, изложенные в отзыве на жалобу. Не возражали против проверки законности обжалуемого акта в части.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Согласно представленным пояснениям поддержало позицию истца.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, 01.02.2006 между комитетом и предпринимателем Сафоновой И.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 24, в соответствии с условиями которого последней, как арендатору, передано подвальное помещение, расположенное в пятиэтажном жилом доме по адресу: п. Ванино, ул. Приморский бульвар, д. 6, блок N 2 с 6-9, общей площадью 126, 2 кв. м, для использования под парикмахерскую и косметический кабинет на период с 01.01.2006 по 31.12.2010.
10.03.2006 составлен акт приема-передачи объекта недвижимости.
Из выписки из Реестра муниципальной собственности Ванинского муниципального района Хабаровского края от 10.10.2011 N 372 следует, что функциональное (встроенное) помещение - I (11-21) общей площадью 106, 2 кв. м, расположенное по адресу: п. Ванино, Приморский бульвар, д. 6., внесено в данный Реестр на основании постановления главы Ванинского муниципального района Хабаровского края N 42 от 31.01.1994.
Вместе с тем, действия по государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные помещения до настоящего момента не совершены, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании второй инстанции.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 19.05.2008, собственники жилых помещений, расположенных по спорному адресу, доверили управление многоквартирным домом управляющей организации - ООО "Феникс".
В соответствии с пунктом 4.2.10 договора управляющая организация вправе по разрешению общего собрания собственников сдавать в аренду жилые, подвальные и чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома. При этом доходы от сдачи в аренду указанных помещений должны быть направлены на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома, и другие цели в соответствии с уставом.
На основании пункта 4.2.12 договора общество вправе представлять интересы собственников, в том числе в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, при рассмотрении дел и споров, касающихся общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении.
В соответствии с протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.10.2010 собственники поручили ООО "Феникс" истребовать незаконно полученные комитетом денежные средства от сдачи в аренду подвального помещения и направить их на капитальный ремонт кровли.
Согласно заключению ООО "Востокрегионстрой" от 03.11.2011, сделанному по результатам технического обследования помещений парикмахерской N 2011-007, цокольный этаж жилого дома N 6 по Приморскому бульвару п. Ванино является техническим, так как в помещении парикмахерской N 22 находится тепловой узел, водомерный узел, в помещении N 18 находится вводно-распределительная установка для приема, распределения и учета электроэнергии жилого дома, также через помещения парикмахерской проходят общедомовые инженерные сети. Указанные общедомовые инженерные сети, тепловой и водомерный узлы, ВРУ предназначены для обслуживания квартир всех пяти этажей жилого дома, доступ для их обслуживания осуществляется через помещения парикмахерской.
Полагая, что спорные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений названного многоквартирного дома, общество 25.11.2008 и 15.03.2010 письменно просило передать заключенные комитетом договоры аренды спорных подвальных помещений, но последним требования истца в добровольном порядке не выполнены.
Полагая, что спорное нежилое помещение неправомерно передано ответчиком в аренду предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного получения последним платежей за пользование нежилым помещением, относящимся к общему имуществу.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, должен доказать факт использования ответчиком этих помещений, отсутствие законных оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет истца именно ответчиком.
Судебной коллегией по материалам дела установлено, что спорные помещения расположены в доме N 6 по адресу: п. Ванино, ул. Приморский бульвар, из технического паспорта по состоянию на 03.06.1991 которого видно, что указанное здание является жилым домом 1977 года постройки и спорные помещения - I (11-21) общей площадью 106, 2 кв. м соответствуют помещениям N 6-9 подвального этажа.
В соответствии с техническим паспортом на функциональное (строенное) помещение по состоянию на 18.09.2008 спорные помещения значатся как I (11-21) общей площадью 106, 2 кв. м. Это соответствует представленной комитетом выписке из реестра муниципального имущества от 10.10.2011 и договору аренды N 24 от 01.02.2006 с учетом дополнительного соглашения.
Из сопоставления данных вышеназванных технических паспортов следует, что спорные помещения были перепланированы, в результате чего изменилось функциональное назначение, нумерация и общая площадь помещений. При этом доказательств законности произведенной перепланировки и, соответственно, правомерности учета в Реестре муниципального имущества именно функционального (встроенного) помещения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу статьи 36 ЖК РФ относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Согласно справке Ванинского районного филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 24.10.2011 первая квартира (N 55) в указанном доме приватизирована 13.07.1992. Следовательно, при определении правового режима спорных помещений необходимо исходить из данных технического паспорта, датированного 1991 годом.
В соответствии с планом подвала домовладения и экспликацией к нему спорные помещения определены как подвал и отнесены к жилой площади, то есть на дату приватизации первой квартиры в доме эти помещения не были учтены или сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Техническое назначение данных подвальных помещений подтверждается представленным истцом заключением по результатам технического обследования помещений.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в спорном доме, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, комитет не имел права на распоряжение данным имуществом посредством сдачи его в аренду третьему лицу.
Также поддерживается вывод суда о несоблюдении участниками договорных отношений положений статьи 651 ГК РФ в силу отсутствия госрегистрации договора N 24, срок действия которого устанавливался более года.
При таких обстоятельствах полученные ответчиком от предпринимателя денежные средства по названному договору в силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ обоснованно квалифицированы как неосновательное обогащение.
Расчет истца, произведенный на основании ставок арендной платы, утвержденных Решением собрания депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края N 31 от 27.05.2008 с учетом изменений от 13.11.2008, проверен судебной инстанцией и признан обоснованным.
При этом судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие исчисление срока исковой давности, и заявленные требования удовлетворены только за период с 09.09.2008 по 31.12.2010.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал право на взыскание заявленной суммы неосновательного обогащения, отклоняется судебной инстанцией, так как опровергается представленными в материалы дела договором на управление многоквартирным спорным домом и решением собственников помещений в жилом доме, изложенным в протоколе итогов заочного голосования от 15.10.2010, из содержания которых апелляционным судом установлено обратное.
Ссылка комитета на то, что общие собрания собственников, оформленные протоколами от 19.05.08. и от 15.10.2010, проведены с нарушением действующего законодательства, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку правовая оценка действий по проведению и оформлению итогов данных собраний не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Возражения о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона, устанавливающих правила извещения лиц, участвующих в деле, о перерыве в судебном заседании, также отклоняется.
Из материалов дела видно, что о перерыве на 11.11.2011 объявлено в судебном заседании от 13.10.2011, в котором принимал участие представитель комитета. Ходатайством от 10.11.2011 ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Следовательно, довод комитета о нарушении его права на последующее участие в судебном заседании, на которое объявлен в последующем перерыв, не нарушено.
Кроме того, пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2011 по делу N А73-10656/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)