Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) - Кандыбки А.И. (доверенность от 01.09.2010), Неровной А.М. (доверенность от 01.09.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (ИНН 6151012200, ОГРН 1046151001555) - Галиулина Р.Ш. (доверенность от 11.01.2011), Севашова А.В. (доверенность от 09.11.2010), от Третьякова А.И. - Севашова А.В. (доверенность от 03.02.2011), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования "Город Новошахтинск", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2" и Третьякова А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-10364/2010, установил следующее.
ОАО "Донская Водная Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строитель-2" (далее - общество) о взыскании 10 084 271 рубля 61 копейки задолженности за оказанные в январе - апреле 2010 года услуги водоснабжения (уточненные требования).
Решением от 30.08.2010 иск удовлетворен.
Определением апелляционного суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Новошахтинск" (далее - администрация).
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2010 решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что общество является лицом, обязанным оплатить воду, поставленную в находящиеся на его обслуживании жилые дома. Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов либо ему на законных основаниях принадлежат сети, присоединенные к сетям компании. Акт от 30.09.2009 не может являться доказательством наличия у общества статуса управляющей организации, поскольку составлен без участия ответчика и не относится к числу документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Суду апелляционной инстанции представлялись доказательства, из которых следует, что в отношении ряда домов, задолженность за водопотребление по которым взыскана с общества, собственники выбрали способ управления товариществом собственников жилья. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении компанией соответствующих платежей непосредственно от населения посредством оплаты через почтовую службу и отделения банков. Подобное возможно только при наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг и заключенных с собственниками договоров водоснабжения.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу подал Третьяков А.И., который просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Третьяков А.И. ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, однако принятыми судебными актами затрагиваются его права. Нарушение своих прав заявитель видит в том, что вследствие удовлетворения требований компании общество выставило жильцам домов счета на оплату потребленной воды, в которых расчет задолженности произведен по нормативам потребления, несмотря на то, что в квартирах установлены индивидуальные приборы учета. Кроме того, Третьяков А.И. указывает, что является получателем адресной социальной выплаты, которая предоставляется только при отсутствии у граждан задолженности за потребленные коммунальные ресурсы. Сведения об отсутствии задолженности за водопотребление в орган, занимающийся вопросами предоставления адресной социальной выплаты, в спорный период предоставляла именно компания (поставщик коммунального ресурса, которому производилась оплата). Выставление обществом счетов на оплату свидетельствует о наличии у Третьякова А.И. задолженности за водопотребление, ввиду чего он должен возвратить полученную в спорный период адресную социальную выплату. Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все многоквартирные дома, задолженность за водопотребление по которым взыскивается компанией, находятся в управлении общества.
В отзывах компания отклонила доводы жалоб, администрация их поддержала и просила отменить судебные акты и отказать в иске.
В судебном заседании представители сторон и Третьякова А.И. поддержали свои жалобы и отзывы. По делу объявлялся перерыв с 22.02.2011 до 16 часов 01.03.2011, после перерыва в заседание не явился представитель компании Кандыбка А.И.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2010 по 30.04.2010 компания осуществляла подачу питьевой воды в отношении 243 жилых домов расположенных в г. Новошахтинске по следующим адресам: пр. Ленина, 24, 28, 30, 31, 32, 34, 37, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 58; ул. 40 лет Октября, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23; ул. 40 лет Советской Армии, 2, 4, 6, 8, 12, 14, 18, 18а, 20; ул. 60 лет Октября, 23, 25, 27; ул. Базарная, 9, 11, 13, 17, 21, 23, ул. Гайдара, 1, 1а, 1б, 2, 3, 4, 5, 8а, 9; ул. Горняцкая, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 45; ул. Городская, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 62, 64; ул. Дзержинского, 8, 12, 18а, 20, 24, 26, 28, 30, 32; ул. Зорге, 39, 41, 43, 43а, 45, 45а, 47, 49, 51, 52, 54, 62, 64, 66, 70, 72, 74, 76; ул. Комсомольская, 19, 23, 24, 25, 28, 31, 59, 60, 61, 66; ул. Конноармейская, 1, 2, 4, 5, 6; ул. Малосадовая, 8, 10, 17, 18; ул. Маресьева, 34, 36, 38; ул. Нежданная, 33; ул. Отечественная, 15, 75; ул. Патриотическая, 3, 5; ул. Полевая, 21, 23, 30, 32; ул. Придорожная, 34; ул. Просвещения, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 25, 26, 27, 29, 31; ул. Пушкина, 10; ул. Садовая, 12а, 22, 32, 33, 36, 38, 41, 45, 46, 48; ул. Севастопольская, 22, 24, 26; ул. Славы, 30, 32, 34, 36, 44; ул. Советская, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 26, 28, 32, 35; ул. Советской Конституции, 8 корп. 2, 8 корп. 3, 8 корп. 719, 26, 62; ул. Социалистическая 9, 20, 21, 25, 35, 38, 39, 43, 46, 47, 48; ул. Ульянцева, 10; ул. Физкультурная 9, 11; ул. Фрунзе, 24а, 28а; ул. Харьковская 8, 10, 12, 14, 14а, 16, 20, 22, 24, 26, 26а, 28, 52, 54а, 105, 107, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 129, 131, 135, 137, 139, 141, 143; пер. Хлебозаводской, 6, 8; ул. Шишкина 11 и ул. Школьная 5, 7а.
Ссылаясь на то, что общество является управляющей организацией по отношению к указанным домам, вследствие чего обязано оплатить оказанные в январе - апреле 2010 года услуги по водоснабжению, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Судебные инстанции удовлетворили иск и исходили из того, что ответчик является лицом, обязанным оплатить воду, поставленную в находящиеся на его обслуживании жилые дома.
Вместе с тем суды не учли, что в правоотношениях по водоснабжению жилых домов истец является ресурсоснабжающей организацией. В деле отсутствуют сведения о том, что между сетями истца и многоквартирными домами имеются сети, принадлежащие на законных основаниях обществу. Ответчик может быть признан лицом, обязанным осуществлять оплату поставленной в жилые дома воды, в том случае, если является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению граждан, проживающих в спорных домах.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 Кодекса предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, общество может являться исполнителем коммунальных услуг каждого из спорных домов в том случае, если оно ранее отвечало за управление, содержание и ремонт спорных многоквартирных домов, в отношении которых еще не возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, либо выбрано собственниками помещений в данных домах в качестве управляющей организации, либо признано победителем по итогам проведенного органом местного самоуправления соответствующего конкурса.
Ответчик отрицает наличие у него статуса управляющей организации в отношении данных домов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, компания, указывая, что ответчик является управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам, должна представить соответствующие доказательства.
Однако предусмотренные действующим законодательством доказательства статуса ответчика в качестве управляющей организации в отношении каждого из домов (договоры на управление домами, документы о результатах конкурса либо возложения на ответчика ранее обязанностей по управлению домами) истец не представил, ходатайства об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Представленный истцом акт приема-передачи информации по обществу, составленный между компанией и акционерным обществом "Водоканал" (т. 3, л.д. 3 - 7), и факт приложения ответчиком к проекту договора списка домов сами по себе не подтверждают наличие у него статуса управляющей организации, поскольку данные документы не возлагают обязательств управляющей организации на общество.
Кроме того, в письмах общества в адрес компании по вопросу заключения договора отмечалось, что копии протоколов проведения общих собраний в многоквартирных домах, подтверждающих полномочия управляющей организации, будут предоставлены в течение десяти дней после направления компанией подписанного проекта договора (т. 1, л.д. 69, 85, 97). Содержание писем не свидетельствует о наличии таких решений собственников помещений в момент данной переписки.
Доводы общества о том, что его договоры управления домами с отдельными ТСЖ предусматривают отсутствие у него обязанности осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, подлежат проверке в совокупности с протоколами общих собраний соответствующих собственников жилых помещений и выяснением их воли относительно способа управления домами. Из приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений должны избрать один из способов управления; законодательство не предусматривает возможности управления домом одновременно несколькими способами.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является управляющей организацией, сославшись на получение им бюджетного финансирования в рамках адресных программ по ремонту домов, а также на то, что согласно имеющимся в открытом доступе в сети "Интернет" сведениям администрация признает наличие у общества статуса управляющей организации. Вместе с тем, как следует из пояснений администрации, данных в суде апелляционной инстанции, собственники спорных домов вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что может свидетельствовать о том, что они избрали непосредственное управление многоквартирными домами (т. 5, л.д. 76). Названные противоречия апелляционный суд не устранил.
Таким образом, суды не исследовали вопрос о наличии обязательств ответчика в качестве управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) в отношении каждого из спорных домов.
Поскольку решение и постановление приняты при неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, их надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить является ли общество исполнителем коммунальных услуг по каждому из спорных домов, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре органов управления данными домами (ТСЖ, кооперативы и т.д.), если таковые имеются.
Доводы Третьякова А.И. о существенных расхождениях в количестве потребленной домами воды при определении его по внутриквартирным приборам учета и при применении нормативов потребления сами по себе не свидетельствуют о неправильном расчете задолженности, поскольку внутриквартирные счетчики не учитывают общедомовые потери. Действующее законодательство не предусматривает определение объема водопотребления многоквартирным домом по внутриквартирным приборам учета, которые применяются только при расчетах непосредственно между собственниками квартир и исполнителями коммунальных услуг. При отсутствии коллективного прибора учета в многоквартирном доме Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, допускают последующую корректировку платы за коммунальные услуги с учетом общедомовых потерь. Названные доводы о неправильном определении объема водопотребления подлежат проверке при новом рассмотрении дела
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А53-10364/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N А53-10364/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А53-10364/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) - Кандыбки А.И. (доверенность от 01.09.2010), Неровной А.М. (доверенность от 01.09.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (ИНН 6151012200, ОГРН 1046151001555) - Галиулина Р.Ш. (доверенность от 11.01.2011), Севашова А.В. (доверенность от 09.11.2010), от Третьякова А.И. - Севашова А.В. (доверенность от 03.02.2011), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования "Город Новошахтинск", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2" и Третьякова А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-10364/2010, установил следующее.
ОАО "Донская Водная Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строитель-2" (далее - общество) о взыскании 10 084 271 рубля 61 копейки задолженности за оказанные в январе - апреле 2010 года услуги водоснабжения (уточненные требования).
Решением от 30.08.2010 иск удовлетворен.
Определением апелляционного суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Новошахтинск" (далее - администрация).
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2010 решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что общество является лицом, обязанным оплатить воду, поставленную в находящиеся на его обслуживании жилые дома. Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов либо ему на законных основаниях принадлежат сети, присоединенные к сетям компании. Акт от 30.09.2009 не может являться доказательством наличия у общества статуса управляющей организации, поскольку составлен без участия ответчика и не относится к числу документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Суду апелляционной инстанции представлялись доказательства, из которых следует, что в отношении ряда домов, задолженность за водопотребление по которым взыскана с общества, собственники выбрали способ управления товариществом собственников жилья. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении компанией соответствующих платежей непосредственно от населения посредством оплаты через почтовую службу и отделения банков. Подобное возможно только при наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг и заключенных с собственниками договоров водоснабжения.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу подал Третьяков А.И., который просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Третьяков А.И. ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, однако принятыми судебными актами затрагиваются его права. Нарушение своих прав заявитель видит в том, что вследствие удовлетворения требований компании общество выставило жильцам домов счета на оплату потребленной воды, в которых расчет задолженности произведен по нормативам потребления, несмотря на то, что в квартирах установлены индивидуальные приборы учета. Кроме того, Третьяков А.И. указывает, что является получателем адресной социальной выплаты, которая предоставляется только при отсутствии у граждан задолженности за потребленные коммунальные ресурсы. Сведения об отсутствии задолженности за водопотребление в орган, занимающийся вопросами предоставления адресной социальной выплаты, в спорный период предоставляла именно компания (поставщик коммунального ресурса, которому производилась оплата). Выставление обществом счетов на оплату свидетельствует о наличии у Третьякова А.И. задолженности за водопотребление, ввиду чего он должен возвратить полученную в спорный период адресную социальную выплату. Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все многоквартирные дома, задолженность за водопотребление по которым взыскивается компанией, находятся в управлении общества.
В отзывах компания отклонила доводы жалоб, администрация их поддержала и просила отменить судебные акты и отказать в иске.
В судебном заседании представители сторон и Третьякова А.И. поддержали свои жалобы и отзывы. По делу объявлялся перерыв с 22.02.2011 до 16 часов 01.03.2011, после перерыва в заседание не явился представитель компании Кандыбка А.И.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2010 по 30.04.2010 компания осуществляла подачу питьевой воды в отношении 243 жилых домов расположенных в г. Новошахтинске по следующим адресам: пр. Ленина, 24, 28, 30, 31, 32, 34, 37, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 58; ул. 40 лет Октября, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23; ул. 40 лет Советской Армии, 2, 4, 6, 8, 12, 14, 18, 18а, 20; ул. 60 лет Октября, 23, 25, 27; ул. Базарная, 9, 11, 13, 17, 21, 23, ул. Гайдара, 1, 1а, 1б, 2, 3, 4, 5, 8а, 9; ул. Горняцкая, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 45; ул. Городская, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 62, 64; ул. Дзержинского, 8, 12, 18а, 20, 24, 26, 28, 30, 32; ул. Зорге, 39, 41, 43, 43а, 45, 45а, 47, 49, 51, 52, 54, 62, 64, 66, 70, 72, 74, 76; ул. Комсомольская, 19, 23, 24, 25, 28, 31, 59, 60, 61, 66; ул. Конноармейская, 1, 2, 4, 5, 6; ул. Малосадовая, 8, 10, 17, 18; ул. Маресьева, 34, 36, 38; ул. Нежданная, 33; ул. Отечественная, 15, 75; ул. Патриотическая, 3, 5; ул. Полевая, 21, 23, 30, 32; ул. Придорожная, 34; ул. Просвещения, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 25, 26, 27, 29, 31; ул. Пушкина, 10; ул. Садовая, 12а, 22, 32, 33, 36, 38, 41, 45, 46, 48; ул. Севастопольская, 22, 24, 26; ул. Славы, 30, 32, 34, 36, 44; ул. Советская, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 26, 28, 32, 35; ул. Советской Конституции, 8 корп. 2, 8 корп. 3, 8 корп. 719, 26, 62; ул. Социалистическая 9, 20, 21, 25, 35, 38, 39, 43, 46, 47, 48; ул. Ульянцева, 10; ул. Физкультурная 9, 11; ул. Фрунзе, 24а, 28а; ул. Харьковская 8, 10, 12, 14, 14а, 16, 20, 22, 24, 26, 26а, 28, 52, 54а, 105, 107, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 129, 131, 135, 137, 139, 141, 143; пер. Хлебозаводской, 6, 8; ул. Шишкина 11 и ул. Школьная 5, 7а.
Ссылаясь на то, что общество является управляющей организацией по отношению к указанным домам, вследствие чего обязано оплатить оказанные в январе - апреле 2010 года услуги по водоснабжению, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Судебные инстанции удовлетворили иск и исходили из того, что ответчик является лицом, обязанным оплатить воду, поставленную в находящиеся на его обслуживании жилые дома.
Вместе с тем суды не учли, что в правоотношениях по водоснабжению жилых домов истец является ресурсоснабжающей организацией. В деле отсутствуют сведения о том, что между сетями истца и многоквартирными домами имеются сети, принадлежащие на законных основаниях обществу. Ответчик может быть признан лицом, обязанным осуществлять оплату поставленной в жилые дома воды, в том случае, если является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению граждан, проживающих в спорных домах.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 Кодекса предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, общество может являться исполнителем коммунальных услуг каждого из спорных домов в том случае, если оно ранее отвечало за управление, содержание и ремонт спорных многоквартирных домов, в отношении которых еще не возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, либо выбрано собственниками помещений в данных домах в качестве управляющей организации, либо признано победителем по итогам проведенного органом местного самоуправления соответствующего конкурса.
Ответчик отрицает наличие у него статуса управляющей организации в отношении данных домов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, компания, указывая, что ответчик является управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам, должна представить соответствующие доказательства.
Однако предусмотренные действующим законодательством доказательства статуса ответчика в качестве управляющей организации в отношении каждого из домов (договоры на управление домами, документы о результатах конкурса либо возложения на ответчика ранее обязанностей по управлению домами) истец не представил, ходатайства об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Представленный истцом акт приема-передачи информации по обществу, составленный между компанией и акционерным обществом "Водоканал" (т. 3, л.д. 3 - 7), и факт приложения ответчиком к проекту договора списка домов сами по себе не подтверждают наличие у него статуса управляющей организации, поскольку данные документы не возлагают обязательств управляющей организации на общество.
Кроме того, в письмах общества в адрес компании по вопросу заключения договора отмечалось, что копии протоколов проведения общих собраний в многоквартирных домах, подтверждающих полномочия управляющей организации, будут предоставлены в течение десяти дней после направления компанией подписанного проекта договора (т. 1, л.д. 69, 85, 97). Содержание писем не свидетельствует о наличии таких решений собственников помещений в момент данной переписки.
Доводы общества о том, что его договоры управления домами с отдельными ТСЖ предусматривают отсутствие у него обязанности осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, подлежат проверке в совокупности с протоколами общих собраний соответствующих собственников жилых помещений и выяснением их воли относительно способа управления домами. Из приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений должны избрать один из способов управления; законодательство не предусматривает возможности управления домом одновременно несколькими способами.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является управляющей организацией, сославшись на получение им бюджетного финансирования в рамках адресных программ по ремонту домов, а также на то, что согласно имеющимся в открытом доступе в сети "Интернет" сведениям администрация признает наличие у общества статуса управляющей организации. Вместе с тем, как следует из пояснений администрации, данных в суде апелляционной инстанции, собственники спорных домов вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что может свидетельствовать о том, что они избрали непосредственное управление многоквартирными домами (т. 5, л.д. 76). Названные противоречия апелляционный суд не устранил.
Таким образом, суды не исследовали вопрос о наличии обязательств ответчика в качестве управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) в отношении каждого из спорных домов.
Поскольку решение и постановление приняты при неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, их надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить является ли общество исполнителем коммунальных услуг по каждому из спорных домов, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре органов управления данными домами (ТСЖ, кооперативы и т.д.), если таковые имеются.
Доводы Третьякова А.И. о существенных расхождениях в количестве потребленной домами воды при определении его по внутриквартирным приборам учета и при применении нормативов потребления сами по себе не свидетельствуют о неправильном расчете задолженности, поскольку внутриквартирные счетчики не учитывают общедомовые потери. Действующее законодательство не предусматривает определение объема водопотребления многоквартирным домом по внутриквартирным приборам учета, которые применяются только при расчетах непосредственно между собственниками квартир и исполнителями коммунальных услуг. При отсутствии коллективного прибора учета в многоквартирном доме Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, допускают последующую корректировку платы за коммунальные услуги с учетом общедомовых потерь. Названные доводы о неправильном определении объема водопотребления подлежат проверке при новом рассмотрении дела
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А53-10364/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)