Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 24.08.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к Б.В., отделению УФМС по району "Западное Дегунино" по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Б.А., Б.К. о признании утратившими право пользования, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Б.В. к Г., Б.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
Г. обратилась в суд с иском к Б.В., УФМС по САО г. Москвы о признании Б.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, обязании УФМС САО по г. Москве района "Западное Дегунино" снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя заявленные требования тем, что она на основании договора купли-продажи, заключенного ею с Б.Л. г., и зарегистрированного г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, приобрела в собственность квартиру N по адресу:. До заключения данного договора купли-продажи, в квартире был зарегистрирован Б.В. Договор содержит условие о сроках снятия его с регистрационного учета в приобретенной ею квартире. Однако ответчик обязательства не исполнил. С момента приобретения ею спорной квартиры ответчик в ней не проживает, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, членом ее семьи никогда не являлся и не является.
Г. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.К. о признании не приобретшими право пользования квартирой N по адресу:, и обязании УФМС по г. Москве (паспортный стол N) снять их с регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что 27.06.2011 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Б.В., вступившее в законную силу, и на основании которого Б.В. был снят с регистрационного учета г. Однако ей стало известно, что г. Б.В. написал заявление в паспортном столе N по району Западное Дегунино о регистрации по адресу квартиры своих несовершеннолетних детей Б.А. и Б.К., которые и были зарегистрированы на основании его заявления. В спорной квартире вещей зарегистрированных детей нет, они не вселялись и никогда не проживали в ней.
Б.В. предъявил Г., Б.Л. встречный иск и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры между Б.Л. и ее дочерью - Г., заключенный г., а также произвести раздел совместной собственности, признав за ним право собственности на 1/2 долю квартиры N, расположенной по адресу:, мотивируя требования тем, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака между ним и Б.Л., договор купли-продажи квартиры между Б.Л. и Г. г., является недействительным, поскольку заключен без его согласия.
В ходе рассмотрения дела Б.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратился с иском о вселении его и несовершеннолетний детей Б.А., Б.К. в квартиру N, расположенную по адресу:, и обязании ответчиков не чинить препятствия в проживании в квартире, ссылаясь на то, что ему и его детям негде жить, какого-либо другого жилого помещения они не имеют.
Определениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и от 02.03.2012 г. исковые требования Г. к Б.В., УФМС по району Западное Дегунино г. Москвы, к Б.А., Б.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также требование Б.В. к Г., Б.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, разделе имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением объединены в одно производство.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. постановлено:
Исковые требования Б.В. к Г., Б.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, по адресу: заключенный г. между Б.Л. и Г., возвратив право собственности Б.Л. на квартиру N, расположенную по адресу:.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Б.В. и Б.Л., признав за Б.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
Признать за Б.Л. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
Вселить Б.В., Б.А., Б.К. в квартиру N по адресу:.
Обязать Б.Л. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований Б.В. к Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
В удовлетворении исковых требований Г. к Б.В., отделению УФМС по району "Западное Дегунино" по г. Москве о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, к Б.А., Б.К. о признании утратившими право пользования, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Г. на квартиру N, расположенную по адресу:, и внесения записи о праве собственности Б.Л. на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилое помещение, Б.В. на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.07.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.В. и Б.Л. состояли в зарегистрированном браке с г. по г.
В период брака Б.Л. на основании ордера N г. на семью из пяти человек - Б.Л., Б.В., Г., Б.П., Б.Е. была предоставлена квартира N, находящаяся по адресу:. Вся семья была прописана на данную жилую площадь г.
В период брака супругами был выплачен пай за вышеуказанную трехкомнатную квартиру в ЖСК " ".
г. Б.Л. получена справка о том, что она является членом ЖСК " " с года, занимает трехкомнатную квартиру N, полезной площадью кв. м, по адресу:, состоящей из трех изолированных жилых комнат, сумма паенакопления составляет, пай выплачен полностью г.
г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Б.Л. на упомянутую квартиру на основании справки о выплате пая ЖСК от г.
г. Б.Л. составлено заявление председателю ЖСК " " с просьбой не выдавать на руки никакие документы ее бывшему супругу без ее согласия, так как после развода с года он прописан, но фактически не проживает в квартире.
г. Б.Л. обратилась с иском в Тимирязевский районный суд г. Москвы к Б.В., в котором просила прекратить право пользования Б.В. квартирой N по адресу:.
Судом также установлено, что г. Б.В. в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что намерен зарегистрировать в спорную квартиру детей, не собирается жить в квартире, намерен обращаться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества.
г. от Б.Л. поступило заявление об отказе от исковых требований к Б.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу N 2-/08 по иску Б.Л. к Б.В., отделению УФМС района Западное Дегунино г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено.
г. между Б.Л. и ее дочерью Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого Г. приобрела в собственность данную квартиру за рублей. По условиям данного договора, Б.В. обязуется сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве.
г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, была произведена запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о том, что Г. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, общая площадь которой составляет кв. м.
г. Б.В. обратился в отделение УФМС по г. Москве по району Западное Дегунино с заявлением о регистрации по его месту жительства несовершеннолетних детей - Б.К., года рождения, и Б.А., года рождения. На основании заявления отца, дети зарегистрированы по адресу:.
Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. право пользования Б.В. квартирой N по адресу:, по иску Г. прекращено.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено, производство по делу возобновлено.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что по состоянию на года, Г. является собственником спорной квартиры без регистрации на данной площади, а Б.В. выписан из данной квартиры г. на основании заочного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, в квартире зарегистрированы - Б.А., Б.К., Б.Л.
По состоянию на г.: Б.Е. снята с регистрационного учета г. в связи со смертью и Б.П. снят с регистрационного учета г. в связи со смертью.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была приобретена Б.Л. и Б.В. в период брака, и в силу положений ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.
В соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ суд признал доли супругов равными и произвел раздел совместно нажитого имущества между супругами, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю квартиры N по адресу:.
Выводы суда о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры, заключенная между Б.Л. и Г., совершена с нарушением требований закона в связи с отсутствием согласия всех участников общей собственности на отчуждение имущества, и право собственности на жилое помещение Г. подлежит прекращению, следует признать верными.
В этой связи правомерны и выводы суда в части вселения Б.В., Б.А., Б.К. в спорную квартиру и обязании Б.Л. не чинить препятствий в пользовании данным помещением.
С учетом принятого решение о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, Г. в указанном жилом помещении не зарегистрирована, суд правильно не нашел оснований для прекращения права пользования Б.В. квартирой, и отказал Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения районного суда.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорная квартира с момента расторжения брака осталась в пользовании, владении и распоряжении Б.Л., опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на момент расторжения брака, право собственности ни одного из супругов на спорную квартиру зарегистрировано не было, Б.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Прекращение брака с Б.Л. не повлекло прекращения права общей собственности на супружеское имущество, так как доказательств достигнутого соглашения о разделе имущества не представлено.
Доводы подателя жалобы о пропуске Б.В. срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, как направленные на иное толкование норм гражданского законодательства о сроках исковой давности. Более того, данные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к Б.В., отделению УФМС по району "Западное Дегунино" по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Б.А., Б.К. о признании утратившими право пользования, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Б.В. к Г., Б.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2012 N 4Г/5-8029/12
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 4г/5-8029/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 24.08.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к Б.В., отделению УФМС по району "Западное Дегунино" по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Б.А., Б.К. о признании утратившими право пользования, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Б.В. к Г., Б.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Б.В., УФМС по САО г. Москвы о признании Б.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, обязании УФМС САО по г. Москве района "Западное Дегунино" снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя заявленные требования тем, что она на основании договора купли-продажи, заключенного ею с Б.Л. г., и зарегистрированного г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, приобрела в собственность квартиру N по адресу:. До заключения данного договора купли-продажи, в квартире был зарегистрирован Б.В. Договор содержит условие о сроках снятия его с регистрационного учета в приобретенной ею квартире. Однако ответчик обязательства не исполнил. С момента приобретения ею спорной квартиры ответчик в ней не проживает, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, членом ее семьи никогда не являлся и не является.
Г. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.К. о признании не приобретшими право пользования квартирой N по адресу:, и обязании УФМС по г. Москве (паспортный стол N) снять их с регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что 27.06.2011 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Б.В., вступившее в законную силу, и на основании которого Б.В. был снят с регистрационного учета г. Однако ей стало известно, что г. Б.В. написал заявление в паспортном столе N по району Западное Дегунино о регистрации по адресу квартиры своих несовершеннолетних детей Б.А. и Б.К., которые и были зарегистрированы на основании его заявления. В спорной квартире вещей зарегистрированных детей нет, они не вселялись и никогда не проживали в ней.
Б.В. предъявил Г., Б.Л. встречный иск и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры между Б.Л. и ее дочерью - Г., заключенный г., а также произвести раздел совместной собственности, признав за ним право собственности на 1/2 долю квартиры N, расположенной по адресу:, мотивируя требования тем, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака между ним и Б.Л., договор купли-продажи квартиры между Б.Л. и Г. г., является недействительным, поскольку заключен без его согласия.
В ходе рассмотрения дела Б.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратился с иском о вселении его и несовершеннолетний детей Б.А., Б.К. в квартиру N, расположенную по адресу:, и обязании ответчиков не чинить препятствия в проживании в квартире, ссылаясь на то, что ему и его детям негде жить, какого-либо другого жилого помещения они не имеют.
Определениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и от 02.03.2012 г. исковые требования Г. к Б.В., УФМС по району Западное Дегунино г. Москвы, к Б.А., Б.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также требование Б.В. к Г., Б.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, разделе имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением объединены в одно производство.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. постановлено:
Исковые требования Б.В. к Г., Б.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, по адресу: заключенный г. между Б.Л. и Г., возвратив право собственности Б.Л. на квартиру N, расположенную по адресу:.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Б.В. и Б.Л., признав за Б.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
Признать за Б.Л. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
Вселить Б.В., Б.А., Б.К. в квартиру N по адресу:.
Обязать Б.Л. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований Б.В. к Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
В удовлетворении исковых требований Г. к Б.В., отделению УФМС по району "Западное Дегунино" по г. Москве о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, к Б.А., Б.К. о признании утратившими право пользования, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Г. на квартиру N, расположенную по адресу:, и внесения записи о праве собственности Б.Л. на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилое помещение, Б.В. на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.07.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.В. и Б.Л. состояли в зарегистрированном браке с г. по г.
В период брака Б.Л. на основании ордера N г. на семью из пяти человек - Б.Л., Б.В., Г., Б.П., Б.Е. была предоставлена квартира N, находящаяся по адресу:. Вся семья была прописана на данную жилую площадь г.
В период брака супругами был выплачен пай за вышеуказанную трехкомнатную квартиру в ЖСК " ".
г. Б.Л. получена справка о том, что она является членом ЖСК " " с года, занимает трехкомнатную квартиру N, полезной площадью кв. м, по адресу:, состоящей из трех изолированных жилых комнат, сумма паенакопления составляет, пай выплачен полностью г.
г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Б.Л. на упомянутую квартиру на основании справки о выплате пая ЖСК от г.
г. Б.Л. составлено заявление председателю ЖСК " " с просьбой не выдавать на руки никакие документы ее бывшему супругу без ее согласия, так как после развода с года он прописан, но фактически не проживает в квартире.
г. Б.Л. обратилась с иском в Тимирязевский районный суд г. Москвы к Б.В., в котором просила прекратить право пользования Б.В. квартирой N по адресу:.
Судом также установлено, что г. Б.В. в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что намерен зарегистрировать в спорную квартиру детей, не собирается жить в квартире, намерен обращаться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества.
г. от Б.Л. поступило заявление об отказе от исковых требований к Б.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу N 2-/08 по иску Б.Л. к Б.В., отделению УФМС района Западное Дегунино г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено.
г. между Б.Л. и ее дочерью Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого Г. приобрела в собственность данную квартиру за рублей. По условиям данного договора, Б.В. обязуется сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве.
г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, была произведена запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о том, что Г. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, общая площадь которой составляет кв. м.
г. Б.В. обратился в отделение УФМС по г. Москве по району Западное Дегунино с заявлением о регистрации по его месту жительства несовершеннолетних детей - Б.К., года рождения, и Б.А., года рождения. На основании заявления отца, дети зарегистрированы по адресу:.
Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. право пользования Б.В. квартирой N по адресу:, по иску Г. прекращено.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено, производство по делу возобновлено.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что по состоянию на года, Г. является собственником спорной квартиры без регистрации на данной площади, а Б.В. выписан из данной квартиры г. на основании заочного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, в квартире зарегистрированы - Б.А., Б.К., Б.Л.
По состоянию на г.: Б.Е. снята с регистрационного учета г. в связи со смертью и Б.П. снят с регистрационного учета г. в связи со смертью.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была приобретена Б.Л. и Б.В. в период брака, и в силу положений ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.
В соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ суд признал доли супругов равными и произвел раздел совместно нажитого имущества между супругами, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю квартиры N по адресу:.
Выводы суда о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры, заключенная между Б.Л. и Г., совершена с нарушением требований закона в связи с отсутствием согласия всех участников общей собственности на отчуждение имущества, и право собственности на жилое помещение Г. подлежит прекращению, следует признать верными.
В этой связи правомерны и выводы суда в части вселения Б.В., Б.А., Б.К. в спорную квартиру и обязании Б.Л. не чинить препятствий в пользовании данным помещением.
С учетом принятого решение о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, Г. в указанном жилом помещении не зарегистрирована, суд правильно не нашел оснований для прекращения права пользования Б.В. квартирой, и отказал Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения районного суда.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорная квартира с момента расторжения брака осталась в пользовании, владении и распоряжении Б.Л., опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на момент расторжения брака, право собственности ни одного из супругов на спорную квартиру зарегистрировано не было, Б.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Прекращение брака с Б.Л. не повлекло прекращения права общей собственности на супружеское имущество, так как доказательств достигнутого соглашения о разделе имущества не представлено.
Доводы подателя жалобы о пропуске Б.В. срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, как направленные на иное толкование норм гражданского законодательства о сроках исковой давности. Более того, данные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к Б.В., отделению УФМС по району "Западное Дегунино" по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Б.А., Б.К. о признании утратившими право пользования, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Б.В. к Г., Б.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)