Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, к А.Л. о включении квартиры в состав наследственного имущества в силу приобретательной давности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей представителя истца В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика, представителя ответчика А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к А.Л. о включении квартиры в состав наследственного имущества в силу приобретательной давности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявления указывала, что Ш.В. была предоставлена кооперативная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге с учетом жены Ш.(А.)Л. и сына Ш.А.В., который был зарегистрирован и постоянно проживал в указанной квартире с <дата>; <дата> Ш.В. умер, при этом паевой взнос был полностью внесен <дата>. Поскольку по данным ЖСК N <...> ни Ш.А.В., ни А.Л. членами ЖСК не являлись, а Ш.А.В. с <дата> по дату смерти <дата> добросовестно, открыто и непрерывно владел указанной квартирой, то приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Полагает, что в наследственную массу после смерти Ш.А.В. должна быть включена кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, за несовершеннолетним Ш.А., <дата> года рождения, как за наследником по завещанию умершего Ш.А.В., должно быть признано право собственности в порядке наследования. Просила включить в наследственную массу наследодателя Ш.А.В. кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, признать за Ш.А. право собственности как наследника по завещанию на указанную квартиру.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ш.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.А., в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ш.В. и Ш.(А.)Л. до <дата> года состояли в зарегистрированном браке, от брака имели сына Ш.А.В., <дата> года рождения.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в доме ЖСК N <...>.
Спорная квартира на основании ордера от <дата> была предоставлена Ш.В. на семью из трех человек: он, жена Ш.(А.)Л., сын Ш.А.В.
Решением Калининского районного народного суда г. Ленинграда от <дата> произведен раздел жилой площади в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому за Ш.(А.)Л. признано право пользования комнатой размером 16,1 кв. м, а за Ш.В. комнатой размером 12,4 кв. м, а также произведен раздел паенакоплений в ЖСК N <...>, согласно которому за Ш.(А.)Л. признано право собственности на часть паенакоплений в сумме <...> рублей, за Ш.В. в сумме <...> рублей.
<дата> Ш.В. умер.
После смерти Ш.В. открылось наследство в частности в виде пая, за оформлением наследственных прав обратились мать наследодателя Ш.Н. и сын Ш.А.В., которым <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на пай в сумме <...> рублей в равных долях за каждым согласно справке ЖСК N <...> от <дата> (л.д. 68).
Единственным наследником Ш.Н., умершей <дата>, являлся Ш.А.В., который умер <дата>, и единственным наследником которого по завещанию является несовершеннолетний Ш.А., <дата> года рождения.
<дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-168/10 постановлено решение по иску Ш.Ю., законного представителя несовершеннолетнего Ш.А., к А.Л. о включении квартиры в наследственную массу по после Ш.А.В., признании права собственности, которым Ш.Ю. в удовлетворении указанных исковых требований отказано (л.д. 60 - 63).
Указанным решением установлено, что паевой взнос за кв. <адрес> в Санкт-Петербурге выплачен в полном объеме А.Л. в марте 1993 года.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года вступило в законную силу 27 мая 2010 года.
На основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за А.Л. признано право собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входит все принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N 2-168/10 от 03 марта 2010 года, правильно применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что Ш.А.В. был зарегистрирован и проживал в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, как член семьи своих родителей, в связи с чем имел лишь право пользования спорным жилым помещением, которое возникло у него в силу жилищного законодательства, при этом в уплате паевого взноса, который в полном объеме был выплачен А.Л., участия не принимал, а потому не мог не знать, что предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности на спорное жилое помещения у него не имеется,
При этом судом правомерно учтено, что А.Л. приобрела право собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге на основании ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", как член кооператива полностью выплативший паевой взнос, Ш.А.В. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире как член семьи А.Л., которая от прав в отношении спорной квартире не отказывалась, то сам по себе факт пользования жилым помещением не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то судебная коллегия возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права собственности у Ш.А.В. на спорное жилое помещение по заявленным основаниям.
Учитывая, что на день смерти Ш.А.В. собственником <адрес> в Санкт-Петербурге не являлся, основания для приобретения права собственности на указанную квартиру у Ш.А.В. отсутствовали, то и оснований для включения в состав наследственного имущества кв. <адрес> в Санкт-Петербурге после смерти Ш.А.В. и признания права собственности за Ш.А., как за наследником по завещанию, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате пая за Ш.А.В. была выполнена А.Л., которая на тот период являлась его законным представителем не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Учитывая, что в силу положений ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", ч. 4 ст. 218 ГК РФ возникновение права собственности на квартиру ЖСК связывается лишь с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру, то есть только после полной выплаты членом кооператива паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение, а доказательств того, что Ш.А.В. подавал заявление о вступлении в члены ЖСК-940, был принят в члены ЖСК и производил выплату пая не представлено, то оснований предполагать, что А.Л. производила выплату пая, как законный представитель Ш.А.В., не имеется.
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что членом ЖСК после смерти Ш.В. стала Ш.Н., в связи с чем приобрела обязанность по выплате оставшейся части пая, поскольку Ш.Н. являлась членом ЖСК <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 72), а потому в силу ст. 113 ЖК РСФСР не могла быть принята в члены ЖСК N <...>.
Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из ЖСК N <...> копии лицевого счета и документов по спорной квартире, из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу копии регистрационного дела, а также о вызове и допросе свидетеля Л. не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов и допросе свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
Отклоняя ходатайство о вызове и допросе свидетеля, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, которые могли бы быть установлены с помощью свидетельских показаний, в частности факт проживания Ш.А.В. в спорном жилом помещении, не оспариваются ответчиком, а документы регистрационного дела не имеют правового значения для признания права собственности в силу приобретательной давности.
При таком положении судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для истребования документов и допроса свидетеля не противоречит требованиям норм процессуального права.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно основывался на материалах гражданского дела N 2-7996/10, участия в котором Ш.Ю., как законный представитель Ш.А., не принимала, поскольку обстоятельства, которые были положены судом в основание оспариваемого решения были установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-168/10, истцом по которому являлась Ш.Ю.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2011 N 33-19199/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 33-19199/2011
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, к А.Л. о включении квартиры в состав наследственного имущества в силу приобретательной давности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей представителя истца В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика, представителя ответчика А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к А.Л. о включении квартиры в состав наследственного имущества в силу приобретательной давности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявления указывала, что Ш.В. была предоставлена кооперативная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге с учетом жены Ш.(А.)Л. и сына Ш.А.В., который был зарегистрирован и постоянно проживал в указанной квартире с <дата>; <дата> Ш.В. умер, при этом паевой взнос был полностью внесен <дата>. Поскольку по данным ЖСК N <...> ни Ш.А.В., ни А.Л. членами ЖСК не являлись, а Ш.А.В. с <дата> по дату смерти <дата> добросовестно, открыто и непрерывно владел указанной квартирой, то приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Полагает, что в наследственную массу после смерти Ш.А.В. должна быть включена кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, за несовершеннолетним Ш.А., <дата> года рождения, как за наследником по завещанию умершего Ш.А.В., должно быть признано право собственности в порядке наследования. Просила включить в наследственную массу наследодателя Ш.А.В. кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, признать за Ш.А. право собственности как наследника по завещанию на указанную квартиру.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ш.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.А., в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ш.В. и Ш.(А.)Л. до <дата> года состояли в зарегистрированном браке, от брака имели сына Ш.А.В., <дата> года рождения.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в доме ЖСК N <...>.
Спорная квартира на основании ордера от <дата> была предоставлена Ш.В. на семью из трех человек: он, жена Ш.(А.)Л., сын Ш.А.В.
Решением Калининского районного народного суда г. Ленинграда от <дата> произведен раздел жилой площади в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому за Ш.(А.)Л. признано право пользования комнатой размером 16,1 кв. м, а за Ш.В. комнатой размером 12,4 кв. м, а также произведен раздел паенакоплений в ЖСК N <...>, согласно которому за Ш.(А.)Л. признано право собственности на часть паенакоплений в сумме <...> рублей, за Ш.В. в сумме <...> рублей.
<дата> Ш.В. умер.
После смерти Ш.В. открылось наследство в частности в виде пая, за оформлением наследственных прав обратились мать наследодателя Ш.Н. и сын Ш.А.В., которым <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на пай в сумме <...> рублей в равных долях за каждым согласно справке ЖСК N <...> от <дата> (л.д. 68).
Единственным наследником Ш.Н., умершей <дата>, являлся Ш.А.В., который умер <дата>, и единственным наследником которого по завещанию является несовершеннолетний Ш.А., <дата> года рождения.
<дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-168/10 постановлено решение по иску Ш.Ю., законного представителя несовершеннолетнего Ш.А., к А.Л. о включении квартиры в наследственную массу по после Ш.А.В., признании права собственности, которым Ш.Ю. в удовлетворении указанных исковых требований отказано (л.д. 60 - 63).
Указанным решением установлено, что паевой взнос за кв. <адрес> в Санкт-Петербурге выплачен в полном объеме А.Л. в марте 1993 года.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года вступило в законную силу 27 мая 2010 года.
На основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за А.Л. признано право собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входит все принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N 2-168/10 от 03 марта 2010 года, правильно применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что Ш.А.В. был зарегистрирован и проживал в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, как член семьи своих родителей, в связи с чем имел лишь право пользования спорным жилым помещением, которое возникло у него в силу жилищного законодательства, при этом в уплате паевого взноса, который в полном объеме был выплачен А.Л., участия не принимал, а потому не мог не знать, что предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности на спорное жилое помещения у него не имеется,
При этом судом правомерно учтено, что А.Л. приобрела право собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге на основании ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", как член кооператива полностью выплативший паевой взнос, Ш.А.В. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире как член семьи А.Л., которая от прав в отношении спорной квартире не отказывалась, то сам по себе факт пользования жилым помещением не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то судебная коллегия возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права собственности у Ш.А.В. на спорное жилое помещение по заявленным основаниям.
Учитывая, что на день смерти Ш.А.В. собственником <адрес> в Санкт-Петербурге не являлся, основания для приобретения права собственности на указанную квартиру у Ш.А.В. отсутствовали, то и оснований для включения в состав наследственного имущества кв. <адрес> в Санкт-Петербурге после смерти Ш.А.В. и признания права собственности за Ш.А., как за наследником по завещанию, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате пая за Ш.А.В. была выполнена А.Л., которая на тот период являлась его законным представителем не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Учитывая, что в силу положений ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", ч. 4 ст. 218 ГК РФ возникновение права собственности на квартиру ЖСК связывается лишь с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру, то есть только после полной выплаты членом кооператива паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение, а доказательств того, что Ш.А.В. подавал заявление о вступлении в члены ЖСК-940, был принят в члены ЖСК и производил выплату пая не представлено, то оснований предполагать, что А.Л. производила выплату пая, как законный представитель Ш.А.В., не имеется.
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что членом ЖСК после смерти Ш.В. стала Ш.Н., в связи с чем приобрела обязанность по выплате оставшейся части пая, поскольку Ш.Н. являлась членом ЖСК <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 72), а потому в силу ст. 113 ЖК РСФСР не могла быть принята в члены ЖСК N <...>.
Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из ЖСК N <...> копии лицевого счета и документов по спорной квартире, из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу копии регистрационного дела, а также о вызове и допросе свидетеля Л. не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов и допросе свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
Отклоняя ходатайство о вызове и допросе свидетеля, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, которые могли бы быть установлены с помощью свидетельских показаний, в частности факт проживания Ш.А.В. в спорном жилом помещении, не оспариваются ответчиком, а документы регистрационного дела не имеют правового значения для признания права собственности в силу приобретательной давности.
При таком положении судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для истребования документов и допроса свидетеля не противоречит требованиям норм процессуального права.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно основывался на материалах гражданского дела N 2-7996/10, участия в котором Ш.Ю., как законный представитель Ш.А., не принимала, поскольку обстоятельства, которые были положены судом в основание оспариваемого решения были установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-168/10, истцом по которому являлась Ш.Ю.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)