Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.
при участии:
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области: Черных Л.А., удостоверение, доверенность от 31 марта 2009 года, N 45, выдана сроком на один год;
- индивидуального предпринимателя Шаталова С. А. паспорт, назначен конкурсным управляющим ООО "Дон ВК Шахты" решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2008 года; представитель по доверенности Шклонник Е.Е., паспорт, доверенность от 22 декабря 2008 года, выдана сроком на один год.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А53-24970/2008-С4-55
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателя Шаталову Сергею Александровичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Шаталову Сергею Александровичу, (далее - арбитражный управляющий, управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с требованиями статей 28, 54, 128 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения о признании должника банкротом, не позднее десяти дней с даты его утверждения. Данная обязанность не была выполнена, что свидетельствует о совершении управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 29 декабря 2008 года арбитражный управляющий Шаталов Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в размере 3 000 рублей. Решение мотивировано тем, что на арбитражного управляющего возложена обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом, которая должна быть исполнена в течение десяти дней с даты его назначения на должности арбитражным судом. В данном случае указанная обязанность не исполнена, что подтверждается материалами дела, кроме того, управляющий признал факт ее неисполнения. Арбитражный Суд
установил наличие отягчающего обстоятельства, что выразилось в том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по статье 14. 13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Не согласившись с указанными выводами, арбитражный управляющий Шаталов Сергей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом может быть выполнена за счет средств должника, которыми должник не располагал. Вывод суда первой инстанции о том, что публикация может быть произведена за счет средств арбитражного управляющего, не обоснован. Необходимым условием является последующее возмещение расходов, понесенных управляющим за счет имущества должника. В данном случае должник не располагает необходимым имуществом, что исключает возможность для последующего погашения понесенных арбитражным управляющим расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что факт административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана в полном объеме.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2008 г. ООО "Дон ВК Шахты" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаталов С.А.
Поводом для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего послужило обращение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Дон ВК Шахты" Шаталовым С.А.
В соответствии с Административным регламентом исполнения ФРС государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции ФРС, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от 25.12.2006 N 380, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в период с 31.10.2008 по 28.11.2008 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.
В ходе проверки выявлены нарушения п. 6 ст. 24, ст. 28, п. 1 ст. 54 и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сведения о банкротстве должника не опубликованы по истечении 3 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства.
Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Шаталовым С.А. обязанностей, установленных п. 6 ст. 24, ст. 28, п. 1 ст. 54, ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По результатам проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя УФРС по Ростовской области Седуновым В.Е. в отношении арбитражного управляющего Шаталова С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2008. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного (конкурсного) управляющего Шаталова С.А. и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении.
Частью 3 статьи 14. 13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Статьей 128 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-Р определена газета "Коммерсантъ" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Положением указанной выше статьи Федерального закона установлен порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным (конкурсным) управляющим связанных с опубликованием сведений об признании должника банкротом, согласно которому после выполнения данной обязанности арбитражный (конкурсный) управляющий имеет право на возмещение уже понесенных им расходов за счет средств должника, в случае же недостаточности средств должника, управляющий может обратиться с требованием о возмещении понесенных им расходов к кредитору, обратившемуся с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. Указанная статья устанавливает правовую конструкцию, определяющую порядок возмещения расходов понесенных арбитражным (конкурсным) управляющим после исполнения им возложенной на него обязанности по опубликованию сведений о признании должника банкротом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о невозможности исполнения, возложенной на него обязанности, ввиду отсутствия имущества должника, за счет которого возможно возместить расходы, понесенные при выполнении обязанности по опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риски возникновения расходов связанных с осуществляемой им деятельностью. В данном случае это риск несения расходов связанных с исполнением им обязанностей возложенных в соответствии со статьями 28, 128 Федерального закона N 127-ФЗ.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статьи 4.5; части 3 статьи 23.1; статьи 28.2; пункту 10 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года по делу N А53-24970/2008-С4-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова С.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2009 N 15АП-750/2009 ПО ДЕЛУ N А53-24970/2008-С4-55
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. N 15АП-750/2009
Дело N А53-24970/2008-С4-55
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.
при участии:
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области: Черных Л.А., удостоверение, доверенность от 31 марта 2009 года, N 45, выдана сроком на один год;
- индивидуального предпринимателя Шаталова С. А. паспорт, назначен конкурсным управляющим ООО "Дон ВК Шахты" решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2008 года; представитель по доверенности Шклонник Е.Е., паспорт, доверенность от 22 декабря 2008 года, выдана сроком на один год.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А53-24970/2008-С4-55
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателя Шаталову Сергею Александровичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Шаталову Сергею Александровичу, (далее - арбитражный управляющий, управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с требованиями статей 28, 54, 128 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения о признании должника банкротом, не позднее десяти дней с даты его утверждения. Данная обязанность не была выполнена, что свидетельствует о совершении управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 29 декабря 2008 года арбитражный управляющий Шаталов Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в размере 3 000 рублей. Решение мотивировано тем, что на арбитражного управляющего возложена обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом, которая должна быть исполнена в течение десяти дней с даты его назначения на должности арбитражным судом. В данном случае указанная обязанность не исполнена, что подтверждается материалами дела, кроме того, управляющий признал факт ее неисполнения. Арбитражный Суд
установил наличие отягчающего обстоятельства, что выразилось в том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по статье 14. 13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Не согласившись с указанными выводами, арбитражный управляющий Шаталов Сергей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом может быть выполнена за счет средств должника, которыми должник не располагал. Вывод суда первой инстанции о том, что публикация может быть произведена за счет средств арбитражного управляющего, не обоснован. Необходимым условием является последующее возмещение расходов, понесенных управляющим за счет имущества должника. В данном случае должник не располагает необходимым имуществом, что исключает возможность для последующего погашения понесенных арбитражным управляющим расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что факт административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана в полном объеме.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2008 г. ООО "Дон ВК Шахты" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаталов С.А.
Поводом для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего послужило обращение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Дон ВК Шахты" Шаталовым С.А.
В соответствии с Административным регламентом исполнения ФРС государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции ФРС, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от 25.12.2006 N 380, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в период с 31.10.2008 по 28.11.2008 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.
В ходе проверки выявлены нарушения п. 6 ст. 24, ст. 28, п. 1 ст. 54 и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сведения о банкротстве должника не опубликованы по истечении 3 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства.
Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Шаталовым С.А. обязанностей, установленных п. 6 ст. 24, ст. 28, п. 1 ст. 54, ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По результатам проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя УФРС по Ростовской области Седуновым В.Е. в отношении арбитражного управляющего Шаталова С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2008. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного (конкурсного) управляющего Шаталова С.А. и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении.
Частью 3 статьи 14. 13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Статьей 128 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-Р определена газета "Коммерсантъ" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Положением указанной выше статьи Федерального закона установлен порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным (конкурсным) управляющим связанных с опубликованием сведений об признании должника банкротом, согласно которому после выполнения данной обязанности арбитражный (конкурсный) управляющий имеет право на возмещение уже понесенных им расходов за счет средств должника, в случае же недостаточности средств должника, управляющий может обратиться с требованием о возмещении понесенных им расходов к кредитору, обратившемуся с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. Указанная статья устанавливает правовую конструкцию, определяющую порядок возмещения расходов понесенных арбитражным (конкурсным) управляющим после исполнения им возложенной на него обязанности по опубликованию сведений о признании должника банкротом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о невозможности исполнения, возложенной на него обязанности, ввиду отсутствия имущества должника, за счет которого возможно возместить расходы, понесенные при выполнении обязанности по опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риски возникновения расходов связанных с осуществляемой им деятельностью. В данном случае это риск несения расходов связанных с исполнением им обязанностей возложенных в соответствии со статьями 28, 128 Федерального закона N 127-ФЗ.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статьи 4.5; части 3 статьи 23.1; статьи 28.2; пункту 10 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года по делу N А53-24970/2008-С4-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова С.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)