Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Фоминой Н.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу ЗАО "Среднерусская строительная компания" на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года,
по делу по иску С.А. к ЗАО "Среднерусская строительная компания" о признании преимущественного права на заключение основного договора купли-продажи жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителей истца С.С. (по доверенности), И. (по ордеру), представителя ответчика Д. (по доверенности),
С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Среднерусская строительная компания" о признании преимущественного права на заключение основного договора купли-продажи жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме.
В обоснование иска указал, что 01.11.2005 г. между ним и ответчиком заключен Предварительный договор N 18/05, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем Договора долевого участия инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
26.03.2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить между собой договор переуступки прав требования либо договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной во 2-м подъезде, на 2-м этаже ориентировочной площадью 74,3 кв. м в указанном жилом доме. Согласно поэтажному плану архитектурного проекта указанная в договоре квартира располагалась справа от лестничного пролета с окнами, выходящими на дорогу и в торец здания.
П. 1 Соглашения предусматривалось, что строительство жилого дома будет производиться в период с 2005 г. по 2007 г. включительно.
В соответствии с п. 5 Соглашения стороны определили ориентировочную общую стоимость квартиры в размере 1694040 руб. из расчета 22800 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры.
П. 11 Предварительного договора ответчик гарантировал, что указанная в договоре квартира будет оформлена только на Покупателя.
В подтверждение своих намерений в заключении основного договора по приобретению в собственность квартиры в указанном жилом доме С.А. заключил с ответчиком договор задатка N 1 от 01.11.2005 г. и договор задатка N 2 от 02.11.2005 г. каждый на сумму 13000 долларов США, оплатил задаток на общую сумму 743600 руб., что соответствует 26000 долларов США.
Он выполнил принятые на себя денежные обязательства, предусмотренные п. 5.6 Предварительного договора и п. 9 Соглашения. Оставшуюся денежную сумму в размере 950440 руб. истец должен был заплатить ЗАО "ССК" согласно графику.
В настоящее время ответчик отказывается принять оставшуюся денежную сумму и заключить договор. Письмом от 05.08.2009 г. ответчик известил С.А. о готовности выплатить ему денежные средства по договору задатка N 1 от 01.11.2005 г. и N 2 от 02.11.2005 г.
Полагает, что указанные действия свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Кроме того, ответчик принимает меры к продаже помещений в указанном жилом доме, в связи с чем, у истца имеются опасения о том, что оплаченная им квартира будет продана третьим лицам в нарушение его имущественных прав.
Просил признать за ним преимущественное право на заключение основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры в доме по вышеуказанному адресу; возложить обязанность на ЗАО "ССК" по заключению с ним договора купли-продажи спорной квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором и соглашением к предварительному договору в срок не позднее, чем через 10 рабочих дней после получения ответчиком свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что предварительный договор нельзя считать заключенным, так как в нем не достигнуты соглашения об обязательных условиях основного договора, в том числе о предмете сделки.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. (п. 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. (п. 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2005 г. между С.А. и ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" заключен Предварительный договор N 18/05, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем Договора долевого участия инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
26.03.2007 г. между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что предметом основного договора является заключение договора переуступки прав требования либо договора купли-продажи трехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 74,3 кв. м, расположенной во 2-м подъезде, на 2-м этаже указанного жилого дома.
П. 5 Соглашения, стороны определили общую стоимость квартиры в размере 1694040 руб., исходя из расчета 22800 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры. П. 6 Соглашения предусмотрено, что цена 1 кв. м общей площади является фиксированной в рублевом эквиваленте и не подлежит изменению. Стороны договорились, что после сдачи дома в эксплуатацию и после обмеров БТИ, в случае увеличения общей площади квартиры, покупатель доплачивает, а в случае уменьшения общей площади квартиры, продавец возвращает разницу в стоимости квартиры, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 22800 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Предварительного договора ответчик гарантировал, что квартира будет оформлена только на "Покупателя", то есть на истца С.А.
01.11.2005 г. и 02.11.2005 г. между С.А. и ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" заключены договоры задатка N 1 и N 2 соответственно, каждый на сумму 13000 долларов США.
С.А. оплатил задаток на общую сумму 743600 руб., что соответствует 26000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
П. 10 Соглашения предусмотрено, что оставшаяся сумма в размере 950440 руб. вносится С.А. в соответствии с графиком оплаты.
В марте 2011 г. С.А. направил письмо в адрес ЗАО "ССК" с предложением указать банковские реквизиты для перечисления денег.
Судом установлено, что до настоящего времени истец лишен возможности оплатить оставшуюся сумму.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что С.А. не оплатил оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 950440 руб. по не зависящим от его воли обстоятельствам. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Н., Е., квитанцией от 11.03.2011 г. на почтовое отправление ценного письма и описью вложения в ценное письмо.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения в рамках предварительных договоров, которые содержат все необходимые условия, предусмотренные п. п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в отказе заключения основного договора, намерение возвратить истцу произведенную по договору оплату, свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по заключению основного договора, что нарушает права истца на приобретение спорной квартиры.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17510
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17510
Судья Зайцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Фоминой Н.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу ЗАО "Среднерусская строительная компания" на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года,
по делу по иску С.А. к ЗАО "Среднерусская строительная компания" о признании преимущественного права на заключение основного договора купли-продажи жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителей истца С.С. (по доверенности), И. (по ордеру), представителя ответчика Д. (по доверенности),
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Среднерусская строительная компания" о признании преимущественного права на заключение основного договора купли-продажи жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме.
В обоснование иска указал, что 01.11.2005 г. между ним и ответчиком заключен Предварительный договор N 18/05, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем Договора долевого участия инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
26.03.2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить между собой договор переуступки прав требования либо договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной во 2-м подъезде, на 2-м этаже ориентировочной площадью 74,3 кв. м в указанном жилом доме. Согласно поэтажному плану архитектурного проекта указанная в договоре квартира располагалась справа от лестничного пролета с окнами, выходящими на дорогу и в торец здания.
П. 1 Соглашения предусматривалось, что строительство жилого дома будет производиться в период с 2005 г. по 2007 г. включительно.
В соответствии с п. 5 Соглашения стороны определили ориентировочную общую стоимость квартиры в размере 1694040 руб. из расчета 22800 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры.
П. 11 Предварительного договора ответчик гарантировал, что указанная в договоре квартира будет оформлена только на Покупателя.
В подтверждение своих намерений в заключении основного договора по приобретению в собственность квартиры в указанном жилом доме С.А. заключил с ответчиком договор задатка N 1 от 01.11.2005 г. и договор задатка N 2 от 02.11.2005 г. каждый на сумму 13000 долларов США, оплатил задаток на общую сумму 743600 руб., что соответствует 26000 долларов США.
Он выполнил принятые на себя денежные обязательства, предусмотренные п. 5.6 Предварительного договора и п. 9 Соглашения. Оставшуюся денежную сумму в размере 950440 руб. истец должен был заплатить ЗАО "ССК" согласно графику.
В настоящее время ответчик отказывается принять оставшуюся денежную сумму и заключить договор. Письмом от 05.08.2009 г. ответчик известил С.А. о готовности выплатить ему денежные средства по договору задатка N 1 от 01.11.2005 г. и N 2 от 02.11.2005 г.
Полагает, что указанные действия свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Кроме того, ответчик принимает меры к продаже помещений в указанном жилом доме, в связи с чем, у истца имеются опасения о том, что оплаченная им квартира будет продана третьим лицам в нарушение его имущественных прав.
Просил признать за ним преимущественное право на заключение основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры в доме по вышеуказанному адресу; возложить обязанность на ЗАО "ССК" по заключению с ним договора купли-продажи спорной квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором и соглашением к предварительному договору в срок не позднее, чем через 10 рабочих дней после получения ответчиком свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что предварительный договор нельзя считать заключенным, так как в нем не достигнуты соглашения об обязательных условиях основного договора, в том числе о предмете сделки.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. (п. 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. (п. 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2005 г. между С.А. и ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" заключен Предварительный договор N 18/05, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем Договора долевого участия инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
26.03.2007 г. между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что предметом основного договора является заключение договора переуступки прав требования либо договора купли-продажи трехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 74,3 кв. м, расположенной во 2-м подъезде, на 2-м этаже указанного жилого дома.
П. 5 Соглашения, стороны определили общую стоимость квартиры в размере 1694040 руб., исходя из расчета 22800 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры. П. 6 Соглашения предусмотрено, что цена 1 кв. м общей площади является фиксированной в рублевом эквиваленте и не подлежит изменению. Стороны договорились, что после сдачи дома в эксплуатацию и после обмеров БТИ, в случае увеличения общей площади квартиры, покупатель доплачивает, а в случае уменьшения общей площади квартиры, продавец возвращает разницу в стоимости квартиры, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 22800 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Предварительного договора ответчик гарантировал, что квартира будет оформлена только на "Покупателя", то есть на истца С.А.
01.11.2005 г. и 02.11.2005 г. между С.А. и ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" заключены договоры задатка N 1 и N 2 соответственно, каждый на сумму 13000 долларов США.
С.А. оплатил задаток на общую сумму 743600 руб., что соответствует 26000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
П. 10 Соглашения предусмотрено, что оставшаяся сумма в размере 950440 руб. вносится С.А. в соответствии с графиком оплаты.
В марте 2011 г. С.А. направил письмо в адрес ЗАО "ССК" с предложением указать банковские реквизиты для перечисления денег.
Судом установлено, что до настоящего времени истец лишен возможности оплатить оставшуюся сумму.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что С.А. не оплатил оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 950440 руб. по не зависящим от его воли обстоятельствам. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Н., Е., квитанцией от 11.03.2011 г. на почтовое отправление ценного письма и описью вложения в ценное письмо.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения в рамках предварительных договоров, которые содержат все необходимые условия, предусмотренные п. п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в отказе заключения основного договора, намерение возвратить истцу произведенную по договору оплату, свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по заключению основного договора, что нарушает права истца на приобретение спорной квартиры.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)