Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца, ООО "К": Л., доверенность от 26.02.2007 г.;
- от ответчика, ТСЖ: С., доверенность от 10.01.2008 г.,
рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "К",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 ноября 2007 года
по делу N А50-12498/2007,
по иску общества с ограниченной ответственностью "К"
к товариществу собственников жилья
о взыскании неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "К" (ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) о взыскании 746 216 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом тепловой энергии, поставленной в жилые дома, переданные ответчику в управление, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 года (резолютивная часть от 23 ноября 2007 года) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 36-38).
Истец, ООО "К", с принятым решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение принято без всестороннего, полного исследования всех обстоятельств имеющих значение для дела в связи с чем, изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец в жалобе указывает, что судом первой инстанции неосновательное обогащение определено как разница между предъявленным поставщиком обществу "К" и обществом населению сумм за теплоэнергию, полученную населением в спорный период. Однако, используемая же истцом разница между поставленной тепловой энергии и предъявленной населению применена для определения суммы неосновательного обогащения, основанием для обращения в суд послужило незаконное получение ответчиком денежных средств за услуги, которые им не оказывались. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, ТСЖ, против удовлетворения жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве, указывает, что денежные средства, полученные от населения многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ, за период с 07.06.2005 г. и 01.08.2005 г. по 31.12.2005 г. за услуги теплоснабжения вошли в счет их оплаты поставщику - ОАО "Д" на основании договора N 159-Ю/2005 от 01.07.2005 г., сроком действия с 06.06.2005 г. по 31.12.2005 г., а также актов, счетов-фактур и др. документов. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Добрянка (заказчик) и ООО "К" (исполнитель) 11.10.2004 г. заключен муниципальный контракт на оказание услуг по управлению жилищным фондом г. Добрянки, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по управлению жилым фондом, указанном в приложении N 1 (в том числе спорные объекты, расположенные по адресам: ул. Строителей 9, 11, ул. Энергетиков 7, 11, 19, 29, 31, ул. Ветеранов войны 10, ул. Победы 3, 5), переданным исполнителю балансодержателем, включающие организацию работ по предоставлению физическим и юридическим лицам жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 48-53, 55-58).
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.5 на исполнителя возложена обязанность заключать от собственного имени с энергоснабжающими и иными организациями действующими на рынке г. Добрянки, договоры энерго-, тепло-, водоснабжения и водоотведения с целью оказания жилищно-коммунальных услуг.
Во исполнение муниципального контракта от 11.10.2004 г. ООО "К" (покупатель) с ОАО "Д" (ОАО "Д" - поставщик), действующим от имени и по поручению ОАО "П", 01.01.2005 г. заключен договор теплоснабжения N 1-кс/2005 для обеспечения населения, проживающего в жилых домах, указанных в приложении N 1 отоплением и горячим водоснабжением, по условиям которого поставщик обеспечивает поставку тепловой энергии покупателю до общей с ним границы ответственности (приложение N 1), а покупатель своевременно оплачивает поставленную теплоэнергию (т. 1, л.д. 59-63).
Из имеющего в материалах дела протокола N 1 общего собрания собственников жилья от 16.03.2004 г. собственниками принято решение о создании ТСЖ из групп жилых домов расположенных по адресам: ул. Энергетиков 1/1, 7, 11, 19, 29, 31, ул. Победы 3, 5, ул. Ветеранов войны 10, ул. Строителей 9, 11 (т. 2, л.д. 21-22).
Согласно актам приема-передачи общего имущества многоквартирного дома в управление от 07.06.2005 г. и 31.07.2005 г. ООО "К" передано ТСЖ имущество жилых домов по адресам: ул. Энергетиков 11, 19, 29, ул. Победы 3, 5, ул. Строителей 9, 11 - 07.06.2005 г.; ул. Энергетиков 7, 31, ул. Ветеранов войны 10 - 31.07.2005 г. (т. 1, л.д. 64, 65).
В связи с принятием в управление ТСЖ вышеназванных жилых домов, между ТСЖ (потребитель) и ОАО "Д" (поставщик) 01.07.2005 г. заключен самостоятельный договор N 159-Ю/2005 на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению. По условиям названного договора поставщик обязался обеспечивать предоставление потребителю тепловую энергию в переданные последнему в управления жилые дома, а потребитель использовать и своевременно оплачивать оказанные услуги. В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия, с учетом условий протокола разногласий, определен сторонами с 06.06.2005 г. по 31.12.2005 г. (т. 1, л.д. 142-152).
Согласно справке МУП ДГП ПК "Ц" от 28.04.2007 г. N 858 начисления за теплоснабжение по нормативу потребления, в том числе по спорным объектам, осуществляется путем равномерного распределения предъявляемых населению затрат в течение всего года, то есть на 12 месяцев. Названная справка содержит информацию о том, что по домам, исключенным из муниципального контракта и переведенным в ТСЖ, начисления населению по услугам теплоснабжения производятся в пользу ТСЖ, в частности ТСЖ - с 06.06.2005 г. (т. 1, л.д. 81).
Поскольку начисление платежей за тепловую энергию и оплата ее населением осуществляется в течение года равномерно по месяцам, что следует из Правил предоставления коммунальных услуг и Правилами предоставления услуг по вывозу твердых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099, истец полагает, что ответчик незаконно получил денежные средства за услуги, которые им не оказывались (неосновательно обогатился). При этом, размер неосновательного обогащения определен за период с января до момента передачи спорных объектов, как разница оплаченная им по договору N 1-кс/2005 от 01.01.2005 г. за количество тепловой энергии - 4 415,93 Гкал, и количества предъявленного к оплате населению - 3 173,74 Гкал, что составляет 1 242,19 Гкал. или 746 216 руб. 08 коп. в денежном выражении (т. 1, л.д. 9).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из условий муниципального контракта на оказание услуг по управлению жилищного фонда г. Добрянки от 11.10.2004 г., истец принял на себя обязанности обеспечить выполнение расчетов, начисление и сбор платы с физических и юридических лиц за потребленные жилищно-коммунальные услуги и перечислять собранные средства в сроки, оговоренные в договорах со специализированными организациями ЖКХ. Сведений о заключении истцом договоров с потребителями предоставляемых им услуг в материалах дела не имеется.
Условия пункта 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099, на которые ссылается истец, предусматривающие внесение платы за услуги равномерно в течение года, не исключают возможность установления иного порядка. Следовательно, утверждение истца о невозможности применения иного порядка по расчетам с потребителями за фактически отпущенное количество тепла не может быть принято.
Объем потребленной и предъявленной к оплате теплоэнергии за январь - июль 2005 года истец обосновывает счетами-фактурами поставщика - ОАО "П", двусторонними актами поставки тепловой энергии (т. 1, л.д. 66-79) и определяет разницу по количеству Гкал, предъявленных населению, отраженных в справке МУП "Ц" (т. 1, л.д. 110). Однако, названный расчет не подтверждает наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде фактического получения им оплаты за услуги, оказанные истцом в спорный период.
Кроме того, размер неосновательного обогащения истец исчисляет по тарифу - 509,09 руб. (без НДС), установленному для ОАО "Д" Постановлением РЭК Пермской области N 290-т от 14.12.2004 г. Однако, из имеющихся в деле судебных актов по делу N А50-37325/2005 (решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 г., постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 г. и ФАС Уральского округа от 15.10.2007 г.) следует, что расчеты ООО "К" с ОАО "О" г. Добрянка за потребленную тепловую энергию в 2005 году фактически осуществлены по тарифу на тепловую энергию в размере 266,89 руб. утвержденному Постановлением РЭК Пермской области от 12.12.2004 г. N 290-т (т. 1, л.д. 117-135). Указанное, свидетельствует о недоказанности истцом размера взыскиваемого им неосновательного обогащения.
Поскольку в названный истцом период получателем услуг по муниципальному контракту от 11.10.2004 г. являлись физические, юридические лица, занимающие помещения в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых им, а ответчик - ТСЖ принявший спорные жилые дома в управление лишь в июне, июле 2005 г. (т. 1, л.д. 64, 65) и явившийся получателем денежных средств с указанных периодов, он не является приобретателем стоимости услуг в смысле нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 48, пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерны, приняты с учетом имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 года по делу N А50-12498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 N 17АП-368/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12498/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N 17АП-368/2008-ГК
Дело N А50-12498/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца, ООО "К": Л., доверенность от 26.02.2007 г.;
- от ответчика, ТСЖ: С., доверенность от 10.01.2008 г.,
рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "К",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 ноября 2007 года
по делу N А50-12498/2007,
по иску общества с ограниченной ответственностью "К"
к товариществу собственников жилья
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К" (ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) о взыскании 746 216 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом тепловой энергии, поставленной в жилые дома, переданные ответчику в управление, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 года (резолютивная часть от 23 ноября 2007 года) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 36-38).
Истец, ООО "К", с принятым решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение принято без всестороннего, полного исследования всех обстоятельств имеющих значение для дела в связи с чем, изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец в жалобе указывает, что судом первой инстанции неосновательное обогащение определено как разница между предъявленным поставщиком обществу "К" и обществом населению сумм за теплоэнергию, полученную населением в спорный период. Однако, используемая же истцом разница между поставленной тепловой энергии и предъявленной населению применена для определения суммы неосновательного обогащения, основанием для обращения в суд послужило незаконное получение ответчиком денежных средств за услуги, которые им не оказывались. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, ТСЖ, против удовлетворения жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве, указывает, что денежные средства, полученные от населения многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ, за период с 07.06.2005 г. и 01.08.2005 г. по 31.12.2005 г. за услуги теплоснабжения вошли в счет их оплаты поставщику - ОАО "Д" на основании договора N 159-Ю/2005 от 01.07.2005 г., сроком действия с 06.06.2005 г. по 31.12.2005 г., а также актов, счетов-фактур и др. документов. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Добрянка (заказчик) и ООО "К" (исполнитель) 11.10.2004 г. заключен муниципальный контракт на оказание услуг по управлению жилищным фондом г. Добрянки, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по управлению жилым фондом, указанном в приложении N 1 (в том числе спорные объекты, расположенные по адресам: ул. Строителей 9, 11, ул. Энергетиков 7, 11, 19, 29, 31, ул. Ветеранов войны 10, ул. Победы 3, 5), переданным исполнителю балансодержателем, включающие организацию работ по предоставлению физическим и юридическим лицам жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 48-53, 55-58).
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.5 на исполнителя возложена обязанность заключать от собственного имени с энергоснабжающими и иными организациями действующими на рынке г. Добрянки, договоры энерго-, тепло-, водоснабжения и водоотведения с целью оказания жилищно-коммунальных услуг.
Во исполнение муниципального контракта от 11.10.2004 г. ООО "К" (покупатель) с ОАО "Д" (ОАО "Д" - поставщик), действующим от имени и по поручению ОАО "П", 01.01.2005 г. заключен договор теплоснабжения N 1-кс/2005 для обеспечения населения, проживающего в жилых домах, указанных в приложении N 1 отоплением и горячим водоснабжением, по условиям которого поставщик обеспечивает поставку тепловой энергии покупателю до общей с ним границы ответственности (приложение N 1), а покупатель своевременно оплачивает поставленную теплоэнергию (т. 1, л.д. 59-63).
Из имеющего в материалах дела протокола N 1 общего собрания собственников жилья от 16.03.2004 г. собственниками принято решение о создании ТСЖ из групп жилых домов расположенных по адресам: ул. Энергетиков 1/1, 7, 11, 19, 29, 31, ул. Победы 3, 5, ул. Ветеранов войны 10, ул. Строителей 9, 11 (т. 2, л.д. 21-22).
Согласно актам приема-передачи общего имущества многоквартирного дома в управление от 07.06.2005 г. и 31.07.2005 г. ООО "К" передано ТСЖ имущество жилых домов по адресам: ул. Энергетиков 11, 19, 29, ул. Победы 3, 5, ул. Строителей 9, 11 - 07.06.2005 г.; ул. Энергетиков 7, 31, ул. Ветеранов войны 10 - 31.07.2005 г. (т. 1, л.д. 64, 65).
В связи с принятием в управление ТСЖ вышеназванных жилых домов, между ТСЖ (потребитель) и ОАО "Д" (поставщик) 01.07.2005 г. заключен самостоятельный договор N 159-Ю/2005 на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению. По условиям названного договора поставщик обязался обеспечивать предоставление потребителю тепловую энергию в переданные последнему в управления жилые дома, а потребитель использовать и своевременно оплачивать оказанные услуги. В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия, с учетом условий протокола разногласий, определен сторонами с 06.06.2005 г. по 31.12.2005 г. (т. 1, л.д. 142-152).
Согласно справке МУП ДГП ПК "Ц" от 28.04.2007 г. N 858 начисления за теплоснабжение по нормативу потребления, в том числе по спорным объектам, осуществляется путем равномерного распределения предъявляемых населению затрат в течение всего года, то есть на 12 месяцев. Названная справка содержит информацию о том, что по домам, исключенным из муниципального контракта и переведенным в ТСЖ, начисления населению по услугам теплоснабжения производятся в пользу ТСЖ, в частности ТСЖ - с 06.06.2005 г. (т. 1, л.д. 81).
Поскольку начисление платежей за тепловую энергию и оплата ее населением осуществляется в течение года равномерно по месяцам, что следует из Правил предоставления коммунальных услуг и Правилами предоставления услуг по вывозу твердых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099, истец полагает, что ответчик незаконно получил денежные средства за услуги, которые им не оказывались (неосновательно обогатился). При этом, размер неосновательного обогащения определен за период с января до момента передачи спорных объектов, как разница оплаченная им по договору N 1-кс/2005 от 01.01.2005 г. за количество тепловой энергии - 4 415,93 Гкал, и количества предъявленного к оплате населению - 3 173,74 Гкал, что составляет 1 242,19 Гкал. или 746 216 руб. 08 коп. в денежном выражении (т. 1, л.д. 9).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из условий муниципального контракта на оказание услуг по управлению жилищного фонда г. Добрянки от 11.10.2004 г., истец принял на себя обязанности обеспечить выполнение расчетов, начисление и сбор платы с физических и юридических лиц за потребленные жилищно-коммунальные услуги и перечислять собранные средства в сроки, оговоренные в договорах со специализированными организациями ЖКХ. Сведений о заключении истцом договоров с потребителями предоставляемых им услуг в материалах дела не имеется.
Условия пункта 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099, на которые ссылается истец, предусматривающие внесение платы за услуги равномерно в течение года, не исключают возможность установления иного порядка. Следовательно, утверждение истца о невозможности применения иного порядка по расчетам с потребителями за фактически отпущенное количество тепла не может быть принято.
Объем потребленной и предъявленной к оплате теплоэнергии за январь - июль 2005 года истец обосновывает счетами-фактурами поставщика - ОАО "П", двусторонними актами поставки тепловой энергии (т. 1, л.д. 66-79) и определяет разницу по количеству Гкал, предъявленных населению, отраженных в справке МУП "Ц" (т. 1, л.д. 110). Однако, названный расчет не подтверждает наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде фактического получения им оплаты за услуги, оказанные истцом в спорный период.
Кроме того, размер неосновательного обогащения истец исчисляет по тарифу - 509,09 руб. (без НДС), установленному для ОАО "Д" Постановлением РЭК Пермской области N 290-т от 14.12.2004 г. Однако, из имеющихся в деле судебных актов по делу N А50-37325/2005 (решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 г., постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 г. и ФАС Уральского округа от 15.10.2007 г.) следует, что расчеты ООО "К" с ОАО "О" г. Добрянка за потребленную тепловую энергию в 2005 году фактически осуществлены по тарифу на тепловую энергию в размере 266,89 руб. утвержденному Постановлением РЭК Пермской области от 12.12.2004 г. N 290-т (т. 1, л.д. 117-135). Указанное, свидетельствует о недоказанности истцом размера взыскиваемого им неосновательного обогащения.
Поскольку в названный истцом период получателем услуг по муниципальному контракту от 11.10.2004 г. являлись физические, юридические лица, занимающие помещения в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых им, а ответчик - ТСЖ принявший спорные жилые дома в управление лишь в июне, июле 2005 г. (т. 1, л.д. 64, 65) и явившийся получателем денежных средств с указанных периодов, он не является приобретателем стоимости услуг в смысле нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 48, пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерны, приняты с учетом имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 года по делу N А50-12498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)