Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 февраля 2007 г. Дело N А40-59558/06-24-414
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 7 марта 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Международная Страховая Группа" к ООО "Идеал-115", ГУП ДЕЗ "Тверского района", 3-е лицо - ООО "Политек-М", о взыскании 147270 руб., с участием: от истца - З. по дов. от 05.10.06, паспорт 75 03 385827, от ответчиков - от 1-го - Ш. по дов. от 08.09.06, уд. 1014 от 13.10.05, от 2-го - Л. по дов. от 09.01.07 N 96-д, уд. N 96 от 02.10.06, от 3-го лица - не явились,
ООО "Международная Страховая Группа" обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю (ЗАО "ЛАНЧ") в связи с повреждением застрахованного истцом по договору N 05 РТ 161 от 11.07.05 имущества в результате протечки горячей воды из помещения, принадлежащего ООО "Идеал-115".
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района", однако истец считает надлежащим ответчиком ООО "Идеал-115", поскольку оно является собственником помещения, из которого произошел залив, и обязано нести бремя его содержания в соответствии с действующим законодательством и п. 2.2.3 договора N 157, заключенного ответчиками.
Первый ответчик иск не признал, сославшись на то, что акт о заливе от 04.10.05 составлен без его участия, реальная причина залива не могла быть установлена. Кроме того, сослался на Соглашение N 2/3-36 от 01.01.02, в соответствии с п. 3.2.1 которого принятие решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта строения возложено на второго ответчика; а также на договор N 157 от 12.09.01 на предоставление коммунальных услуг, заключенный с ГУП г. Москвы ДЕЗ "Тверского района".
Второй ответчик иск не признал, сославшись на вину первого ответчика - ООО "Идеал-115", поскольку им производилась перепланировка помещения без соответствующих разрешений и согласований с ГУП ДЕЗ "Тверского района".
Третье лицо в заседание не явилось, спор рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: 21.09.05 в 13 час. 10 мин. в помещении кафе "Трактир "Елки-палки" по адресу: Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 18/20, принадлежащем ЗАО "ЛАНЧ" на праве аренды, произошла протечка горячей воды из вышерасположенного помещения, принадлежащего ООО "Идеал-115". Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, которая была определена в соответствии с Актом об ущербе от 22.09.05 и на основании договора N 3/11 от 17.11.05 с ООО "Арт Лэнд". Кроме того, в цену иска включены расходы по осмотру помещения кафе и составлению акта тех. состояния после залива по договору N 121 от 28.09.05 в размере 3000 руб.
Из акта от 04.10.05 усматривается, что причиной протечки является свищ в месте закольцовки стояка центрального отопления под помещением ООО "Идеал-115", который появился в результате ремонта с перепланировкой в помещении салона: был демонтирован радиатор отопления у наружной стены и стояки закольцованы под полом. Ремонт производился силами ООО "Идеал-115" без согласования с ДЕЗ. Однако указанный акт составлен без участия ООО "Идеал-115" и из него не усматривается, каким образом члены комиссии пришли к такому выводу, поскольку пол не вскрывался.
При указанных обстоятельствах причину протечки нельзя считать установленной, а следовательно, не доказана причинно-следственная связь между перепланировкой помещения и протечкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Кроме того, первым ответчиком в материалы дела представлен Акт приемки в эксплуатацию работ по переустройству нежилого помещения от 07.10.02, из которого следует, что разрешение на проведение реконструктивных работ имелось.
Также несостоятелен довод истца и второго ответчика о том, что ООО "Идеал-115", являясь собственником нежилого помещения, расположенного над кафе, несет бремя его содержания, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность, поскольку в соответствии с Соглашением N 2/3-36 от 01.01.02 об общем владении строением о долевом участии и расходах по его содержанию и ремонту усматривается, что Управляющему (2 ответчику) переданы функции по принятию решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта строения. В соответствии с п. 2.2.3 договора на предоставление коммунальных услуг N 157 от 12.09.01 ООО "Идеал-115" обязано содержать занимаемое помещение и его оборудование в полной исправности, производить за свой счет и под контролем второго ответчика профилактическое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как первый, так и второй ответчики несут бремя содержания помещения, однако учитывая то обстоятельство, что причина протечки не доказана, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, исковые требования в части взыскания 3000 руб. за составление акта технического состояния удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит право требования в пределах суммы, выплаченной по договору страхования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 170 АПК РФ,
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.02.2007, 07.03.2007 ПО ДЕЛУ N А40-59558/06-24-414
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2007 г. Дело N А40-59558/06-24-414
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 7 марта 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Международная Страховая Группа" к ООО "Идеал-115", ГУП ДЕЗ "Тверского района", 3-е лицо - ООО "Политек-М", о взыскании 147270 руб., с участием: от истца - З. по дов. от 05.10.06, паспорт 75 03 385827, от ответчиков - от 1-го - Ш. по дов. от 08.09.06, уд. 1014 от 13.10.05, от 2-го - Л. по дов. от 09.01.07 N 96-д, уд. N 96 от 02.10.06, от 3-го лица - не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Международная Страховая Группа" обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю (ЗАО "ЛАНЧ") в связи с повреждением застрахованного истцом по договору N 05 РТ 161 от 11.07.05 имущества в результате протечки горячей воды из помещения, принадлежащего ООО "Идеал-115".
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района", однако истец считает надлежащим ответчиком ООО "Идеал-115", поскольку оно является собственником помещения, из которого произошел залив, и обязано нести бремя его содержания в соответствии с действующим законодательством и п. 2.2.3 договора N 157, заключенного ответчиками.
Первый ответчик иск не признал, сославшись на то, что акт о заливе от 04.10.05 составлен без его участия, реальная причина залива не могла быть установлена. Кроме того, сослался на Соглашение N 2/3-36 от 01.01.02, в соответствии с п. 3.2.1 которого принятие решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта строения возложено на второго ответчика; а также на договор N 157 от 12.09.01 на предоставление коммунальных услуг, заключенный с ГУП г. Москвы ДЕЗ "Тверского района".
Второй ответчик иск не признал, сославшись на вину первого ответчика - ООО "Идеал-115", поскольку им производилась перепланировка помещения без соответствующих разрешений и согласований с ГУП ДЕЗ "Тверского района".
Третье лицо в заседание не явилось, спор рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: 21.09.05 в 13 час. 10 мин. в помещении кафе "Трактир "Елки-палки" по адресу: Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 18/20, принадлежащем ЗАО "ЛАНЧ" на праве аренды, произошла протечка горячей воды из вышерасположенного помещения, принадлежащего ООО "Идеал-115". Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, которая была определена в соответствии с Актом об ущербе от 22.09.05 и на основании договора N 3/11 от 17.11.05 с ООО "Арт Лэнд". Кроме того, в цену иска включены расходы по осмотру помещения кафе и составлению акта тех. состояния после залива по договору N 121 от 28.09.05 в размере 3000 руб.
Из акта от 04.10.05 усматривается, что причиной протечки является свищ в месте закольцовки стояка центрального отопления под помещением ООО "Идеал-115", который появился в результате ремонта с перепланировкой в помещении салона: был демонтирован радиатор отопления у наружной стены и стояки закольцованы под полом. Ремонт производился силами ООО "Идеал-115" без согласования с ДЕЗ. Однако указанный акт составлен без участия ООО "Идеал-115" и из него не усматривается, каким образом члены комиссии пришли к такому выводу, поскольку пол не вскрывался.
При указанных обстоятельствах причину протечки нельзя считать установленной, а следовательно, не доказана причинно-следственная связь между перепланировкой помещения и протечкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Кроме того, первым ответчиком в материалы дела представлен Акт приемки в эксплуатацию работ по переустройству нежилого помещения от 07.10.02, из которого следует, что разрешение на проведение реконструктивных работ имелось.
Также несостоятелен довод истца и второго ответчика о том, что ООО "Идеал-115", являясь собственником нежилого помещения, расположенного над кафе, несет бремя его содержания, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность, поскольку в соответствии с Соглашением N 2/3-36 от 01.01.02 об общем владении строением о долевом участии и расходах по его содержанию и ремонту усматривается, что Управляющему (2 ответчику) переданы функции по принятию решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта строения. В соответствии с п. 2.2.3 договора на предоставление коммунальных услуг N 157 от 12.09.01 ООО "Идеал-115" обязано содержать занимаемое помещение и его оборудование в полной исправности, производить за свой счет и под контролем второго ответчика профилактическое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как первый, так и второй ответчики несут бремя содержания помещения, однако учитывая то обстоятельство, что причина протечки не доказана, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, исковые требования в части взыскания 3000 руб. за составление акта технического состояния удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит право требования в пределах суммы, выплаченной по договору страхования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)