Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Кудряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"
к 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации гор. Нижний Тагил,
2. Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил".
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга" о взыскании 29002,61 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Полина С.А., доверенность от 13.01.2012 г., паспорт, после перерыва от 15.03.2011 г. объявленного до 14 час. 00 мин. не явился, извещен.
от ответчика: 2. Бодеев А.А., паспорт, доверенность N 5 от 10.01.2012,
после перерыва от 15.03.2011 г. объявленного до 14 час. 00 мин. не явился, извещен.
Черепанин М.А., удостоверение АГ 80-08 от 28.05.2008, доверенность N 50-3940 от 24.12.2009., после перерыва от 15.03.2011 г. объявленного до 14 час. 00 мин. не явился, извещен.
от третьего лица: Л.И. Дьячкова, доверенность N 1 от 13.01.2012 г., паспорт, после перерыва от 15.03.2011 г. объявленного до 14 час. 00 мин. не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил, (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "РАДУГА" (далее - ответчик 2) о взыскании 26730 руб. - стоимости услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 74, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2272,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Представитель истца в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал, представил постановление Администрации города Нижний Тагил N 2409 от 17.12.2009, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Торговая группа Радуга" на Муниципальное образование г. Нижний Тагил в лице Администрации Муниципального образования "г. Нижний Тагил".
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против иска возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период не являлся собственником имущества. Представил отзыв на иск, копию доверенности от 13.01.2012, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 19.11.2010 г. по делу А60-3786/10, копию свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ N 006436 от 30.09.2011, договор аренды N 372 от 12.05.2004, приложение к договору перечень имущества, расчет аренды, акт приема-передачи, дополнительное соглашение N 372 от 12.05.2004, от 08.07.2005, акт приема-передачи от 08.07.2005, постановление N 294 от 13.03.2009, свидетельство N 012328 от 31.10.2005.
Определением суда от 16.01.2012 произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа Радуга" на Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил".
Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2012 г. заявлял ходатайство об уточнении иска в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 26516 руб. 16 коп., представил расчет, Постановление Администрации г. Нижний Тагил N 2409 от 17.12.2009, перечень работ.
Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика 1 против иска возражали, представили копии доверенности N 50-3940 от 24.12.2009, N 5 от 10.01.2012 г. Представитель ответчика 1 представил отзыв на иск, в котором указал, на то, что с суммой иска не согласен, помимо этого надлежащим ответчиком по настоящему делу, по мнению ответчика, считается Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа Радуга".
Представитель ответчика 2 поддержал правовую позицию ответчика 1, просил в иске отказать.
Представитель ответчика 1 исковые требования не признал, указал, что истцом при расчете арендной платы применен ненадлежащий размер тарифа, т.е. истцу необходимо сделать перерасчет применяемого тарифа, помимо этого, 19.11.2010 г. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда был урегулирован преддоговорной спор между Администрацией г. Нижний Тагил и ООО "Торговая группа "Радуга", таким образом с даты постановления расходы по содержанию общего имущества и расходы на капитальный ремонт подлежат взысканию с ООО "Торговая группа "Радуга" уже не в силу договора, а в силу прямого указания ст. 210 ГК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.03.2012 г. до 12 ч. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчиков.
После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Ответчики исковые требования не признали.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.03.2012 г. до 14 ч. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
После перерыва от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела условного расчета требований.
Представленный документ приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления N 64).
Факт принадлежности спорного объекта муниципальному образованию город Нижний Тагил подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ 012328, выданным 31.10.2005, согласно которому муниципальному образованию г. Нижний Тагил на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., решения Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов принадлежит на праве собственности помещение нежилого назначения, общей площадью 223,2 кв. м., по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 74, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2005 г. произведена запись N 66-66-02/079/2005-254.
Поскольку муниципальное образование город Нижний Тагил является собственником нежилых помещений в здании расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 74, общей площадью 223,2 кв. м., и, соответственно, участником долевой собственности (общего имущества), именно оно в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в издержках по его сохранению и содержанию.
Также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование город Нижний Тагил обязано нести расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений общей площадью 109 кв. м., в т.ч. связанные с их энергоснабжением.
Доводы Администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" о том, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку принадлежащие ему нежилое помещение по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 74 в спорный период находились во владении и пользовании ООО "Торговая группа Радуга" на основании договора аренды N 372 от 12.05.2004 г., и согласно условиям которого (п. 5.3.5 договора) арендатор в течение 10 дней с момента заключения договора обязан заключить договор на коммунальное обслуживание с эксплуатационными организациями, отклоняются судом на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил и ООО "Торговая группа Радуга" действительно заключен (и исполнены в части передачи имущества) договор аренды N 372 от 12.05.2004 г. соответственно, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: пр. Ленинградский, 74, общей площадью 225 кв. м., для использования в качестве магазина, со сроком действия с 11.05.2019 г., за регистрационным номером 66-66-02107912005-255, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения (здания сооружения) от 12.05.2012 г., актом приема-передачи от 12.05.2004 г. Факт владения арендатор указанным помещениями в спорный период ни одна из сторон также не отрицает.
В соответствии с пунктом 5.3.5 в течение десяти дней с момента заключения договора, заключить договор на коммунальное обслуживание с эксплуатационной (эксплуатационными) организацией.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место правовая конструкция, предусмотренная статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации - исполнение обязательства должника третьим лицом кредитору.
Отсутствие между сторонами спора заключенного договора не освобождает ответчика - собственника помещений в здании от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений, так и общего имущества в здании, возложенной на него в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Иными словами, должник (муниципальное образование город Нижний Тагил) поручил третьему лицу (в данном случае, арендатору ООО "Торговая группа Радуга") исполнять обязательства перед кредитором (лицом, осуществляющим предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении предоставленных в аренду помещений) по оплате этих коммунальных и эксплуатационных услуг.
Между тем, предусмотренная статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая конструкция не порождает для третьих лиц каких-либо обязательств перед кредитором и не предусматривает для последнего права требования в отношении третьих лиц. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Обязательства у третьих лиц в таком случае имеются только перед должником. В данном случае, обязательства арендаторов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в отношении арендуемых помещений, имеются только перед арендодателем (собственником арендуемых помещений) в силу заключенных между ними договоров аренды, и их неисполнение является основанием для привлечения к ответственности арендаторов арендодателем по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы статей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения по поводу расходов на содержание арендованного имущества только в рамках договора аренды и применимы только к отношениям между арендатором и арендодателем.
Поскольку, передав имущество в аренду, собственник (титульный владелец) не освобождается от обязанности по его содержанию, в случае, если исполнение этой обязанности в силу договора аренды было возложено на арендаторов, которые надлежащего исполнения не произвели, требования по исполнению такой обязанности могут быть предъявлены только к собственнику.
Правомочия истца подтверждаются представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, дом 74 от 13.10.2006 г. N 288, договором на управление многоквартирным домом N 2-МО от 01.09.2006 г., заключенным между МО "город Нижний Тагил" и истцом.
При этом доводы ответчика о том, что о недействительности договора от 01.09.2006 и протокола от 13.10.2006 судом отклоняются, поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжалован не был и является действующим.
Кроме того, именно собственник заключил и подписал договор, на основании которого управляющая компания осуществляла свою деятельность, заключала договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, норма пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчике, как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 содержится общеобязательное толкование правовых норм, подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, согласно которому исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, непосредственно на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Размер задолженности определен истцом исходя из суммы общих затрат по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010. В состав расходов включены затраты на расходы по содержанию и текущему ремонту (включая уборку мест общего пользования), а также на капитальный ремонт, в том числе ремонт кровли дома в 2010 в сумме 52052 руб., установка водного счетчика в 2009 на сумму 13400 руб., ремонт подъездов в 2008 на сумму 137700 руб., ремонт металлических поручней на сумм 6200 руб.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, собственник имущества сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Поскольку отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Победы в г. Сухой Лог решения об установлении размера оплаты на содержание и ремонт общего имущества, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади встроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и текущий ремонт и платы за капитальный ремонт, установленных постановлением Администрации города Нижний Тагил N 2409 от 17.12.2009.
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Между тем, истцом ошибочно определен период взыскания задолженности поскольку 19.11.2010 г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда был урегулирован спор между Администрацией города Нижний Тагил и ООО "Торговая группа "Радуга" в силу прямого указания ст. 446 ГК РФ у ООО "Торговая группа "Радуга" изменилось основание владение спорным нежилым помещением, в связи с чем с указанной даты у ООО "Торговая группа "Радуга" появилась обязанность по содержанию общего имущества и расходов на капитальный ремонт в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
Доводы третьего лица о том, что бремя содержания имущества наступает только с даты регистрации права собственности, судом отклонен в силу следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за содержание имущества несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
В силу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с момента заключения договора.
Таким образом, из указанных норм права следует, что бремя содержания имущества несет законный владелец с момента передачи имущества.
Учитывая, что договор купли-продажи между третьим лицом ООО "Торговая группа "РАДУГА" считается заключенным с 19.11.2010 (момента урегулирования разногласий), он является лицом, обязанным нести расходы по содержанию объекта недвижимости с 19.11.2010.
Суд произвел перерасчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2010 по 19.11.2010, размер платы составляет в общей сумме 22997 руб. 20 коп., в том числе:
за содержание и текущий ремонт 1430 руб. 92 коп. (с учетом тарифа 6,27),
по уборке мест общего пользования 759 руб. 47 коп. (тариф 0,32),
содержание и текущий ремонт 498 руб. 40 коп. (тариф 0,21),
капитальный ремонт 7358 руб. 41 коп. (тариф 3,10).
Поскольку собственником спорного имущества является муниципальное образование город Нижний Тагил, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ 012328, выданным 31.10.2005 г., согласно которому муниципальному образованию г. Нижний Тагил на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., решения Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов принадлежит на праве собственности помещение нежилого назначения, общей площадью 223,2 кв. м., по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 74, суд считает надлежащим ответчиком по делу Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил".
В иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом следует отказать как ненадлежащему ответчику.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика Муниципальное образование город Нижний Тагил подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 22997 руб. 20 коп.
Поскольку ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истца, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2010 по 01.06.2011 в сумме 2272 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суммы задолженности 26516 руб. 16 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленных обстоятельств дела и частичное удовлетворение требований истца по основным начисления, представленный истцом расчет процентов подлежит корректировке.
Суд принимает во внимание и признает обоснованным расчет истца процентов в размере 2054 руб. 04 коп., произведенный на сумму задолженности за период с января 2010 по октябрь 2010.
За период с 01.11.2010 по 19.11.2010 сумма платежей составляет 1399 руб. 44 коп.
Согласно расчету суда по спорной сумме за период с 11.12.2010 по 01.06.2011 проценты составят 54 руб. 52 коп. (365 / 8,25% x 1399,44 x 170 дн. / 100).
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской подлежат взысканию проценты в размере 1453 руб. 96 коп.
В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1698 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижнего Тагила в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" 24451 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 16 коп., в том числе: долг в размере 22997 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2010 по 01.06.2011 в сумме 1453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 96 коп.
3. В остальной части исковых требований и в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом отказать.
4. Взыскать с Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижнего Тагила в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб. 66 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N А60-46269/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А60-46269/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Кудряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"
к 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации гор. Нижний Тагил,
2. Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил".
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга" о взыскании 29002,61 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Полина С.А., доверенность от 13.01.2012 г., паспорт, после перерыва от 15.03.2011 г. объявленного до 14 час. 00 мин. не явился, извещен.
от ответчика: 2. Бодеев А.А., паспорт, доверенность N 5 от 10.01.2012,
после перерыва от 15.03.2011 г. объявленного до 14 час. 00 мин. не явился, извещен.
Черепанин М.А., удостоверение АГ 80-08 от 28.05.2008, доверенность N 50-3940 от 24.12.2009., после перерыва от 15.03.2011 г. объявленного до 14 час. 00 мин. не явился, извещен.
от третьего лица: Л.И. Дьячкова, доверенность N 1 от 13.01.2012 г., паспорт, после перерыва от 15.03.2011 г. объявленного до 14 час. 00 мин. не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил, (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "РАДУГА" (далее - ответчик 2) о взыскании 26730 руб. - стоимости услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 74, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2272,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Представитель истца в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал, представил постановление Администрации города Нижний Тагил N 2409 от 17.12.2009, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Торговая группа Радуга" на Муниципальное образование г. Нижний Тагил в лице Администрации Муниципального образования "г. Нижний Тагил".
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против иска возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период не являлся собственником имущества. Представил отзыв на иск, копию доверенности от 13.01.2012, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 19.11.2010 г. по делу А60-3786/10, копию свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ N 006436 от 30.09.2011, договор аренды N 372 от 12.05.2004, приложение к договору перечень имущества, расчет аренды, акт приема-передачи, дополнительное соглашение N 372 от 12.05.2004, от 08.07.2005, акт приема-передачи от 08.07.2005, постановление N 294 от 13.03.2009, свидетельство N 012328 от 31.10.2005.
Определением суда от 16.01.2012 произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа Радуга" на Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил".
Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2012 г. заявлял ходатайство об уточнении иска в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 26516 руб. 16 коп., представил расчет, Постановление Администрации г. Нижний Тагил N 2409 от 17.12.2009, перечень работ.
Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика 1 против иска возражали, представили копии доверенности N 50-3940 от 24.12.2009, N 5 от 10.01.2012 г. Представитель ответчика 1 представил отзыв на иск, в котором указал, на то, что с суммой иска не согласен, помимо этого надлежащим ответчиком по настоящему делу, по мнению ответчика, считается Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа Радуга".
Представитель ответчика 2 поддержал правовую позицию ответчика 1, просил в иске отказать.
Представитель ответчика 1 исковые требования не признал, указал, что истцом при расчете арендной платы применен ненадлежащий размер тарифа, т.е. истцу необходимо сделать перерасчет применяемого тарифа, помимо этого, 19.11.2010 г. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда был урегулирован преддоговорной спор между Администрацией г. Нижний Тагил и ООО "Торговая группа "Радуга", таким образом с даты постановления расходы по содержанию общего имущества и расходы на капитальный ремонт подлежат взысканию с ООО "Торговая группа "Радуга" уже не в силу договора, а в силу прямого указания ст. 210 ГК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.03.2012 г. до 12 ч. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчиков.
После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Ответчики исковые требования не признали.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.03.2012 г. до 14 ч. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
После перерыва от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела условного расчета требований.
Представленный документ приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления N 64).
Факт принадлежности спорного объекта муниципальному образованию город Нижний Тагил подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ 012328, выданным 31.10.2005, согласно которому муниципальному образованию г. Нижний Тагил на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., решения Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов принадлежит на праве собственности помещение нежилого назначения, общей площадью 223,2 кв. м., по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 74, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2005 г. произведена запись N 66-66-02/079/2005-254.
Поскольку муниципальное образование город Нижний Тагил является собственником нежилых помещений в здании расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 74, общей площадью 223,2 кв. м., и, соответственно, участником долевой собственности (общего имущества), именно оно в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в издержках по его сохранению и содержанию.
Также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование город Нижний Тагил обязано нести расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений общей площадью 109 кв. м., в т.ч. связанные с их энергоснабжением.
Доводы Администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" о том, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку принадлежащие ему нежилое помещение по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 74 в спорный период находились во владении и пользовании ООО "Торговая группа Радуга" на основании договора аренды N 372 от 12.05.2004 г., и согласно условиям которого (п. 5.3.5 договора) арендатор в течение 10 дней с момента заключения договора обязан заключить договор на коммунальное обслуживание с эксплуатационными организациями, отклоняются судом на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил и ООО "Торговая группа Радуга" действительно заключен (и исполнены в части передачи имущества) договор аренды N 372 от 12.05.2004 г. соответственно, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: пр. Ленинградский, 74, общей площадью 225 кв. м., для использования в качестве магазина, со сроком действия с 11.05.2019 г., за регистрационным номером 66-66-02107912005-255, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения (здания сооружения) от 12.05.2012 г., актом приема-передачи от 12.05.2004 г. Факт владения арендатор указанным помещениями в спорный период ни одна из сторон также не отрицает.
В соответствии с пунктом 5.3.5 в течение десяти дней с момента заключения договора, заключить договор на коммунальное обслуживание с эксплуатационной (эксплуатационными) организацией.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место правовая конструкция, предусмотренная статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации - исполнение обязательства должника третьим лицом кредитору.
Отсутствие между сторонами спора заключенного договора не освобождает ответчика - собственника помещений в здании от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений, так и общего имущества в здании, возложенной на него в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Иными словами, должник (муниципальное образование город Нижний Тагил) поручил третьему лицу (в данном случае, арендатору ООО "Торговая группа Радуга") исполнять обязательства перед кредитором (лицом, осуществляющим предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении предоставленных в аренду помещений) по оплате этих коммунальных и эксплуатационных услуг.
Между тем, предусмотренная статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая конструкция не порождает для третьих лиц каких-либо обязательств перед кредитором и не предусматривает для последнего права требования в отношении третьих лиц. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Обязательства у третьих лиц в таком случае имеются только перед должником. В данном случае, обязательства арендаторов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в отношении арендуемых помещений, имеются только перед арендодателем (собственником арендуемых помещений) в силу заключенных между ними договоров аренды, и их неисполнение является основанием для привлечения к ответственности арендаторов арендодателем по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы статей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения по поводу расходов на содержание арендованного имущества только в рамках договора аренды и применимы только к отношениям между арендатором и арендодателем.
Поскольку, передав имущество в аренду, собственник (титульный владелец) не освобождается от обязанности по его содержанию, в случае, если исполнение этой обязанности в силу договора аренды было возложено на арендаторов, которые надлежащего исполнения не произвели, требования по исполнению такой обязанности могут быть предъявлены только к собственнику.
Правомочия истца подтверждаются представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, дом 74 от 13.10.2006 г. N 288, договором на управление многоквартирным домом N 2-МО от 01.09.2006 г., заключенным между МО "город Нижний Тагил" и истцом.
При этом доводы ответчика о том, что о недействительности договора от 01.09.2006 и протокола от 13.10.2006 судом отклоняются, поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжалован не был и является действующим.
Кроме того, именно собственник заключил и подписал договор, на основании которого управляющая компания осуществляла свою деятельность, заключала договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, норма пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчике, как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 содержится общеобязательное толкование правовых норм, подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, согласно которому исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, непосредственно на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Размер задолженности определен истцом исходя из суммы общих затрат по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010. В состав расходов включены затраты на расходы по содержанию и текущему ремонту (включая уборку мест общего пользования), а также на капитальный ремонт, в том числе ремонт кровли дома в 2010 в сумме 52052 руб., установка водного счетчика в 2009 на сумму 13400 руб., ремонт подъездов в 2008 на сумму 137700 руб., ремонт металлических поручней на сумм 6200 руб.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, собственник имущества сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Поскольку отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Победы в г. Сухой Лог решения об установлении размера оплаты на содержание и ремонт общего имущества, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади встроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и текущий ремонт и платы за капитальный ремонт, установленных постановлением Администрации города Нижний Тагил N 2409 от 17.12.2009.
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Между тем, истцом ошибочно определен период взыскания задолженности поскольку 19.11.2010 г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда был урегулирован спор между Администрацией города Нижний Тагил и ООО "Торговая группа "Радуга" в силу прямого указания ст. 446 ГК РФ у ООО "Торговая группа "Радуга" изменилось основание владение спорным нежилым помещением, в связи с чем с указанной даты у ООО "Торговая группа "Радуга" появилась обязанность по содержанию общего имущества и расходов на капитальный ремонт в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
Доводы третьего лица о том, что бремя содержания имущества наступает только с даты регистрации права собственности, судом отклонен в силу следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за содержание имущества несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
В силу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с момента заключения договора.
Таким образом, из указанных норм права следует, что бремя содержания имущества несет законный владелец с момента передачи имущества.
Учитывая, что договор купли-продажи между третьим лицом ООО "Торговая группа "РАДУГА" считается заключенным с 19.11.2010 (момента урегулирования разногласий), он является лицом, обязанным нести расходы по содержанию объекта недвижимости с 19.11.2010.
Суд произвел перерасчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2010 по 19.11.2010, размер платы составляет в общей сумме 22997 руб. 20 коп., в том числе:
за содержание и текущий ремонт 1430 руб. 92 коп. (с учетом тарифа 6,27),
по уборке мест общего пользования 759 руб. 47 коп. (тариф 0,32),
содержание и текущий ремонт 498 руб. 40 коп. (тариф 0,21),
капитальный ремонт 7358 руб. 41 коп. (тариф 3,10).
Поскольку собственником спорного имущества является муниципальное образование город Нижний Тагил, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ 012328, выданным 31.10.2005 г., согласно которому муниципальному образованию г. Нижний Тагил на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., решения Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов принадлежит на праве собственности помещение нежилого назначения, общей площадью 223,2 кв. м., по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 74, суд считает надлежащим ответчиком по делу Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил".
В иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом следует отказать как ненадлежащему ответчику.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика Муниципальное образование город Нижний Тагил подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 22997 руб. 20 коп.
Поскольку ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истца, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2010 по 01.06.2011 в сумме 2272 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суммы задолженности 26516 руб. 16 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленных обстоятельств дела и частичное удовлетворение требований истца по основным начисления, представленный истцом расчет процентов подлежит корректировке.
Суд принимает во внимание и признает обоснованным расчет истца процентов в размере 2054 руб. 04 коп., произведенный на сумму задолженности за период с января 2010 по октябрь 2010.
За период с 01.11.2010 по 19.11.2010 сумма платежей составляет 1399 руб. 44 коп.
Согласно расчету суда по спорной сумме за период с 11.12.2010 по 01.06.2011 проценты составят 54 руб. 52 коп. (365 / 8,25% x 1399,44 x 170 дн. / 100).
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской подлежат взысканию проценты в размере 1453 руб. 96 коп.
В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1698 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижнего Тагила в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" 24451 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 16 коп., в том числе: долг в размере 22997 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2010 по 01.06.2011 в сумме 1453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 96 коп.
3. В остальной части исковых требований и в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом отказать.
4. Взыскать с Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижнего Тагила в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб. 66 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
КУКЛЕВА Е.А.
КУКЛЕВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)