Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7966/2011) ГЖИ Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2011 по делу N А21-396/2011 (судья А.В.Мялкина), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управдом"
к ГЖИ Калининградской области
о незаконности постановления
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Базарная, д. 9а, ОГРН 1043905500341) (далее - Общество, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4) (далее - инспекция, административный орган) от 13.01.2011 N 5 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Инспекция указывает, что Общество уведомлено о проведении указанных процессуальных действий факсом, по номеру которого инспекцией направлялись и Обществом были получены различные уведомления.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено. От Общества получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения от 22.12.2010 N 1108 инспекцией 27.12.2010 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управдом" с целью проверки обращения жильца дома N 37/39 по ул. Земельной по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, поступившего на рассмотрение из прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда (л.д. 24).
В результате проверки указанного многоквартирного жилого дома инспекцией установлены следующие нарушения норм Жилищного кодекса, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме:
- - имеются повреждения штукатурки наружных стен, вследствие чего происходит переувлажнение стен;
- - водосточные желоба забиты высохшей листвой, свисают крупные сосульки, представляющие угрозу для прохожих в первом подъезде, при входе с левой стороны наблюдается трещина с 1-го по 2-й этажи (наблюдение за подвижностью стен не ведется);
- - не убирается от снега и не посыпается противоледными составами придомовая территория (территория в сугробах);
- - не прочищались и не осматривались специалистом специализированных организаций дымовентиляционные каналы (со слов жильцов, более 2 лет);
- - не осуществлялось техническое обслуживание газовых труб и газового оборудования;
- - не осуществлялись мероприятия по подготовке дома к сезонной эксплуатации, не проводились сезонные осмотры конструкции дома и коммуникаций;
- - не остеклено слуховое окно в чердачном помещении;
- - не осуществляется обработка подвала и чердака от крыс и насекомых (дератизация и дезинсекция);
- - на отдельных участках цоколя повреждена штукатурка, выкрошен раствор, кирпичная кладка ослаблена.
Проверяющим составлен акт проверки от 27.12.2010 N 237-БСА (л.д. 25 - 26).
Выявленные нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.6.1.1, 2.6.10, 3.4.1, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170, послужили административному органу основанием для составления в отношении Общества протокола от 28.12.2010 N 127 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 11).
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 13.01.2011 N 5 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания 40000 руб. штрафа (л.д. 6 - 8).
Не согласившись с решением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления инспекции незаконным и его отмене.
Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспорено наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Управдом".
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение к административной ответственности произведено административным органом с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом N 37/39 по ул. Земельной в г. Калининграде принадлежит на праве собственности ООО "Управдом", которое одновременно является организацией, осуществляющей управление, ремонт и техническое обслуживание указанного дома.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В силу пункта 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 3.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;
- защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В соответствии с пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;
- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);
- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.
Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
Пунктом 4.2.1.14 Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факты выявленных нарушений Правил подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции установлено и не отрицается Обществом, что работы по надлежащему содержанию общего имущества в проверяемом доме ООО "Управдом" не проводились.
Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии и принятия заявителем мер по содержанию дома в соответствии с требованиями, установленными Правилами, материалы дела не содержат. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, заявителем не приведены.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов, касающихся отсутствия состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Определение от 29.12.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено Обществом 19.01.2011, то есть после рассмотрения указанного дела, что подтверждается копией почтового уведомления с росписью представителя ООО "Управдом" Лем А.С. в получении (л.д. 49 - в верхней части листа, с оборотом). Получение указанной почтовой корреспонденции не ранее 16.01.2011 подтверждается также копией почтового конверта с отметкой почты, представленной Обществом (л.д. 40 - 41).
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о надлежащем уведомлении Общества посредством факсимильной связи.
Номер факса, на который ссылается административный орган - (840161) 3-46-19, согласно договору от 01.02.2006 N 5406РТК, заключенному с ОАО "Ростелеком", принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Новый замок корп. ", что подтверждается названием данной организации в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон", ИНН и печатью на договоре (л.д. 54 - 55).
Необоснованным является указание на недействительность указанного договора по причине признания несостоятельным (банкротом) стороны по договору, так как инспекцией представлены сведения о ликвидации ООО "Новый замок", а не ООО "Новый замок корп.".
Н.В.Сорокина, получившая уведомления факсом 27.12.2010 в 16-00 (о дате и времени составления протокола об административном правонарушении - л.д. 33) и 12.01.2011 в 15-00 (о назначении времени и места рассмотрения административного дела - л.д. 42) является работником ООО "Новый замок корп. ", что подтверждается копией трудового договора от 01.04.2005 N 25 (л.д. 56 - 59). Доказательств того, что Н.В. Сорокина является сотрудником ООО "Управдом" и являлась им в период производства по административному делу, инспекцией не представлено.
О передаче Обществу лишь 15.01.2011 определения от 29.12.2010 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, полученного бухгалтером-кадровиком ООО "Новый замок корп. " Н.В. Сорокиной одновременно с письмом инспекции N 1893 от 29.12.2010, протоколом N 127 от 28.12.2010, актом N 241-БСА от 28.12.2010, свидетельствует письмо заместителя генерального директора ООО "Новый замок корп. " от 15.01.2011 (л.д. 65).
Роспись Н.В.Сорокиной от 26.01.2010 в штампе "Копия верна, подлинник находится в организации. Секретарь Н.В.Сорокина", заверенная печатью ООО "Управдом", на копии Решения Учредителя от 05.06.2008, а также указание номера (840161) 34619 на переданной факсом 21.01.2010 копии Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, приложенных к апелляционной жалобе (л.д. 95, 99), объясняются тем, что в связи с нахождением секретаря ООО "Управдом" А.С.Лем в отпуске по временной нетрудоспособности Н.В.Сорокина была принята на данную должность на период с 16.01.2010 по 30.01.2010 по совместительству. Данное обстоятельство подтверждается представленной с отзывом на апелляционную жалобу копией приказа генерального директора Общества от 16.01.2010.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод, изложенный в решении суда, о том, что протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены инспекцией без участия законного представителя Общества, в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении и разъяснении его прав.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2011 года по делу N А21-396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А21-396/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А21-396/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7966/2011) ГЖИ Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2011 по делу N А21-396/2011 (судья А.В.Мялкина), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управдом"
к ГЖИ Калининградской области
о незаконности постановления
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Базарная, д. 9а, ОГРН 1043905500341) (далее - Общество, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4) (далее - инспекция, административный орган) от 13.01.2011 N 5 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Инспекция указывает, что Общество уведомлено о проведении указанных процессуальных действий факсом, по номеру которого инспекцией направлялись и Обществом были получены различные уведомления.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено. От Общества получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения от 22.12.2010 N 1108 инспекцией 27.12.2010 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управдом" с целью проверки обращения жильца дома N 37/39 по ул. Земельной по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, поступившего на рассмотрение из прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда (л.д. 24).
В результате проверки указанного многоквартирного жилого дома инспекцией установлены следующие нарушения норм Жилищного кодекса, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме:
- - имеются повреждения штукатурки наружных стен, вследствие чего происходит переувлажнение стен;
- - водосточные желоба забиты высохшей листвой, свисают крупные сосульки, представляющие угрозу для прохожих в первом подъезде, при входе с левой стороны наблюдается трещина с 1-го по 2-й этажи (наблюдение за подвижностью стен не ведется);
- - не убирается от снега и не посыпается противоледными составами придомовая территория (территория в сугробах);
- - не прочищались и не осматривались специалистом специализированных организаций дымовентиляционные каналы (со слов жильцов, более 2 лет);
- - не осуществлялось техническое обслуживание газовых труб и газового оборудования;
- - не осуществлялись мероприятия по подготовке дома к сезонной эксплуатации, не проводились сезонные осмотры конструкции дома и коммуникаций;
- - не остеклено слуховое окно в чердачном помещении;
- - не осуществляется обработка подвала и чердака от крыс и насекомых (дератизация и дезинсекция);
- - на отдельных участках цоколя повреждена штукатурка, выкрошен раствор, кирпичная кладка ослаблена.
Проверяющим составлен акт проверки от 27.12.2010 N 237-БСА (л.д. 25 - 26).
Выявленные нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.6.1.1, 2.6.10, 3.4.1, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170, послужили административному органу основанием для составления в отношении Общества протокола от 28.12.2010 N 127 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 11).
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 13.01.2011 N 5 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания 40000 руб. штрафа (л.д. 6 - 8).
Не согласившись с решением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления инспекции незаконным и его отмене.
Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспорено наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Управдом".
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение к административной ответственности произведено административным органом с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом N 37/39 по ул. Земельной в г. Калининграде принадлежит на праве собственности ООО "Управдом", которое одновременно является организацией, осуществляющей управление, ремонт и техническое обслуживание указанного дома.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В силу пункта 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 3.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;
- защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В соответствии с пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;
- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);
- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.
Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
Пунктом 4.2.1.14 Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факты выявленных нарушений Правил подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции установлено и не отрицается Обществом, что работы по надлежащему содержанию общего имущества в проверяемом доме ООО "Управдом" не проводились.
Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии и принятия заявителем мер по содержанию дома в соответствии с требованиями, установленными Правилами, материалы дела не содержат. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, заявителем не приведены.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов, касающихся отсутствия состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Определение от 29.12.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено Обществом 19.01.2011, то есть после рассмотрения указанного дела, что подтверждается копией почтового уведомления с росписью представителя ООО "Управдом" Лем А.С. в получении (л.д. 49 - в верхней части листа, с оборотом). Получение указанной почтовой корреспонденции не ранее 16.01.2011 подтверждается также копией почтового конверта с отметкой почты, представленной Обществом (л.д. 40 - 41).
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о надлежащем уведомлении Общества посредством факсимильной связи.
Номер факса, на который ссылается административный орган - (840161) 3-46-19, согласно договору от 01.02.2006 N 5406РТК, заключенному с ОАО "Ростелеком", принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Новый замок корп. ", что подтверждается названием данной организации в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон", ИНН и печатью на договоре (л.д. 54 - 55).
Необоснованным является указание на недействительность указанного договора по причине признания несостоятельным (банкротом) стороны по договору, так как инспекцией представлены сведения о ликвидации ООО "Новый замок", а не ООО "Новый замок корп.".
Н.В.Сорокина, получившая уведомления факсом 27.12.2010 в 16-00 (о дате и времени составления протокола об административном правонарушении - л.д. 33) и 12.01.2011 в 15-00 (о назначении времени и места рассмотрения административного дела - л.д. 42) является работником ООО "Новый замок корп. ", что подтверждается копией трудового договора от 01.04.2005 N 25 (л.д. 56 - 59). Доказательств того, что Н.В. Сорокина является сотрудником ООО "Управдом" и являлась им в период производства по административному делу, инспекцией не представлено.
О передаче Обществу лишь 15.01.2011 определения от 29.12.2010 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, полученного бухгалтером-кадровиком ООО "Новый замок корп. " Н.В. Сорокиной одновременно с письмом инспекции N 1893 от 29.12.2010, протоколом N 127 от 28.12.2010, актом N 241-БСА от 28.12.2010, свидетельствует письмо заместителя генерального директора ООО "Новый замок корп. " от 15.01.2011 (л.д. 65).
Роспись Н.В.Сорокиной от 26.01.2010 в штампе "Копия верна, подлинник находится в организации. Секретарь Н.В.Сорокина", заверенная печатью ООО "Управдом", на копии Решения Учредителя от 05.06.2008, а также указание номера (840161) 34619 на переданной факсом 21.01.2010 копии Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, приложенных к апелляционной жалобе (л.д. 95, 99), объясняются тем, что в связи с нахождением секретаря ООО "Управдом" А.С.Лем в отпуске по временной нетрудоспособности Н.В.Сорокина была принята на данную должность на период с 16.01.2010 по 30.01.2010 по совместительству. Данное обстоятельство подтверждается представленной с отзывом на апелляционную жалобу копией приказа генерального директора Общества от 16.01.2010.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод, изложенный в решении суда, о том, что протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены инспекцией без участия законного представителя Общества, в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении и разъяснении его прав.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2011 года по делу N А21-396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)