Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от истца ООО "Ижевск - Сибирское здоровье" - Никитина В.А., паспорт <...>, протокол N 2 от 17.10.2005 г.;
- от ответчика Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явился, извещен надлежащим образом;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО "Ижевск - Сибирское здоровье" и Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 октября 2010 года
по делу N А71-7615/2010,
принятое судьей Яковлевым А.И.,
по иску ООО "Ижевск - Сибирское здоровье"
к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска
третье лицо Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
о взыскании 1 061 403,72 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "Ижевск - Сибирское здоровье" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска 836 025,05 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ответчику платежными поручениями N 93 от 12.11.2004 г., N 101 от 23.11.2004 г., N 91 от 24.06.2005 г., N 123 от 21.11.2005 г., N 125 от 23.11.2005 г., N 126 от 28.11.2005 г., N 128 от 12.12.2005 г., N 129 от 15.12.2005 г., N 27 от 03.04.2006 г., N 42 от 08.06.2006 г., N 56 от 30.08.2006 г., N 62 от 14.09.2006 г., N 65 от 03.10.2006 г., N 72 от 27.10.2006 г., N 74 от 04.12.2006 г., N 75 от 12.12.2006 г., N 79 от 20.12.2006 г., N 26 от 06.07.2007 г., N 35 от 09.08.2007 г. N 41 от 11.09.2007 г., N 56 от 06.11.2007 г., N 65 от 12.11.2007 г., N 69 от 12.12.2007 г., N 70 от 19.12.2007 г., N 24 от 08.04.2008 г., N 33 от 17.04.2008 г. без установленных законом или сделкой оснований, а также 225 377,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 г. с Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска в пользу ООО "Ижевск - Сибирское здоровье" сумму неосновательного обогащения 355 263,23 руб., процентов в сумме 70 235,57 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска и ООО "Ижевск - Сибирское здоровья" обратились с апелляционными жалобами.
Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что до момента признания нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. Воровского, 132 в г. Ижевске имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома ответчик имел все основания сдавать данное нежилое помещение истцу и получать доходы от использования имущества. Истец потерпевшим в силу ст. 1102 ГК РФ не является, поскольку фактически использовал спорное нежилое помещение. При вынесении решения непосредственно затронуты права собственников помещений в многоквартирном доме, которые не были привлечены к участию в деле.
ООО "Ижевск - Сибирское здоровье" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части применения срока исковой давности и принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворены в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности должен быть определен с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. О нарушении права, истец узнал только 02.07.2009 г., тогда когда стало ясно о том, что договоры аренды были подписаны лицом, не обладающим правом сдачи спорного помещения в аренду.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановлением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 г. N 190-ОБ и Постановлением вице-мэра г. Ижевска от 15.07.1998 г. "О приеме в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями и сооружениями от ГП "Ижевский механический завод", нежилое помещение, площадью 172,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, д. 132, с 2002 года было включено в реестр муниципальной собственности города Ижевска.
На основании договоров аренды N 10184, 11343, 12470, 13399, 14381 в 2004 году Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска (арендодатель) при участии МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (балансодержатель) передал ООО "Ижевск - Сибирское здоровье" (арендатору) нежилое помещение в многоквартирном жилом доме N 132 по ул. Воровского города Ижевска площадью 172,4 кв. м, для использования под административное помещение.
Из кадастрового паспорта от 10.03.2009 г. усматривается, что спорное нежилое помещение является подвальным, при этом кадастровым паспортом от 10.03.2009 г. уточнена площадь спорного помещения, которая составляет 175,3 кв. м.
Полагая, что у арендатора ввиду недействительности договоров отсутствует обязанность по оплате арендных платежей, денежные средства, переданные во исполнение условий договора, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с данным иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из признания недействительными договоров аренды N 10184, 11343, 12470, 13399, 1481, отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, при этом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения, перечисленных в период до 25.06.2007 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
Статьей 246, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, по решению собственников помещений, принятом на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по соглашении всех ее участников.
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А71-4697/2009 г. установлено, что в арендованном ответчиком подвальном помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 132, проходят стояки горячего и холодного водоснабжения, вентили, трубопроводы отопления, что свидетельствует о его техническом назначении и принадлежности на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом, материалы дела N А71-4697/2009 не содержат сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 132 общей площадью 172,4 кв. м.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что сданное администрацией г. Ижевска имущество является общим имуществом собственником многоквартирного дома, право собственности на которое возникло в силу закона, и признал недействительным договор аренды N 14381 в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 14381 был заключен лицом, не обладающим правом сдачи спорного помещения в аренду, то есть в нарушение статей 36, 44 ЖК РФ, статьи 608 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу N А71-4697/2009 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы о недействительности (ничтожности) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 14381 справедливы и в отношении ранее заключенных сторонами договоров аренды N 10184, 11343, 12470, 13399, в связи с чем правомерно признал, что договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда N 10184, 11343, 12470, 13399 заключены лицом, не обладающим правом сдачи спорного помещения в аренду, то есть в нарушение статей 36, 44 ЖК РФ, статьи 608 ГК РФ, и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ.
Доказательства наличия у ответчика при заключении спорных сделок согласия собственников помещений жилого дома в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ничтожных договоров аренды у ответчика не возникло права распоряжения спорными объектами аренды, а у истца - обязанности по внесению арендной платы.
Следует отметить, что сам по себе факт передачи нежилого помещения в муниципальную собственность на основании постановления Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 г. N 190-ОБ и постановления вице-мэра г. Ижевска от 15.07.1998 г. "О приеме в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями и сооружениями от ГП "Ижевский механический завод" с последующим его включением в реестр объектов муниципальной собственности не может являться безусловным основанием возникновения права собственности у Администрации г. Ижевска.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что денежные средства в размере 836 025,05 руб., уплаченные истцом, являются обогащением ответчика, полученным в отсутствие на то правовых оснований.
Между тем, судом первой инстанции на основании заявления ответчика применены положения исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.
Так, положениями п. 1 статьи 181 ГК РФ прямо предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только 02.07.2009 г. на основании решения по делу N А71-4697/2009, как документально не подтвержденное и основанное на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения (применении последствий недействительности ничтожной сделки), перечисленных истцом в период до 25.06.2007 г., поскольку настоящее исковое заявление было предоставлено истцом в арбитражный суд 25.06.2010 г.
Таким образом. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 355 263,23 руб. за период с 25.06.2007 г.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ранее изложенного, судом первой произведен перерасчет процентов с учетом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, периода просрочки, ставки рефинансирования (7,75% годовых), который составил 70 235,57 руб.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и не оспорен сторонами в апелляционных жалобах.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что принятым решением затронуты права и интересы собственников жилых помещений спорного имущества, как не подтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы сторон - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 г. по N А71-7615/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 N 17АП-12944/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-7615/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N 17АП-12944/2010-АК
Дело N А71-7615/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от истца ООО "Ижевск - Сибирское здоровье" - Никитина В.А., паспорт <...>, протокол N 2 от 17.10.2005 г.;
- от ответчика Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явился, извещен надлежащим образом;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО "Ижевск - Сибирское здоровье" и Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 октября 2010 года
по делу N А71-7615/2010,
принятое судьей Яковлевым А.И.,
по иску ООО "Ижевск - Сибирское здоровье"
к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска
третье лицо Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
о взыскании 1 061 403,72 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "Ижевск - Сибирское здоровье" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска 836 025,05 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ответчику платежными поручениями N 93 от 12.11.2004 г., N 101 от 23.11.2004 г., N 91 от 24.06.2005 г., N 123 от 21.11.2005 г., N 125 от 23.11.2005 г., N 126 от 28.11.2005 г., N 128 от 12.12.2005 г., N 129 от 15.12.2005 г., N 27 от 03.04.2006 г., N 42 от 08.06.2006 г., N 56 от 30.08.2006 г., N 62 от 14.09.2006 г., N 65 от 03.10.2006 г., N 72 от 27.10.2006 г., N 74 от 04.12.2006 г., N 75 от 12.12.2006 г., N 79 от 20.12.2006 г., N 26 от 06.07.2007 г., N 35 от 09.08.2007 г. N 41 от 11.09.2007 г., N 56 от 06.11.2007 г., N 65 от 12.11.2007 г., N 69 от 12.12.2007 г., N 70 от 19.12.2007 г., N 24 от 08.04.2008 г., N 33 от 17.04.2008 г. без установленных законом или сделкой оснований, а также 225 377,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 г. с Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска в пользу ООО "Ижевск - Сибирское здоровье" сумму неосновательного обогащения 355 263,23 руб., процентов в сумме 70 235,57 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска и ООО "Ижевск - Сибирское здоровья" обратились с апелляционными жалобами.
Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что до момента признания нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. Воровского, 132 в г. Ижевске имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома ответчик имел все основания сдавать данное нежилое помещение истцу и получать доходы от использования имущества. Истец потерпевшим в силу ст. 1102 ГК РФ не является, поскольку фактически использовал спорное нежилое помещение. При вынесении решения непосредственно затронуты права собственников помещений в многоквартирном доме, которые не были привлечены к участию в деле.
ООО "Ижевск - Сибирское здоровье" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части применения срока исковой давности и принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворены в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности должен быть определен с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. О нарушении права, истец узнал только 02.07.2009 г., тогда когда стало ясно о том, что договоры аренды были подписаны лицом, не обладающим правом сдачи спорного помещения в аренду.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановлением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 г. N 190-ОБ и Постановлением вице-мэра г. Ижевска от 15.07.1998 г. "О приеме в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями и сооружениями от ГП "Ижевский механический завод", нежилое помещение, площадью 172,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, д. 132, с 2002 года было включено в реестр муниципальной собственности города Ижевска.
На основании договоров аренды N 10184, 11343, 12470, 13399, 14381 в 2004 году Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска (арендодатель) при участии МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (балансодержатель) передал ООО "Ижевск - Сибирское здоровье" (арендатору) нежилое помещение в многоквартирном жилом доме N 132 по ул. Воровского города Ижевска площадью 172,4 кв. м, для использования под административное помещение.
Из кадастрового паспорта от 10.03.2009 г. усматривается, что спорное нежилое помещение является подвальным, при этом кадастровым паспортом от 10.03.2009 г. уточнена площадь спорного помещения, которая составляет 175,3 кв. м.
Полагая, что у арендатора ввиду недействительности договоров отсутствует обязанность по оплате арендных платежей, денежные средства, переданные во исполнение условий договора, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с данным иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из признания недействительными договоров аренды N 10184, 11343, 12470, 13399, 1481, отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, при этом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения, перечисленных в период до 25.06.2007 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
Статьей 246, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, по решению собственников помещений, принятом на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по соглашении всех ее участников.
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А71-4697/2009 г. установлено, что в арендованном ответчиком подвальном помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 132, проходят стояки горячего и холодного водоснабжения, вентили, трубопроводы отопления, что свидетельствует о его техническом назначении и принадлежности на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом, материалы дела N А71-4697/2009 не содержат сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 132 общей площадью 172,4 кв. м.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что сданное администрацией г. Ижевска имущество является общим имуществом собственником многоквартирного дома, право собственности на которое возникло в силу закона, и признал недействительным договор аренды N 14381 в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 14381 был заключен лицом, не обладающим правом сдачи спорного помещения в аренду, то есть в нарушение статей 36, 44 ЖК РФ, статьи 608 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу N А71-4697/2009 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы о недействительности (ничтожности) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 14381 справедливы и в отношении ранее заключенных сторонами договоров аренды N 10184, 11343, 12470, 13399, в связи с чем правомерно признал, что договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда N 10184, 11343, 12470, 13399 заключены лицом, не обладающим правом сдачи спорного помещения в аренду, то есть в нарушение статей 36, 44 ЖК РФ, статьи 608 ГК РФ, и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ.
Доказательства наличия у ответчика при заключении спорных сделок согласия собственников помещений жилого дома в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ничтожных договоров аренды у ответчика не возникло права распоряжения спорными объектами аренды, а у истца - обязанности по внесению арендной платы.
Следует отметить, что сам по себе факт передачи нежилого помещения в муниципальную собственность на основании постановления Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 г. N 190-ОБ и постановления вице-мэра г. Ижевска от 15.07.1998 г. "О приеме в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями и сооружениями от ГП "Ижевский механический завод" с последующим его включением в реестр объектов муниципальной собственности не может являться безусловным основанием возникновения права собственности у Администрации г. Ижевска.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что денежные средства в размере 836 025,05 руб., уплаченные истцом, являются обогащением ответчика, полученным в отсутствие на то правовых оснований.
Между тем, судом первой инстанции на основании заявления ответчика применены положения исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.
Так, положениями п. 1 статьи 181 ГК РФ прямо предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только 02.07.2009 г. на основании решения по делу N А71-4697/2009, как документально не подтвержденное и основанное на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения (применении последствий недействительности ничтожной сделки), перечисленных истцом в период до 25.06.2007 г., поскольку настоящее исковое заявление было предоставлено истцом в арбитражный суд 25.06.2010 г.
Таким образом. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 355 263,23 руб. за период с 25.06.2007 г.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ранее изложенного, судом первой произведен перерасчет процентов с учетом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, периода просрочки, ставки рефинансирования (7,75% годовых), который составил 70 235,57 руб.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и не оспорен сторонами в апелляционных жалобах.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что принятым решением затронуты права и интересы собственников жилых помещений спорного имущества, как не подтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы сторон - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 г. по N А71-7615/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)