Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Нилоговой Т.С.,
Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Комфорт": не явились,
от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение N 35, доверенность от 11.01.2009 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 апреля 2009 года по делу N А50-6679/2009,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Комфорт"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Комфорт" (далее - общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 20.02.2009 г. N 210 пр по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 г. (резолютивная часть решения от 13.04.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы общество ссылается на недоказанность в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в совершении, поскольку судом не установлено когда и по чьей вине допущено правонарушение. Заявитель считает, что указанные в составленном прокурором постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения не могут быть признаны доказанными, поскольку доказательства обнаружения указанных нарушений прокурором в материалах дела не имеется. Кроме того, общество ссылается на то, что собственники жилых помещений проверенного жилого дома не заказывали услуги, проведение которых требуется для устранения нарушений, в связи с чем общество руководствовалось постановлениями Главы Администрации г. Березники N 2355 от 26.12.2007 г. и N 1690 от 26.12.2008 г., согласно которым услуги по дератизации и установке дверей не включены в оплату управляющим организациям и должны быть заказаны и оплачены собственниками дополнительно. Заявитель считает, что факты отсутствия остекления в местах общего пользования, подтопления подвального помещения и его захламления именно по вине общества материалами дела так же не подтверждены. По мнению общества, основанием для отмены оспариваемого постановления являются так же нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола при не проведении административного расследования.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, оспариваемое постановление считает законным, вынесенным без существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 120, инспекцией выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, а именно: наличие грызунов, ненадлежащее содержание мест общего пользования, отсутствие остекления на лестничных клетках, отсутствие дверей на входе в подвальное помещение и в тамбур подъезда N 2, захламленность подвального помещения и его подтопление в результате протечек инженерного оборудования.
По результатам проверки, оформленной актом от 22.01.2009 г. N 109 проведения инспекционной проверки (л.д. 18-22), 27.01.2009 г. прокурором г. Березники в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, послужившее основанием для вынесения инспекцией постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2009 г. N 210 пр о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и обществом по существу не оспаривается, что согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 120, заключенному между собственниками жилых помещений и обществом, последнее обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1) (договор от 08.12.2006 г. N 1328/1 (л.д. 53-54)). При этом основной целью указанного договора согласно п. 1.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества.
Из содержания вышеуказанного договора следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, на момент проведения проверки, являлось общество.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при проведении 26.08.2008 г. проверки жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 120, от 08.12.2006 г. были установлены следующие факты: наличие грызунов, ненадлежащее содержание мест общего пользования, отсутствие остекления на лестничных клетках, отсутствие дверей на входе в подвальное помещение и в тамбур подъезда N 2, захламленность подвального помещения и его подтопление в результате протечек инженерного оборудования, чем нарушены п.п. 3.4.5; 3.4.8; 4.1.15; 4.8.11; 4.8.14; 4.8.15 Правил.
Доводы общества о не подтверждении материалами дела наличия в его действиях события правонарушения, выразившегося в наличии грызунов и отсутствии дверей на входе в подвальное помещение и в тамбур подъезда N 2, поскольку услуги по дератизации и установке дверей должны быть оплачены собственниками жилых помещений дополнительно, со ссылкой на постановления Главы Администрации г. Березники N 2355 от 26.12.2007 г., N 1690 от 26.12.2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Указанными постановлениями утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, способ управления которым не выбран. При этом как указано выше, материалами дела подтверждено, что с декабря 2006 г. в проверенном доме выбран способ управления - управляющей организацией (ОАО "Комфорт").
Так же необоснованными являются доводы общества об отсутствии доказательств наличия события нарушения, выразившегося в отсутствии остекления на лестничных клетках, захламленности подвального помещения и его подтопления в результате протечек инженерного оборудования в связи с тем, что не установлен момент, когда указанные нарушения произошли. Факт наличия указанных нарушений зафиксирован в акте, составленном при проведении проверки, подписанном присутствующими при проведении проверки жильцами дома, а также постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом то обстоятельство, что инспекцией не установлено когда произошли указанные нарушения, не свидетельствует о их недоказанности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, и зная, о претензиях жителей дома на качество оказания услуг по договору управления, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана и установлена в оспариваемом постановлении.
Довод апелляционной жалобы на тот факт, что собственниками жилых помещений не заказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества и не вносились соразмерные платежи за их оказание в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий действующему законодательству и документам, имеющимся в материалах дела.
Представленные при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности объяснения законного представителя общества с соответствующими приложениями (акты выполненных работ, выписка затрат по содержанию и текущему ремонту, выписка из журнала заявок, договор на дератизацию и договор подряда (л.д. 29-52)) не могут являться безусловными доказательства отсутствия вины общества в ненадлежащем содержании проверенного дома.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
О времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено телефонограммой (л.д. 23), полученной должностным лицом общества, что заявителем не оспаривается. Законный представитель представил возражения по результатам проверки по требованию прокуратуры от 26.01.2009 г. (л.д. 27-28), которые были поддержаны представителем при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела (л.д. 26). О времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 61-63), просил рассмотреть дело без его участия, дал письменные пояснения по фактам, выявленных нарушений (письмо от 18.02.2009 г. N 440 (л.д. 64-65).
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (в рассматриваемом случае - вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации" не является существенным нарушением, поскольку не повлияло на правильность рассмотрения дела по существу, нарушения сроков привлечения к административной ответственности и не повлекло нарушения прав и законных интересов общества.
Доводы общества о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что проверка состояния жилого дома прокурором не производилась, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Частью 2 статьи 28.4 КоАП установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.
Таким образом, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступивших от инспекции данных проверки произведено им в пределах предоставленных законом полномочий. Указанное постановление является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, содержит ссылку на акт проверки составленный уполномоченными на ее проведение должностными лицами инспекции с участием представителя общества.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года по делу N А50-6679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2009 N 17АП-3709/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-6679/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. N 17АП-3709/2009-АК
Дело N А50-6679/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Нилоговой Т.С.,
Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Комфорт": не явились,
от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение N 35, доверенность от 11.01.2009 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 апреля 2009 года по делу N А50-6679/2009,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Комфорт"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Комфорт" (далее - общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 20.02.2009 г. N 210 пр по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 г. (резолютивная часть решения от 13.04.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы общество ссылается на недоказанность в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в совершении, поскольку судом не установлено когда и по чьей вине допущено правонарушение. Заявитель считает, что указанные в составленном прокурором постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения не могут быть признаны доказанными, поскольку доказательства обнаружения указанных нарушений прокурором в материалах дела не имеется. Кроме того, общество ссылается на то, что собственники жилых помещений проверенного жилого дома не заказывали услуги, проведение которых требуется для устранения нарушений, в связи с чем общество руководствовалось постановлениями Главы Администрации г. Березники N 2355 от 26.12.2007 г. и N 1690 от 26.12.2008 г., согласно которым услуги по дератизации и установке дверей не включены в оплату управляющим организациям и должны быть заказаны и оплачены собственниками дополнительно. Заявитель считает, что факты отсутствия остекления в местах общего пользования, подтопления подвального помещения и его захламления именно по вине общества материалами дела так же не подтверждены. По мнению общества, основанием для отмены оспариваемого постановления являются так же нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола при не проведении административного расследования.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, оспариваемое постановление считает законным, вынесенным без существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 120, инспекцией выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, а именно: наличие грызунов, ненадлежащее содержание мест общего пользования, отсутствие остекления на лестничных клетках, отсутствие дверей на входе в подвальное помещение и в тамбур подъезда N 2, захламленность подвального помещения и его подтопление в результате протечек инженерного оборудования.
По результатам проверки, оформленной актом от 22.01.2009 г. N 109 проведения инспекционной проверки (л.д. 18-22), 27.01.2009 г. прокурором г. Березники в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, послужившее основанием для вынесения инспекцией постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2009 г. N 210 пр о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и обществом по существу не оспаривается, что согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 120, заключенному между собственниками жилых помещений и обществом, последнее обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1) (договор от 08.12.2006 г. N 1328/1 (л.д. 53-54)). При этом основной целью указанного договора согласно п. 1.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества.
Из содержания вышеуказанного договора следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, на момент проведения проверки, являлось общество.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при проведении 26.08.2008 г. проверки жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 120, от 08.12.2006 г. были установлены следующие факты: наличие грызунов, ненадлежащее содержание мест общего пользования, отсутствие остекления на лестничных клетках, отсутствие дверей на входе в подвальное помещение и в тамбур подъезда N 2, захламленность подвального помещения и его подтопление в результате протечек инженерного оборудования, чем нарушены п.п. 3.4.5; 3.4.8; 4.1.15; 4.8.11; 4.8.14; 4.8.15 Правил.
Доводы общества о не подтверждении материалами дела наличия в его действиях события правонарушения, выразившегося в наличии грызунов и отсутствии дверей на входе в подвальное помещение и в тамбур подъезда N 2, поскольку услуги по дератизации и установке дверей должны быть оплачены собственниками жилых помещений дополнительно, со ссылкой на постановления Главы Администрации г. Березники N 2355 от 26.12.2007 г., N 1690 от 26.12.2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Указанными постановлениями утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, способ управления которым не выбран. При этом как указано выше, материалами дела подтверждено, что с декабря 2006 г. в проверенном доме выбран способ управления - управляющей организацией (ОАО "Комфорт").
Так же необоснованными являются доводы общества об отсутствии доказательств наличия события нарушения, выразившегося в отсутствии остекления на лестничных клетках, захламленности подвального помещения и его подтопления в результате протечек инженерного оборудования в связи с тем, что не установлен момент, когда указанные нарушения произошли. Факт наличия указанных нарушений зафиксирован в акте, составленном при проведении проверки, подписанном присутствующими при проведении проверки жильцами дома, а также постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом то обстоятельство, что инспекцией не установлено когда произошли указанные нарушения, не свидетельствует о их недоказанности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, и зная, о претензиях жителей дома на качество оказания услуг по договору управления, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана и установлена в оспариваемом постановлении.
Довод апелляционной жалобы на тот факт, что собственниками жилых помещений не заказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества и не вносились соразмерные платежи за их оказание в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий действующему законодательству и документам, имеющимся в материалах дела.
Представленные при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности объяснения законного представителя общества с соответствующими приложениями (акты выполненных работ, выписка затрат по содержанию и текущему ремонту, выписка из журнала заявок, договор на дератизацию и договор подряда (л.д. 29-52)) не могут являться безусловными доказательства отсутствия вины общества в ненадлежащем содержании проверенного дома.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
О времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено телефонограммой (л.д. 23), полученной должностным лицом общества, что заявителем не оспаривается. Законный представитель представил возражения по результатам проверки по требованию прокуратуры от 26.01.2009 г. (л.д. 27-28), которые были поддержаны представителем при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела (л.д. 26). О времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 61-63), просил рассмотреть дело без его участия, дал письменные пояснения по фактам, выявленных нарушений (письмо от 18.02.2009 г. N 440 (л.д. 64-65).
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (в рассматриваемом случае - вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации" не является существенным нарушением, поскольку не повлияло на правильность рассмотрения дела по существу, нарушения сроков привлечения к административной ответственности и не повлекло нарушения прав и законных интересов общества.
Доводы общества о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что проверка состояния жилого дома прокурором не производилась, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Частью 2 статьи 28.4 КоАП установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.
Таким образом, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступивших от инспекции данных проверки произведено им в пределах предоставленных законом полномочий. Указанное постановление является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, содержит ссылку на акт проверки составленный уполномоченными на ее проведение должностными лицами инспекции с участием представителя общества.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года по делу N А50-6679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)