Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.08 по делу N А56-45095/2008 (судья Соколова Н.А.), принятое
по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Большаков Д.В. по доверенности от 26.01.09 б/н;
- от заинтересованного лица: Могилевич В.И. по доверенности от 11.01.09 N 78-00-15/45-90-09;
потребительский жилищно-строительный кооператив "Морской фасад" (далее - кооператив, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 23.10.08 N Ю78-05-03/0259 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.11.08 суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Роспотребнадзор, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 26.11.08 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность заявителя указывать в платежном документе информацию о наименовании исполнителей услуг с указанием их адресов и номеров телефонов (факсов), а в договоре - о режиме работы исполнителя коммунальных услуг, адресах, номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушениях порядка предоставления коммунальных услуг, сведений о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, вытекает из подпункта "б" пункта 38, подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила N 307). Как полагает Роспотребнадзор, отсутствие в платежном документе и договоре указанной информации свидетельствует о неисполнении кооперативом возложенной на него обязанности, что нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах в предусмотренных законодательством объеме и способе. В этой связи административной орган считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель кооператива просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 06.10.08 Роспотребнадзор на основании распоряжения от 02.10.08 N 78-05-03/2084 провел внеплановую проверку соблюдения кооперативом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия (лист дела 20).
В ходе проверки административный орган выявил нарушение заявителем статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 38, 49 Правил N 307, выразившееся в следующем:
- - в платежном документе Крупениной И.Р. за предоставленные услуги в сентябре 2008 года (типовой вариант) отсутствует информация о наименовании исполнителей услуг с указанием их адресов, номеров контактных телефонов и факсов (лист дела 37);
- - в договоре управления многоквартирным домом от 25.01.08 N МФ-34/238П, заключенном с владельцем квартиры Румыниным В.Г. (типовой вариант), отсутствует информация о режиме работы исполнителя, адресах, номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, информация о Правилах предоставления коммунальных услуг, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (листы дела 38 - 43).
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.10.08 N 78-05-03-2084 (листы дела 7 - 16).
Повесткой по делу об административном правонарушении административный орган уведомил кооператив о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (лист дела 59). Указанный документ получен председателем заявителя под роспись 10.10.08, о чем свидетельствует учиненная этим лицом подпись.
По итогам проверки Роспотребнадзор составил протокол от 14.10.08 N Ю-78-05-03/2084-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (листы дела 60).
Постановлением от 23.10.08 N Ю78-05-03/0259 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5000 руб. штрафа (листы дела 4 - 6).
Не согласившись с законностью названного постановления, ПЖСК "Морской фасад" обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая и достоверная информация об услугах и исполнителе размещена кооперативом на досках объявления, вывешенных в подъездах домов, в том числе в каждом подъезде дома, в котором проживает гражданка Крупенина И.Ю., в офисе кооператива, расположенном на территории жилого комплекса. Суд также указал на то, что в пункте 8.1 договора от 25.01.08 N МФ-34/238П, заключенного с гражданином Румыниным В.Г., оговорено, что "сведения о деятельности, связанной с управлением Домом, предоставляются домовладельцам путем размещения необходимой информации на информационных стендах, расположенных в Доме. Дополнительную информацию о ходе выполнения ЖСК своих обязательств по настоящему договору домовладелец вправе получить по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, в приемные дни и часы". С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя умысла в сокрытии необходимой и достоверной информации об услугах, исполнителе и о режиме работы исполнителя. Кроме того, по мнению суда, Роспотребнадзор не доказал факт нарушения прав и интересов граждан Крупениной И.Р. и Румынина В.Г. на получение необходимой информации об оказываемых коммунальных услугах, об исполнителе данных услуг и о режиме работы исполнителя. Таким образом, суд посчитал не доказанным административным органом наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и, как следствие, признал незаконным оспоренное постановление.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу Роспотребнадзора подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 утверждены Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам.
В пункте 37 названных Правил определено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 38 Правил N 307 в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Приведенная норма прямо устанавливает тот перечень сведений, который должен быть доведен исполнителем до потребителя путем обязательного указания в платежном документе.
Согласно подпункту "п" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, в том числе: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).
По смыслу данной нормы соответствующая информация должна быть доведена до потребителя одновременно как путем отражения в договоре, так и путем размещения на доске объявлений. При этом данный пункт не предусматривает права исполнителя по своему собственному усмотрению выбрать, каким именно способом довести до абонента обязательную в силу закона информацию.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Как следует из материалов дела, в платежной квитанции на имя гражданки Крупениной И.Р. за сентябрь 2008 года отсутствует информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 38 Правил N 307, а именно: о наименовании исполнителей услуг с указанием их адресов, номеров контактных телефонов и факсов (лист дела 37). Данное обстоятельство кооперативом не оспаривается.
Из имеющегося в материалах дела договора от 25.01.08 N МФ-34/238П, заключенного с гражданином Румыниным В.Г., также видно, что в нем отсутствует информация о режиме работы исполнителя, адресах, номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, информация о Правилах предоставления коммунальных услуг, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (листы дела 38 - 43).
Апелляционная инстанция находит недостаточно обоснованным вывод суда о том, что спорная информация содержалась в пункте 8.1 договора от 25.01.08 N МФ-34/238П, заключенного с гражданином Румыниным В.Г., согласно которому "сведения о деятельности, связанной с управлением Дома, предоставляются домовладельцам путем размещения необходимой информации на информационных стендах, расположенных в Доме. Дополнительную информацию о ходе выполнения ЖСК своих обязательств по настоящему договору домовладелец вправе получить по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, в приемные дни и часы". Названный пункт договора носит отсылочный характер и не предоставляет абоненту соответствующую информацию об исполнителе, как это прямо предусмотрено подпунктом "п" пункта 49 Правил N 307.
Тот факт, что необходимая информация был размещена кооперативом на информационных досках в подъездах и в его офисе, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения. Правилами N 307 императивно установлено, что спорная информация об исполнителе, прежде всего, указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется событие вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Роспотребнадзором наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение Роспотребнадзором порядка привлечения кооператива к административной ответственности и не выявил процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспоренного постановления.
Из материалов дела видно, что повесткой по делу об административном правонарушении административный орган уведомил кооператив о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (лист дела 59). Указанный документ получен председателем заявителя под роспись 10.10.08, о чем свидетельствует учиненная этим лицом подпись.
При составлении протокола от 14.10.08 N Ю-78-05-03/2084-1 об административном правонарушении присутствовал представитель кооператива Большаков Д.В., действующий на основании доверенности от 15.01.08 (листы дела 60, 63). Определением от 14.10.08, полученным названным лицом, административный орган известил о времени и месте рассмотрения материалов проверки (лист дела 61).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Следовательно, Роспотребнадзором соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административное наказание наложено на заявителя в минимальном размере и в установленный законодательством срок.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.08 по делу N А56-45095/2008 отменить.
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 23.10.08 N Ю78-05-03/0259, вынесенного в г. Санкт-Петербурге в отношении потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад" (ИНН 7814134493), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 2, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2009 ПО ДЕЛУ N А56-45095/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. по делу N А56-45095/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.08 по делу N А56-45095/2008 (судья Соколова Н.А.), принятое
по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Большаков Д.В. по доверенности от 26.01.09 б/н;
- от заинтересованного лица: Могилевич В.И. по доверенности от 11.01.09 N 78-00-15/45-90-09;
- установил:
потребительский жилищно-строительный кооператив "Морской фасад" (далее - кооператив, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 23.10.08 N Ю78-05-03/0259 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.11.08 суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Роспотребнадзор, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 26.11.08 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность заявителя указывать в платежном документе информацию о наименовании исполнителей услуг с указанием их адресов и номеров телефонов (факсов), а в договоре - о режиме работы исполнителя коммунальных услуг, адресах, номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушениях порядка предоставления коммунальных услуг, сведений о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, вытекает из подпункта "б" пункта 38, подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила N 307). Как полагает Роспотребнадзор, отсутствие в платежном документе и договоре указанной информации свидетельствует о неисполнении кооперативом возложенной на него обязанности, что нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах в предусмотренных законодательством объеме и способе. В этой связи административной орган считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель кооператива просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 06.10.08 Роспотребнадзор на основании распоряжения от 02.10.08 N 78-05-03/2084 провел внеплановую проверку соблюдения кооперативом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия (лист дела 20).
В ходе проверки административный орган выявил нарушение заявителем статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 38, 49 Правил N 307, выразившееся в следующем:
- - в платежном документе Крупениной И.Р. за предоставленные услуги в сентябре 2008 года (типовой вариант) отсутствует информация о наименовании исполнителей услуг с указанием их адресов, номеров контактных телефонов и факсов (лист дела 37);
- - в договоре управления многоквартирным домом от 25.01.08 N МФ-34/238П, заключенном с владельцем квартиры Румыниным В.Г. (типовой вариант), отсутствует информация о режиме работы исполнителя, адресах, номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, информация о Правилах предоставления коммунальных услуг, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (листы дела 38 - 43).
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.10.08 N 78-05-03-2084 (листы дела 7 - 16).
Повесткой по делу об административном правонарушении административный орган уведомил кооператив о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (лист дела 59). Указанный документ получен председателем заявителя под роспись 10.10.08, о чем свидетельствует учиненная этим лицом подпись.
По итогам проверки Роспотребнадзор составил протокол от 14.10.08 N Ю-78-05-03/2084-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (листы дела 60).
Постановлением от 23.10.08 N Ю78-05-03/0259 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5000 руб. штрафа (листы дела 4 - 6).
Не согласившись с законностью названного постановления, ПЖСК "Морской фасад" обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая и достоверная информация об услугах и исполнителе размещена кооперативом на досках объявления, вывешенных в подъездах домов, в том числе в каждом подъезде дома, в котором проживает гражданка Крупенина И.Ю., в офисе кооператива, расположенном на территории жилого комплекса. Суд также указал на то, что в пункте 8.1 договора от 25.01.08 N МФ-34/238П, заключенного с гражданином Румыниным В.Г., оговорено, что "сведения о деятельности, связанной с управлением Домом, предоставляются домовладельцам путем размещения необходимой информации на информационных стендах, расположенных в Доме. Дополнительную информацию о ходе выполнения ЖСК своих обязательств по настоящему договору домовладелец вправе получить по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, в приемные дни и часы". С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя умысла в сокрытии необходимой и достоверной информации об услугах, исполнителе и о режиме работы исполнителя. Кроме того, по мнению суда, Роспотребнадзор не доказал факт нарушения прав и интересов граждан Крупениной И.Р. и Румынина В.Г. на получение необходимой информации об оказываемых коммунальных услугах, об исполнителе данных услуг и о режиме работы исполнителя. Таким образом, суд посчитал не доказанным административным органом наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и, как следствие, признал незаконным оспоренное постановление.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу Роспотребнадзора подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 утверждены Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам.
В пункте 37 названных Правил определено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 38 Правил N 307 в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Приведенная норма прямо устанавливает тот перечень сведений, который должен быть доведен исполнителем до потребителя путем обязательного указания в платежном документе.
Согласно подпункту "п" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, в том числе: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).
По смыслу данной нормы соответствующая информация должна быть доведена до потребителя одновременно как путем отражения в договоре, так и путем размещения на доске объявлений. При этом данный пункт не предусматривает права исполнителя по своему собственному усмотрению выбрать, каким именно способом довести до абонента обязательную в силу закона информацию.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Как следует из материалов дела, в платежной квитанции на имя гражданки Крупениной И.Р. за сентябрь 2008 года отсутствует информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 38 Правил N 307, а именно: о наименовании исполнителей услуг с указанием их адресов, номеров контактных телефонов и факсов (лист дела 37). Данное обстоятельство кооперативом не оспаривается.
Из имеющегося в материалах дела договора от 25.01.08 N МФ-34/238П, заключенного с гражданином Румыниным В.Г., также видно, что в нем отсутствует информация о режиме работы исполнителя, адресах, номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, информация о Правилах предоставления коммунальных услуг, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (листы дела 38 - 43).
Апелляционная инстанция находит недостаточно обоснованным вывод суда о том, что спорная информация содержалась в пункте 8.1 договора от 25.01.08 N МФ-34/238П, заключенного с гражданином Румыниным В.Г., согласно которому "сведения о деятельности, связанной с управлением Дома, предоставляются домовладельцам путем размещения необходимой информации на информационных стендах, расположенных в Доме. Дополнительную информацию о ходе выполнения ЖСК своих обязательств по настоящему договору домовладелец вправе получить по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, в приемные дни и часы". Названный пункт договора носит отсылочный характер и не предоставляет абоненту соответствующую информацию об исполнителе, как это прямо предусмотрено подпунктом "п" пункта 49 Правил N 307.
Тот факт, что необходимая информация был размещена кооперативом на информационных досках в подъездах и в его офисе, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения. Правилами N 307 императивно установлено, что спорная информация об исполнителе, прежде всего, указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется событие вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Роспотребнадзором наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение Роспотребнадзором порядка привлечения кооператива к административной ответственности и не выявил процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспоренного постановления.
Из материалов дела видно, что повесткой по делу об административном правонарушении административный орган уведомил кооператив о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (лист дела 59). Указанный документ получен председателем заявителя под роспись 10.10.08, о чем свидетельствует учиненная этим лицом подпись.
При составлении протокола от 14.10.08 N Ю-78-05-03/2084-1 об административном правонарушении присутствовал представитель кооператива Большаков Д.В., действующий на основании доверенности от 15.01.08 (листы дела 60, 63). Определением от 14.10.08, полученным названным лицом, административный орган известил о времени и месте рассмотрения материалов проверки (лист дела 61).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Следовательно, Роспотребнадзором соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административное наказание наложено на заявителя в минимальном размере и в установленный законодательством срок.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.08 по делу N А56-45095/2008 отменить.
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 23.10.08 N Ю78-05-03/0259, вынесенного в г. Санкт-Петербурге в отношении потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад" (ИНН 7814134493), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 2, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)