Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Сулейманова З.М. (докладчик), Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
МУП "Коммунальное хозяйство" Писаренко Н. Т. (директор), Меркуловой Н. Н. (доверенность от 26.09.2008),
ГУП "Ставрополькоммунэлектро" Крутько О. И. (доверенность от 17 июля 2008 года),
рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.08 г. по делу N А63-2036/08-С3-16 по иску МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда к ГУП "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала "Энергосбыт" г. Светлоград при участии третьего лица администрации г. Светлограда о расторжении договора энергоснабжения N 110 от 01.01.2005 г. (судья Меркушова Л.А.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" города Светлограда (далее - МУП "КХ") обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала - "Энергосбыт" (далее - предприятие) о расторжении договора энергоснабжения N 110 от 01.01.2005 года.
Решением арбитражного суда от 07.07.08 г. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора энергоснабжения N 110 от 01.01.2005 года, заключенного между МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда и ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что МУП "Коммунальное хозяйство" на момент заключения договора энергоснабжения и по настоящее время являлось не управляющей организацией, а подрядным предприятием, которое осуществляет техническое обслуживание мест общего пользования в жилых многоквартирных домах жилого фонда города Светлограда.
ГУП "Ставрополькоммунэлектро" предоставило отзыв, согласно которого считают решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.08 г. по делу N А63-2036/08-С3-16 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просят решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что истец, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, не привел фактических существенно измененных конкретных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В судебное заседании представители администрации г. Светлограда (просила рассмотреть жалобу без их участия) не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители МУП "Коммунальное хозяйство" апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили обжалуемое решение отменить.
В судебном заседании представитель ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала - "Энергосбыт" с апелляционной жалобой не согласился, поддержав доводы отзыва на нее. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.08 г. по делу N А63-2036/08-С3-16 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и поступившего отзыва и дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между МУП "Коммунальное хозяйство" и филиалом ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" 01 января 2005 года был заключен договор N 110 на поставку электроэнергии в места общего пользования жилого фонда города Светлограда и производственные базы истца. В приложении N 4 к договору указаны места установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную активную электроэнергию.
Начиная с декабря 2005 года и по май 2008 года собственники помещений в многоквартирных домах жилого фонда г. Светлограда на общих собраниях собственников определялись со способом управления многоквартирным домом. Значительная часть собственников в многоквартирных домах избрала непосредственный способ управления многоквартирным домом (т. 1. л.д. 87 - 150; т. 2 л.д. 1 - 15). Как указывает представитель энергоснабжающей организации, 26 из этих домов заключили договоры энергоснабжения непосредственно с ГУП СК "СКЭ".
30 ноября 2007 года МУП "КХ" направило предприятию дополнительное соглашение к договору энергоснабжения в котором предлагало расторгнуть вышеуказанный договор с 31 декабря 2007 года, сославшись на п. 6.3 договора. Предприятие отказало в расторжении договора, мотивируя отказ ссылкой на ч. 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
После этого, в феврале 2008 года МУП "КХ" направило ответчику проект дополнительного соглашения об изменении действующего договора, требуя исключить из приложения N 4 к договору список домов, избравших непосредственное управление.
ГУП СК "СКЭ" ответило отказом, так как собственники указанных домов не заключили договоры непосредственно с энергоснабжающей организацией.
Ответчик в свою очередь дважды - 19 февраля и 08 апреля 2008 г. направлял истцу дополнительные соглашения об изменении условий договора в части исключения из перечня домов тех домов, собственники которых заключили договоры непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. МУП "Коммунальное хозяйство" на данные предложения не прореагировало.
В соответствии с ч. 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом включает в себя действия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из содержания письма Министерства регионального развития Российской Федерации N 5280-СК/07 от 26.03.2007 года, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, сохраняются, в том числе, до заключения собственниками помещений, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом, договоров на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, МУП "Жилищное хозяйство" в соответствии с требованиями жилищного законодательства должно исполнять обязательства по договору энергоснабжения N 110 от 01 января 2005 года до заключения собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, осуществляющих непосредственное управление домом, договоров с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро".
Суд считает вполне обоснованными направляемые истцу предложения ответчика о внесении в договор изменений в части исключения из перечня объектов тех домов, собственники помещений в которых заключили договоры энергоснабжения с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро".
Истец уклонился от заключения данных соглашений, настаивая на расторжении договора в целом. Однако, расторжение договора в отношении всех объектов, расчет за электропотребление которых производит МУП "ЖХ", как абонент по договору, может нарушить интересы жильцов многоквартирных домов, не заключивших договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Данный вывод следует из содержания п. п. "б" п. 161 и п. 169 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, согласно которому прекращение исполнения обязательств сторон по договору энергоснабжения является основанием для полного ограничения режима потребления энергии, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения.
В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение между ним и собственниками помещений, осуществляющих непосредственное управление домами, договоров на техническое обслуживание мест общего пользования, а также на то, что Светлоградский городской Совет при утверждении тарифов на техническое обслуживание жилого фонда затраты по энергоснабжению в тариф не включил, вследствие чего истец будет нести убытки.
Суд первой инстанции правильно установил, что заключение договоров на техническое обслуживание мест общего пользования между истцом и собственниками помещений, является самостоятельным действием, никакого отношения к договору энергоснабжения не имеющим. Убытки, которые истец может понести вследствие не включения в тарифы затрат по энергоснабжению мест общего пользования, он вправе взыскать в установленном законом порядке со стороны, виновной в их возникновении.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.08 г. по делу N А63-2036/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Н.В.ВИНОКУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2008 N 16АП-1697/08(1) ПО ДЕЛУ N А63-2036/08-С3-16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. N 16АП-1697/08(1)
Дело N А63-2036/08-С3-16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Сулейманова З.М. (докладчик), Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
МУП "Коммунальное хозяйство" Писаренко Н. Т. (директор), Меркуловой Н. Н. (доверенность от 26.09.2008),
ГУП "Ставрополькоммунэлектро" Крутько О. И. (доверенность от 17 июля 2008 года),
рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.08 г. по делу N А63-2036/08-С3-16 по иску МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда к ГУП "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала "Энергосбыт" г. Светлоград при участии третьего лица администрации г. Светлограда о расторжении договора энергоснабжения N 110 от 01.01.2005 г. (судья Меркушова Л.А.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" города Светлограда (далее - МУП "КХ") обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала - "Энергосбыт" (далее - предприятие) о расторжении договора энергоснабжения N 110 от 01.01.2005 года.
Решением арбитражного суда от 07.07.08 г. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора энергоснабжения N 110 от 01.01.2005 года, заключенного между МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда и ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что МУП "Коммунальное хозяйство" на момент заключения договора энергоснабжения и по настоящее время являлось не управляющей организацией, а подрядным предприятием, которое осуществляет техническое обслуживание мест общего пользования в жилых многоквартирных домах жилого фонда города Светлограда.
ГУП "Ставрополькоммунэлектро" предоставило отзыв, согласно которого считают решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.08 г. по делу N А63-2036/08-С3-16 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просят решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что истец, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, не привел фактических существенно измененных конкретных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В судебное заседании представители администрации г. Светлограда (просила рассмотреть жалобу без их участия) не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители МУП "Коммунальное хозяйство" апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили обжалуемое решение отменить.
В судебном заседании представитель ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала - "Энергосбыт" с апелляционной жалобой не согласился, поддержав доводы отзыва на нее. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.08 г. по делу N А63-2036/08-С3-16 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и поступившего отзыва и дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между МУП "Коммунальное хозяйство" и филиалом ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" 01 января 2005 года был заключен договор N 110 на поставку электроэнергии в места общего пользования жилого фонда города Светлограда и производственные базы истца. В приложении N 4 к договору указаны места установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную активную электроэнергию.
Начиная с декабря 2005 года и по май 2008 года собственники помещений в многоквартирных домах жилого фонда г. Светлограда на общих собраниях собственников определялись со способом управления многоквартирным домом. Значительная часть собственников в многоквартирных домах избрала непосредственный способ управления многоквартирным домом (т. 1. л.д. 87 - 150; т. 2 л.д. 1 - 15). Как указывает представитель энергоснабжающей организации, 26 из этих домов заключили договоры энергоснабжения непосредственно с ГУП СК "СКЭ".
30 ноября 2007 года МУП "КХ" направило предприятию дополнительное соглашение к договору энергоснабжения в котором предлагало расторгнуть вышеуказанный договор с 31 декабря 2007 года, сославшись на п. 6.3 договора. Предприятие отказало в расторжении договора, мотивируя отказ ссылкой на ч. 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
После этого, в феврале 2008 года МУП "КХ" направило ответчику проект дополнительного соглашения об изменении действующего договора, требуя исключить из приложения N 4 к договору список домов, избравших непосредственное управление.
ГУП СК "СКЭ" ответило отказом, так как собственники указанных домов не заключили договоры непосредственно с энергоснабжающей организацией.
Ответчик в свою очередь дважды - 19 февраля и 08 апреля 2008 г. направлял истцу дополнительные соглашения об изменении условий договора в части исключения из перечня домов тех домов, собственники которых заключили договоры непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. МУП "Коммунальное хозяйство" на данные предложения не прореагировало.
В соответствии с ч. 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом включает в себя действия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из содержания письма Министерства регионального развития Российской Федерации N 5280-СК/07 от 26.03.2007 года, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, сохраняются, в том числе, до заключения собственниками помещений, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом, договоров на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, МУП "Жилищное хозяйство" в соответствии с требованиями жилищного законодательства должно исполнять обязательства по договору энергоснабжения N 110 от 01 января 2005 года до заключения собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, осуществляющих непосредственное управление домом, договоров с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро".
Суд считает вполне обоснованными направляемые истцу предложения ответчика о внесении в договор изменений в части исключения из перечня объектов тех домов, собственники помещений в которых заключили договоры энергоснабжения с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро".
Истец уклонился от заключения данных соглашений, настаивая на расторжении договора в целом. Однако, расторжение договора в отношении всех объектов, расчет за электропотребление которых производит МУП "ЖХ", как абонент по договору, может нарушить интересы жильцов многоквартирных домов, не заключивших договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Данный вывод следует из содержания п. п. "б" п. 161 и п. 169 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, согласно которому прекращение исполнения обязательств сторон по договору энергоснабжения является основанием для полного ограничения режима потребления энергии, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения.
В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение между ним и собственниками помещений, осуществляющих непосредственное управление домами, договоров на техническое обслуживание мест общего пользования, а также на то, что Светлоградский городской Совет при утверждении тарифов на техническое обслуживание жилого фонда затраты по энергоснабжению в тариф не включил, вследствие чего истец будет нести убытки.
Суд первой инстанции правильно установил, что заключение договоров на техническое обслуживание мест общего пользования между истцом и собственниками помещений, является самостоятельным действием, никакого отношения к договору энергоснабжения не имеющим. Убытки, которые истец может понести вследствие не включения в тарифы затрат по энергоснабжению мест общего пользования, он вправе взыскать в установленном законом порядке со стороны, виновной в их возникновении.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.08 г. по делу N А63-2036/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Н.В.ВИНОКУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)