Судебные решения, арбитраж
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
- ИП Мамедов Г.С. не явился, извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Трубкиной Л.Л. (доверенность от 25.08.2009 N 4-0-10/051338);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 года по делу N А65-23111/2009 (судья Сальманова Р.Р.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы, Республика Татарстан, г. Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
третьи лица:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 05.03.2009 N 1181,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы (далее - ИП Мамедов Г.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 05.03.2009 N 1181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Мамедова Г.С., которым установлена недоимка в размере 482 764 рублей, а также начислены пени в размере 62 891,59 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 ИП Мамедову Г.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
ИП Мамедов Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 16.12.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для уплаты земельного налога в сумме, отраженной в оспариваемом решении налогового органа, а также на допущенные налоговым органом нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности.
ИФНС России по г. Набережные Челны РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мамедова Г.С. без удовлетворения.
Предприниматель и представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ), Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, заявителем 21.05.2008 г. в Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны РТ представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года, сумма налога, подлежащая к уплате составила 0,00 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленного предпринимателем первичного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 г. В ходе камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 г. выявлено несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 г., а также неисчисление и неуплата земельного налога за 1 квартал 2008 г. в сумме 564826 руб. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3260 от 25.09.2008 г., в котором ИП Мамедову Г.С. предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2008 г. в размере 564826 рублей, пени в размере 31170,6 рублей.
Решение N 3260 от 25.09.2008 г. было оспорено в Арбитражный суд РТ. Решением суда от 27.03.2009 г. по делу N А65-22578/2008-СА2-11 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое решение налогового органа признано законным и обоснованным в части обязанности уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2008 г. в сумме 564826 руб.
Постановлениями апелляционной инстанции от 04.06.2009 г. и кассационной инстанции от 28.09.2009 г. решение суда первой инстанции от 27.03.2009 г. оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.
24.10.2008 г. заявитель представил в Инспекцию уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 г., по которому сумма к уплате в бюджет составила 95935 руб.
11.02.2009 г. заявитель представил в Инспекцию уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 г., по которому сумма к уплате в бюджет составила 82062 руб.
По представленному уточненному расчету налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой инспекцией составлен акт N 725 от 30.01.2009 г. и вынесено Решение N 1181 от 05.03.2009 об отказе в привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и доначислении земельного налога в сумме 482764 руб. и соответствующих пеней в сумме 62891,59 руб.
Считая, что решение Инспекции N 1181 от 05.03.2009 г. является незаконным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Постановлением администрации г. Набережные Челны N 3 от 04.01.2001 для строительства культурно-досугового и торгового комплекса (т. 2 л.д. 67) заявителю предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3,2 га, расположенный в г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, микр. 19, кадастровый номер 16: 52: 05 03 05: 0030, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2007 сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2007 (т. 1 л.д. 102).
Решением суда от 27.03.2009 г. по делу N А65-22578/2008-СА2-11, вступившим в законную силу, установлена обязанность заявителя уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2008 г. в сумме 564826 руб. по вышеуказанному земельному участку.
Между тем, 11.02.2009 г. заявитель представил в инспекцию, уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 г., по которому сумма к уплате в бюджет составила 82062 руб.
Решением налогового органа N 1181 от 05.03.2009 по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. по земельному налогу заявителю доначислен земельный налог в размере 482764 руб., что является разницей между суммой задекларированного налога и суммой установленной по решению Арбитражного суда РТ от 27.03.2009 г. по делу N А65-22578/2008-СА2-11.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-22578/2008-СА2-11 установлена обязанность заявителя уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2008 г. в сумме 564826 руб. по вышеуказанному земельному участку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа 05.03.2009 N 1181 незаконным.
Довод предпринимателя о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 3,2 га, расположенного в г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, микр. 19, Мамедову Г.С.о., как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, правомерно отклонен судом, поскольку из текста Постановлением администрации г. Набережные Челны N 3 от 04.01.2001 усматривается, что вышеуказанный земельный участок предоставлялся Мамедову Г.С.о. как индивидуальному предпринимателю (т. 2 л.д. 67).
Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В материалах дела имеются копии уведомления от 02.02.2009 г. о дате, времени и месте рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки, реестра заказной корреспонденции от 02.02.2009 г. со штампом почтового отделения от 04.02.2009, почтового уведомления о вручении заказного письма со штампом почтового отделения от 04.02.2009 (т. 1 л.д. 143 - 145). Подлинники указанных документов обозревались судом первой и апелляционной инстанций. Данные документы свидетельствуют о направлении Инспекцией в адрес предпринимателя акта проверки от 30.01.2009 г. N 725, извещения о времени и месте результатов камеральной налоговой проверки и соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что данные отправления не свидетельствуют о направлении в его адрес извещения о времени и месте результатов камеральной налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из извещения от 02.02.2009 г. (т. 1 л.д. 145) видно, что акт N 725 является приложением к данному извещению о времени и месте результатов камеральной налоговой проверки.
Довод предпринимателя о том, что Мамедов Э.Г. проживает по другому адресу, со ссылками на акт ТСЖ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности получения последним почтового отправления, адресованного Мамедову Г.С.о., что и подтверждено уведомлением о вручении заказного письма со штампом почтового отделения от 04.02.2009 (т. 1 л.д. 143). При этом судом принято во внимание, что налоговым органом направлялось предпринимателю уведомление о необходимости явки для получения акта проверки (т. 1 л.д. 149 - 150), однако предприниматель для получения акта в налоговый орган не явился.
Иные положенные в основу апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП Мамедова Г.С.о.
Государственная пошлина в размере 50 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 05.08.2009, подлежит возвращению из федерального бюджета ИП Мамедову Г.С.о.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 года по делу N А65-23111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Гасану Самед оглы, Республика Татарстан, г. Казань из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 05.08.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А65-23111/2009
Разделы:Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А65-23111/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
- ИП Мамедов Г.С. не явился, извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Трубкиной Л.Л. (доверенность от 25.08.2009 N 4-0-10/051338);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 года по делу N А65-23111/2009 (судья Сальманова Р.Р.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы, Республика Татарстан, г. Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
третьи лица:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 05.03.2009 N 1181,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы (далее - ИП Мамедов Г.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 05.03.2009 N 1181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Мамедова Г.С., которым установлена недоимка в размере 482 764 рублей, а также начислены пени в размере 62 891,59 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 ИП Мамедову Г.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
ИП Мамедов Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 16.12.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для уплаты земельного налога в сумме, отраженной в оспариваемом решении налогового органа, а также на допущенные налоговым органом нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности.
ИФНС России по г. Набережные Челны РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мамедова Г.С. без удовлетворения.
Предприниматель и представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ), Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, заявителем 21.05.2008 г. в Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны РТ представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года, сумма налога, подлежащая к уплате составила 0,00 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленного предпринимателем первичного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 г. В ходе камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 г. выявлено несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 г., а также неисчисление и неуплата земельного налога за 1 квартал 2008 г. в сумме 564826 руб. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3260 от 25.09.2008 г., в котором ИП Мамедову Г.С. предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2008 г. в размере 564826 рублей, пени в размере 31170,6 рублей.
Решение N 3260 от 25.09.2008 г. было оспорено в Арбитражный суд РТ. Решением суда от 27.03.2009 г. по делу N А65-22578/2008-СА2-11 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое решение налогового органа признано законным и обоснованным в части обязанности уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2008 г. в сумме 564826 руб.
Постановлениями апелляционной инстанции от 04.06.2009 г. и кассационной инстанции от 28.09.2009 г. решение суда первой инстанции от 27.03.2009 г. оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.
24.10.2008 г. заявитель представил в Инспекцию уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 г., по которому сумма к уплате в бюджет составила 95935 руб.
11.02.2009 г. заявитель представил в Инспекцию уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 г., по которому сумма к уплате в бюджет составила 82062 руб.
По представленному уточненному расчету налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой инспекцией составлен акт N 725 от 30.01.2009 г. и вынесено Решение N 1181 от 05.03.2009 об отказе в привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и доначислении земельного налога в сумме 482764 руб. и соответствующих пеней в сумме 62891,59 руб.
Считая, что решение Инспекции N 1181 от 05.03.2009 г. является незаконным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Постановлением администрации г. Набережные Челны N 3 от 04.01.2001 для строительства культурно-досугового и торгового комплекса (т. 2 л.д. 67) заявителю предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3,2 га, расположенный в г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, микр. 19, кадастровый номер 16: 52: 05 03 05: 0030, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2007 сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2007 (т. 1 л.д. 102).
Решением суда от 27.03.2009 г. по делу N А65-22578/2008-СА2-11, вступившим в законную силу, установлена обязанность заявителя уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2008 г. в сумме 564826 руб. по вышеуказанному земельному участку.
Между тем, 11.02.2009 г. заявитель представил в инспекцию, уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 г., по которому сумма к уплате в бюджет составила 82062 руб.
Решением налогового органа N 1181 от 05.03.2009 по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. по земельному налогу заявителю доначислен земельный налог в размере 482764 руб., что является разницей между суммой задекларированного налога и суммой установленной по решению Арбитражного суда РТ от 27.03.2009 г. по делу N А65-22578/2008-СА2-11.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-22578/2008-СА2-11 установлена обязанность заявителя уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2008 г. в сумме 564826 руб. по вышеуказанному земельному участку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа 05.03.2009 N 1181 незаконным.
Довод предпринимателя о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 3,2 га, расположенного в г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, микр. 19, Мамедову Г.С.о., как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, правомерно отклонен судом, поскольку из текста Постановлением администрации г. Набережные Челны N 3 от 04.01.2001 усматривается, что вышеуказанный земельный участок предоставлялся Мамедову Г.С.о. как индивидуальному предпринимателю (т. 2 л.д. 67).
Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В материалах дела имеются копии уведомления от 02.02.2009 г. о дате, времени и месте рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки, реестра заказной корреспонденции от 02.02.2009 г. со штампом почтового отделения от 04.02.2009, почтового уведомления о вручении заказного письма со штампом почтового отделения от 04.02.2009 (т. 1 л.д. 143 - 145). Подлинники указанных документов обозревались судом первой и апелляционной инстанций. Данные документы свидетельствуют о направлении Инспекцией в адрес предпринимателя акта проверки от 30.01.2009 г. N 725, извещения о времени и месте результатов камеральной налоговой проверки и соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что данные отправления не свидетельствуют о направлении в его адрес извещения о времени и месте результатов камеральной налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из извещения от 02.02.2009 г. (т. 1 л.д. 145) видно, что акт N 725 является приложением к данному извещению о времени и месте результатов камеральной налоговой проверки.
Довод предпринимателя о том, что Мамедов Э.Г. проживает по другому адресу, со ссылками на акт ТСЖ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности получения последним почтового отправления, адресованного Мамедову Г.С.о., что и подтверждено уведомлением о вручении заказного письма со штампом почтового отделения от 04.02.2009 (т. 1 л.д. 143). При этом судом принято во внимание, что налоговым органом направлялось предпринимателю уведомление о необходимости явки для получения акта проверки (т. 1 л.д. 149 - 150), однако предприниматель для получения акта в налоговый орган не явился.
Иные положенные в основу апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП Мамедова Г.С.о.
Государственная пошлина в размере 50 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 05.08.2009, подлежит возвращению из федерального бюджета ИП Мамедову Г.С.о.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 года по делу N А65-23111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Гасану Самед оглы, Республика Татарстан, г. Казань из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 05.08.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)