Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибова Л.В.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по делу N 2-58/11 по иску Ч.Н.Г. к Ч.Т.Н., Ч.И.Н., Ч.О.В., Государственному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", ТСЖ о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг и за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ч.Н.Г. обратился к Ч.Т.Н. Ч.И.Н., Ч.О.В. ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", ТСЖ о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг и за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСЖ разделить финансовый лицевой счет по начислению коммунальных услуг и технического обслуживания в многоквартирном доме, открытый на жилые помещения - комнаты размером 12,10 кв. м и 17,40 кв. м расположенные в квартире <адрес> пропорционально доли Ч.Н.Г. - 11/55 в общей площади жилого помещения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан Ч.Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 5/55 доли в коммунальной квартире <адрес>. Ответчикам Ч.Т.Н., Ч.И.Н., Ч.О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по 6/55 доли указанной квартиры.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону Ч.Н.Г. принадлежит 6/55 доли указанной квартиры.
Стороны занимают две комнаты - площадью 12,10 кв. м и 17,4 кв. м в коммунальной квартире по указанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал возможным применить аналогию закона, полагая, что данные правоотношения не урегулированы законодательством (п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ).
Данный вывод суда является ошибочным, решение суда подлежит отмене в силу ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В данном случае истцу Ч.Н.Г. и ответчикам - принадлежит на праве долевой собственности соответственно 11/55 и по 6/55 доли, две комнаты в коммунальной квартире, порядок пользования жилыми помещениями не определен.
Требования о разделе финансового лицевого счета по начислению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли истца в праве общей долевой собственности не основаны на законе. Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" относится к правоотношениям, вытекающим из договора социального найма. Порядок участия в содержании принадлежащего участнику общей долевой собственности имущества определен ст. 249 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
Из кассационной жалобы и объяснений представителя ТСЖ в судебном заседании судебной коллегии следует, что фактически истец производит оплату соразмерно его доле по отдельной квитанции, истец это обстоятельство не оспаривал.
Ссылка истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции на то, что судебным приказом от 24.04.2009 года мирового судьи судебного участка N 78 произведено взыскание задолженности солидарно со всех участников долевой собственности без учета уплаченной истцом суммы, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о разделе лицевого счета. Порядок обжалования судебных постановлений предусмотрен гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Н.Г. не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года отменить, принять новое решение, Ч.Н.Г. в удовлетворении иска к Ч.Т.Н., Ч.И.Н., Ч.О.В., Государственному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", ТСЖ о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг и за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 33-2279
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 33-2279
Судья: Грибова Л.В.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по делу N 2-58/11 по иску Ч.Н.Г. к Ч.Т.Н., Ч.И.Н., Ч.О.В., Государственному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", ТСЖ о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг и за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Н.Г. обратился к Ч.Т.Н. Ч.И.Н., Ч.О.В. ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", ТСЖ о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг и за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСЖ разделить финансовый лицевой счет по начислению коммунальных услуг и технического обслуживания в многоквартирном доме, открытый на жилые помещения - комнаты размером 12,10 кв. м и 17,40 кв. м расположенные в квартире <адрес> пропорционально доли Ч.Н.Г. - 11/55 в общей площади жилого помещения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан Ч.Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 5/55 доли в коммунальной квартире <адрес>. Ответчикам Ч.Т.Н., Ч.И.Н., Ч.О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по 6/55 доли указанной квартиры.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону Ч.Н.Г. принадлежит 6/55 доли указанной квартиры.
Стороны занимают две комнаты - площадью 12,10 кв. м и 17,4 кв. м в коммунальной квартире по указанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал возможным применить аналогию закона, полагая, что данные правоотношения не урегулированы законодательством (п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ).
Данный вывод суда является ошибочным, решение суда подлежит отмене в силу ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В данном случае истцу Ч.Н.Г. и ответчикам - принадлежит на праве долевой собственности соответственно 11/55 и по 6/55 доли, две комнаты в коммунальной квартире, порядок пользования жилыми помещениями не определен.
Требования о разделе финансового лицевого счета по начислению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли истца в праве общей долевой собственности не основаны на законе. Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" относится к правоотношениям, вытекающим из договора социального найма. Порядок участия в содержании принадлежащего участнику общей долевой собственности имущества определен ст. 249 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
Из кассационной жалобы и объяснений представителя ТСЖ в судебном заседании судебной коллегии следует, что фактически истец производит оплату соразмерно его доле по отдельной квитанции, истец это обстоятельство не оспаривал.
Ссылка истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции на то, что судебным приказом от 24.04.2009 года мирового судьи судебного участка N 78 произведено взыскание задолженности солидарно со всех участников долевой собственности без учета уплаченной истцом суммы, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о разделе лицевого счета. Порядок обжалования судебных постановлений предусмотрен гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Н.Г. не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года отменить, принять новое решение, Ч.Н.Г. в удовлетворении иска к Ч.Т.Н., Ч.И.Н., Ч.О.В., Государственному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", ТСЖ о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг и за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)