Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02 апреля 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,
при участии:
от истца: Митрофанов Е.В. по доверенности от 25.03.2010 г.,
от ответчика: Соколов И.С. по доверенности N 31/Д-171 от 29.12.2009 г.,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Революции 6"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 г. (судья Малимонова Л.В.)
по делу N А45-16016/2007
по иску товарищества собственников жилья "Революции 6"
к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экотур", Муниципальное учреждение "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска", Государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский государственный театральный институт", Муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района
о признании права собственности на подвальные помещения дома по адресу г. Новосибирск, ул. Революции, 6,
товарищество собственников жилья "Революции 6", (далее - ТСЖ "Революции 6") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 11.02.2009 г. на л.д. 16 в т. 4) к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - Департамент) о признании права собственности на подвальные помещения дома по адресу г. Новосибирск, ул. Революции, 6: 247,4 кв. м. подвального помещения, литер А1, инвентарный номер 1072, отраженных на плане экспликации и поименованных в экспликации в качестве складов (NN 1 - 3, 7 - 9, 11 - 12, 14 - 16), коридоров (4, 6), подсобных помещений (5, 10, 17), тамбура (13), никем не занятых; 113,8 кв. м., составляющих часть подвальных помещений, занятых МБУ "КЦСОН", отраженных на плане единого объекта 728,8 кв. м. на фрагменте подвала, поэтажный план со строительным литером XIV общей площадью 266,1 кв. м., а именно помещение N 6 - 21,0 кв. м., помещение N 9 - 6,4 кв. м., помещение N 10 - 8,9 кв. м., помещение N 5 - 2,9 кв. м.
В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экотур" (далее - ООО "Экотур"), Муниципальное учреждение "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска" (далее - МУ ДЗ ЖКХ), Государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский государственный театральный институт" (далее - ГБОУ ВПО НСО "НГТИ"), Муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района (далее - МБУ "КЦСОН").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 г. (резолютивная часть оглашена 11.12.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Революции 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неверное указание судом в решении его требований как признание права собственности за ТСЖ. Исковые требования были предъявлены о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения дома находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, 6 за всеми собственниками помещений в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, 6. Проведенной в процессе рассмотрения дела строительно-технической экспертизой установлено, что в спорных подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по ул. Революции, 6 имеются инженерные коммуникации в виде трубопроводов системы отопления, водоснабжения, канализации и электрокабели, предназначены для обслуживания более одного помещения. Таким образом, спорные помещения подвала функционально предназначены для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого дома. Техническое обслуживание спорных помещений жилого дома без использования коммуникаций технического подвала невозможно. Закон содержит прямое указание о правовом положении подвалов в многоквартирных домах - их принадлежности на праве общей долевой собственности собственникам квартир в жилом доме. Спорные помещения относятся к объектам общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, а, следовательно, исковые требования ТСЖ "Революции 6" обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит обоснование принятого судом решения об отказе в иске, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, на которых судом основаны выводы, использованных норм права. Выводы суда содержатся по требованию истца о "признании права общей долевой собственности" (по исковому заявлению) и о "признании права собственности" (по уточненным исковым требованиям), по результатам чего принято законное и обоснованное решение. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в постоянном открытом доступе к инженерному оборудованию и коммуникациям в подвальных помещениях, если такое оборудование и коммуникации там имеются. Ни ТСЖ "Революции 6", ни собственники помещений в доме по ул. Революции, 6, никогда не обращались с претензиями к ответчику по поводу якобы незаконного использования ответчиком спорных помещений, не обращались с заявлениями о передаче спорных нежилых помещений в управление ТСЖ многоквартирного дома в связи с необходимостью их эксплуатации для нужд дома. Спорные нежилые помещения, общей площадью, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, 6, не являются техническим подвалом, техническим подпольем, не содержат оборудования, предусмотренного п.п. 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Надлежащих доказательств того, что данные помещения являются техническими, и функционально предназначены для обслуживания других помещений многоквартирного дома, в материалах дела нет.
МБУ "КЦСОН" представило письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что нежилое помещение в подвале и на 1-м этаже общей площадью 759,6 кв. м, находилось в безвозмездном пользовании МБУ "КЦСОН" на основании договора N 558 от 09.07.2004 г. безвозмездного пользования объектом недвижимости с 24.03.1997 г. до 08.09.2006 г. данное нежилое помещение было передано МБУ "КЦСОН" в оперативное управление в соответствии с приказами Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска от 17.07.2006 г. N 738-од "О передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Революции, 6, Муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района г. Новосибирска" и N 743-од "О закреплении нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Революции, 6, за Муниципальным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района г. Новосибирска" на основании акта приема-передачи (закрепления) N 146-02-сп-н от 08.09.2006 г. муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района г. Новосибирска" и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.09.2006 г. N 5/09/06-ОС. ТСЖ "Революции 6" создано только в 2007 г.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Революции 6" обратилось с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, литер А1, номера на поэтажном плане 1 - 13, общей площадью 247,4 кв. м. и литер XIV, номера на поэтажном плане 1 - 19, общей площадью 266,2 кв. м. дома, находящего по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, 6 за всеми собственниками помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о техническом назначении подвальных помещений и их функциональном предназначении исключительно для обслуживания квартир в доме не доказаны. Кроме того, ни до предъявления истцом настоящего иска, ни в настоящее время МБУ "КЦСОН" не нарушало и не нарушает прав истца на доступ в помещения, где имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что истцом не представлено доказательств о техническом назначении подвальных помещений и их функциональном предназначении исключительно для обслуживания квартир в доме.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Прохождение в помещениях транзитных коммуникаций (стояки, трубопроводы отопления водоснабжения и прочее) не свидетельствует о предназначенности таких помещений для обслуживания иных помещений в данном доме и не влечет возникновения права общей долевой собственности на такие помещения. Наличие коммуникаций в подвальном помещении не может рассматриваться как основание отнесения помещения к общему имуществу дома.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на строительно-техническую экспертизу, согласно которой установлено, что в подвале имеются инженерные коммуникации в виде трубопроводов систем отопления, водоснабжения, канализации и электрокабели, предназначенные для обслуживания более одного помещения, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Из выводов эксперта не следует, что к ним необходим постоянный доступ эксплуатационных служб.
Суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований, правомерным, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предназначенности спорных помещений для обслуживания общего имущества многоквартирного дома; технические характеристики помещений позволяют использовать их в качестве самостоятельных помещений, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме, что также подтверждается тем обстоятельством, что помещение были предназначены под склад и иные цели и использовались по назначению, указанному в техническом паспорте.
Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на 31.08.2006 г. на 1-м этаже и в подвале 9 - 10 этажного жилого дома с подвалом площадью 728.8 кв. м. находится объект недвижимости - помещение кафе. Спорные помещения отраженные на плане экспликации литер А1, инвентарный номер 1072, сформированы как самостоятельные объекты в качестве складов (NN 1 - 3, 7 - 9, 11 - 12, 14 - 16), коридоров (4, 6), подсобных помещений (5, 10, 17), тамбура (13). Помещения, отраженные на плане единого объекта 728,8 кв. м. на фрагменте подвала, поэтажный план со строительным литером XIV общей площадью 266,1 кв. м., занятые МБУ "КЦСОН", сформированы как объект, имеющий назначение "общественное питание", имеют конструктивные особенности и планировку, в том числе помещение N 6 - 21,0 кв. м. (теплоузел), помещение N 9 - 6,4 кв. м. (коридор), помещение N 10 - 8,9 кв. м. (маш.отделение), помещение N 5 - 2,9 кв. м. (лестничная клетка). Таким образом, спорные помещения обладают самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлись объектами гражданско-правовых сделок.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что права истца на доступ в помещения, где имеются инженерные коммуникации, не нарушались и при наличии волеизъявления истца МБУ "КЦСОН" готово письменно оформить порядок доступа, сервитутом либо иным отдельным соглашением.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с требованием о признании права общей долевой собственности, а не права собственности за ТСЖ, отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял исковые требования, отсутствие указания в уточненных исковых требованиях на признание права общей долевой собственности, подтверждается заявлением об уточнении исковых требований без даты на л.д. 143 т. 3 относительно требований, касающихся помещений общей площадью 113.8 кв. м., используемых МБУ "КЦСОН". Кроме того, заявителем заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2009 г. на л.д. 16 в т. 4, согласно которому истец в окончательном виде просил признать право собственности на указанные выше помещения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции, что также отражено в данном протоколе судебного заседания. Замечаний истца относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний материалы дела не содержат.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 г. по делу N А45-16016/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Революции 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2010 N 07АП-1667/2010 ПО ДЕЛУ N А45-16016/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. N 07АП-1667/2010
Дело N А45-16016/2007
02 апреля 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,
при участии:
от истца: Митрофанов Е.В. по доверенности от 25.03.2010 г.,
от ответчика: Соколов И.С. по доверенности N 31/Д-171 от 29.12.2009 г.,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Революции 6"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 г. (судья Малимонова Л.В.)
по делу N А45-16016/2007
по иску товарищества собственников жилья "Революции 6"
к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экотур", Муниципальное учреждение "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска", Государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский государственный театральный институт", Муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района
о признании права собственности на подвальные помещения дома по адресу г. Новосибирск, ул. Революции, 6,
установил:
товарищество собственников жилья "Революции 6", (далее - ТСЖ "Революции 6") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 11.02.2009 г. на л.д. 16 в т. 4) к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - Департамент) о признании права собственности на подвальные помещения дома по адресу г. Новосибирск, ул. Революции, 6: 247,4 кв. м. подвального помещения, литер А1, инвентарный номер 1072, отраженных на плане экспликации и поименованных в экспликации в качестве складов (NN 1 - 3, 7 - 9, 11 - 12, 14 - 16), коридоров (4, 6), подсобных помещений (5, 10, 17), тамбура (13), никем не занятых; 113,8 кв. м., составляющих часть подвальных помещений, занятых МБУ "КЦСОН", отраженных на плане единого объекта 728,8 кв. м. на фрагменте подвала, поэтажный план со строительным литером XIV общей площадью 266,1 кв. м., а именно помещение N 6 - 21,0 кв. м., помещение N 9 - 6,4 кв. м., помещение N 10 - 8,9 кв. м., помещение N 5 - 2,9 кв. м.
В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экотур" (далее - ООО "Экотур"), Муниципальное учреждение "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска" (далее - МУ ДЗ ЖКХ), Государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский государственный театральный институт" (далее - ГБОУ ВПО НСО "НГТИ"), Муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района (далее - МБУ "КЦСОН").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 г. (резолютивная часть оглашена 11.12.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Революции 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неверное указание судом в решении его требований как признание права собственности за ТСЖ. Исковые требования были предъявлены о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения дома находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, 6 за всеми собственниками помещений в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, 6. Проведенной в процессе рассмотрения дела строительно-технической экспертизой установлено, что в спорных подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по ул. Революции, 6 имеются инженерные коммуникации в виде трубопроводов системы отопления, водоснабжения, канализации и электрокабели, предназначены для обслуживания более одного помещения. Таким образом, спорные помещения подвала функционально предназначены для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого дома. Техническое обслуживание спорных помещений жилого дома без использования коммуникаций технического подвала невозможно. Закон содержит прямое указание о правовом положении подвалов в многоквартирных домах - их принадлежности на праве общей долевой собственности собственникам квартир в жилом доме. Спорные помещения относятся к объектам общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, а, следовательно, исковые требования ТСЖ "Революции 6" обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит обоснование принятого судом решения об отказе в иске, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, на которых судом основаны выводы, использованных норм права. Выводы суда содержатся по требованию истца о "признании права общей долевой собственности" (по исковому заявлению) и о "признании права собственности" (по уточненным исковым требованиям), по результатам чего принято законное и обоснованное решение. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в постоянном открытом доступе к инженерному оборудованию и коммуникациям в подвальных помещениях, если такое оборудование и коммуникации там имеются. Ни ТСЖ "Революции 6", ни собственники помещений в доме по ул. Революции, 6, никогда не обращались с претензиями к ответчику по поводу якобы незаконного использования ответчиком спорных помещений, не обращались с заявлениями о передаче спорных нежилых помещений в управление ТСЖ многоквартирного дома в связи с необходимостью их эксплуатации для нужд дома. Спорные нежилые помещения, общей площадью, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, 6, не являются техническим подвалом, техническим подпольем, не содержат оборудования, предусмотренного п.п. 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Надлежащих доказательств того, что данные помещения являются техническими, и функционально предназначены для обслуживания других помещений многоквартирного дома, в материалах дела нет.
МБУ "КЦСОН" представило письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что нежилое помещение в подвале и на 1-м этаже общей площадью 759,6 кв. м, находилось в безвозмездном пользовании МБУ "КЦСОН" на основании договора N 558 от 09.07.2004 г. безвозмездного пользования объектом недвижимости с 24.03.1997 г. до 08.09.2006 г. данное нежилое помещение было передано МБУ "КЦСОН" в оперативное управление в соответствии с приказами Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска от 17.07.2006 г. N 738-од "О передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Революции, 6, Муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района г. Новосибирска" и N 743-од "О закреплении нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Революции, 6, за Муниципальным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района г. Новосибирска" на основании акта приема-передачи (закрепления) N 146-02-сп-н от 08.09.2006 г. муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района г. Новосибирска" и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.09.2006 г. N 5/09/06-ОС. ТСЖ "Революции 6" создано только в 2007 г.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Революции 6" обратилось с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, литер А1, номера на поэтажном плане 1 - 13, общей площадью 247,4 кв. м. и литер XIV, номера на поэтажном плане 1 - 19, общей площадью 266,2 кв. м. дома, находящего по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, 6 за всеми собственниками помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о техническом назначении подвальных помещений и их функциональном предназначении исключительно для обслуживания квартир в доме не доказаны. Кроме того, ни до предъявления истцом настоящего иска, ни в настоящее время МБУ "КЦСОН" не нарушало и не нарушает прав истца на доступ в помещения, где имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что истцом не представлено доказательств о техническом назначении подвальных помещений и их функциональном предназначении исключительно для обслуживания квартир в доме.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Прохождение в помещениях транзитных коммуникаций (стояки, трубопроводы отопления водоснабжения и прочее) не свидетельствует о предназначенности таких помещений для обслуживания иных помещений в данном доме и не влечет возникновения права общей долевой собственности на такие помещения. Наличие коммуникаций в подвальном помещении не может рассматриваться как основание отнесения помещения к общему имуществу дома.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на строительно-техническую экспертизу, согласно которой установлено, что в подвале имеются инженерные коммуникации в виде трубопроводов систем отопления, водоснабжения, канализации и электрокабели, предназначенные для обслуживания более одного помещения, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Из выводов эксперта не следует, что к ним необходим постоянный доступ эксплуатационных служб.
Суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований, правомерным, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предназначенности спорных помещений для обслуживания общего имущества многоквартирного дома; технические характеристики помещений позволяют использовать их в качестве самостоятельных помещений, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме, что также подтверждается тем обстоятельством, что помещение были предназначены под склад и иные цели и использовались по назначению, указанному в техническом паспорте.
Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на 31.08.2006 г. на 1-м этаже и в подвале 9 - 10 этажного жилого дома с подвалом площадью 728.8 кв. м. находится объект недвижимости - помещение кафе. Спорные помещения отраженные на плане экспликации литер А1, инвентарный номер 1072, сформированы как самостоятельные объекты в качестве складов (NN 1 - 3, 7 - 9, 11 - 12, 14 - 16), коридоров (4, 6), подсобных помещений (5, 10, 17), тамбура (13). Помещения, отраженные на плане единого объекта 728,8 кв. м. на фрагменте подвала, поэтажный план со строительным литером XIV общей площадью 266,1 кв. м., занятые МБУ "КЦСОН", сформированы как объект, имеющий назначение "общественное питание", имеют конструктивные особенности и планировку, в том числе помещение N 6 - 21,0 кв. м. (теплоузел), помещение N 9 - 6,4 кв. м. (коридор), помещение N 10 - 8,9 кв. м. (маш.отделение), помещение N 5 - 2,9 кв. м. (лестничная клетка). Таким образом, спорные помещения обладают самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлись объектами гражданско-правовых сделок.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что права истца на доступ в помещения, где имеются инженерные коммуникации, не нарушались и при наличии волеизъявления истца МБУ "КЦСОН" готово письменно оформить порядок доступа, сервитутом либо иным отдельным соглашением.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с требованием о признании права общей долевой собственности, а не права собственности за ТСЖ, отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял исковые требования, отсутствие указания в уточненных исковых требованиях на признание права общей долевой собственности, подтверждается заявлением об уточнении исковых требований без даты на л.д. 143 т. 3 относительно требований, касающихся помещений общей площадью 113.8 кв. м., используемых МБУ "КЦСОН". Кроме того, заявителем заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2009 г. на л.д. 16 в т. 4, согласно которому истец в окончательном виде просил признать право собственности на указанные выше помещения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции, что также отражено в данном протоколе судебного заседания. Замечаний истца относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний материалы дела не содержат.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 г. по делу N А45-16016/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Революции 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)