Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N А26-4699/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N А26-4699/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Бобрик С.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 16), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Андреевой И.В. (доверенность от 24.12.2010), рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А26-4699/2010 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - Общество, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 30.03.2010 N 732/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 (судья Таратунин Р.Б.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.11.2010 указанное решение отменил и удовлетворил заявленные ООО "Энергокомфорт" требования исходя из отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебном заседании Управление поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Общество просило в ее удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования сотрудниками Управления установлено нарушение Обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, выразившееся в том, что в квитанции-счете за отпуск воды и прием сточных вод, направленной гражданину Рыбникову В.А. в декабре 2009 года, не указана информация об исполнителе услуг - в том числе наименование, номер его банковского счета и банковские реквизиты; адрес, номера контактных телефонов, факсов и электронной почты, отсутствует информация о том, за какие услуги, в том числе наименование услуги, указание на перерасчет или корректировку, объемы ресурса и за какой период взимается плата в размере 169 руб. 18 коп., а также содержится недостоверная информация о месте нахождения ООО "Энергокомфорт": указан следующий адрес - улица Кирова, дом 47-б, в то время как Общество находится по адресу: город Петрозаводск, ул. Гоголя, дом 60.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2010. По мнению административного органа, Общество нарушило требования статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Постановлением Управления от 30.03.2010 N 732/10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "б" - "г" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указываются, в том числе, наименование исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты); оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод.
Как установлено Законом о защите прав потребителей, исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца) товаров (работ, услуг), который и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Установив по материалам дела, что Общество не является лицом, обязанным в силу части 1 статьи 10 Закона о правах потребителей предоставлять потребителям услуг необходимую и достоверную информацию об услугах, суд обоснованно указал, что оно не может быть субъектом вмененного ему административного правонарушения. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А26-4699/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА













© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)