Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2006 N А58-3362/05-Ф02-3692/06-С2 ПО ДЕЛУ N А58-3362/05

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу


от 26 июля 2006 г. Дело N А58-3362/05-Ф02-3692/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Соколовой Л.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Горнодобывающая компания "Алдголд" - Шарапова М.С. (доверенность от 12 мая 2006 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горнодобывающая компания "Алдголд" на решение от 21 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3362/05 (суд первой инстанции: Харлампьева Л.К.; суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Исакова Н.Н., Решетникова С.Н.),
УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Нижний Куранах в лице конкурсного управляющего Попова Константина Николаевича (ГУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Горнодобывающая компания "Алдголд" (ЗАО "ГДК "Алдголд") о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг в сумме 727425 рублей 53 копеек, а также пени в размере 727425 рублей 53 копеек.
Решением от 21 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 727425 рублей 53 копейки задолженности и пени в размере 181655 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2006 года решение от 21 марта 2006 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Горнодобывающая компания "Алдголд" просит решение от 21 марта 2006 года, постановление от 26 мая 2006 года отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявителем также в кассационной жалобе приводятся доводы, которые он ранее приводил в апелляционной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП ЖКХ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ГУП ЖКХ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.
В возражениях на отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ГДК "Алдголд" просит удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.
Представитель ЗАО "ГДК "Алдголд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший по настоящему делу спор, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства п. Нижний Куранах (правопредшественник государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Нижний Куранах) и ЗАО "ГДК "Алдголд" заключен договор на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого МУП ЖКХ п. Н.Куранах (поставщик) обязалось поставлять ЗАО "ГДК "Алдголд" (потребитель) тепловую энергию, х/г водоснабжение и осуществлять прием сточных вод, а потребитель, в свою очередь, обязался принимать услуги и оплачивать их стоимость.
Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за услуги производятся согласно утвержденному тарифу в течение 10 дней следующего месяца на основании предъявленного счета.
Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что договор заключается сроком на один год и считается продленным на следующий год, если за месяц до его окончания не поступит заявки от одной из сторон об отказе от договора.
Ввиду отсутствия уведомления о расторжении договора его действие было продлено на 2001 - 2002 годы.
Исполняя условия договора, истец в 2002 году поставил ответчику тепловую энергию и оказал коммунальные услуги, общая стоимость которых составила 1898980,40 рубля.
Ответчик обязательство по оплате принятой тепловой энергии и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил. С учетом частичных платежей сумма долга на 01.01.2003 составила 727425,53 рубля, что подтверждено актом сверки на 01.07.2003.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из обязанности ответчика оплатить фактически оказанные коммунальные услуги.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой и другими товарами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт предоставления коммунальных услуг истцом, его требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги законны и обоснованны.
Расчет стоимости услуг по теплоснабжению и коммунальных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных главой администрации Алданского улуса.
В отсутствие приборов учета объем потребленной энергии обоснованно определен расчетным путем.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал потребление энергии и воды в меньшем размере.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятых услуг в виде пени 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
Судом сумма пени уменьшена до 181665 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки в несколько раз выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы, которые заявителем повторно приведены в кассационной жалобе.
Принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3362/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
Меры по приостановлению исполнения решения от 21 марта 2006 года и постановления от 26 мая 2006 года отменить.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
М.Д.РЮМКИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)