Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)
к ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"
о взыскании 3062303 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: Д.Н. Килару, представитель по доверенности N 66 АА 0239800 от 30.12.2010 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Н.А. Щипачева, начальник юридического отдела по доверенности N 17 от 16.11.2010 г., предъявлен паспорт; Р.Ш. Такташев, юрист по доверенности N 5 от 24.03.2011 г., предъявлен паспорт,
от третьего лица: Я.В. Ушакова, представитель по доверенности N 137 от 16.06.2010 г., предъявлен паспорт, А.Ю. Агапитов, представитель по доверенности N 49 от 01.02.2011 г., предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощник у судьи не заявлено.
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ответчик, Управляющая компания, ООО УК "УМЗ") о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования) жилых домов, обслуживаемых ответчиком, в рамках договоров электроснабжения N 95632 от 01.09.2009 г. за период с июня 2010 г. по август 2010 г., N 95632 от 01.10.2010 г. за ноябрь 2010 г. в размере 3038551 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23751 руб. 46 коп., начисленных с 20.07.2010 г. по 22.12.2010 г., а также о взыскании процентов на сумму основного долга, начиная с 23.12.2010 г. по день его фактической уплаты.
Ответчиком представлен отзыв от 07.02.2011 г., заявленные требования не признаны в связи с тем, что в период с июня по август 2010 г. истец поставлял электрическую энергию непосредственно гражданам - собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов и напрямую получал от них плату за коммунальную услугу электроснабжения. Управляющая компания считает, что акты снятия показаний общедомовых приборов учета за июнь - август 2010 г., на основании которых истец определяет количество электроэнергии на освещение мест общего пользования, нельзя признать обоснованными, так как они носят односторонний характер, кроме того, истец не представил подтверждающих документов о количестве электроэнергии в этом периоде, предъявленном истцом гражданам, что необходимо в целях проверки обоснованности определения количества электроэнергии на общедомовые нужды и не учел всех потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов. Ответчик ссылается также на отсутствие задолженности за ноябрь 2010 г. в связи с ее уплатой в полном объеме, пояснив, что только с сентября 2010 г. Управляющая компания производит начисление за электроэнергию гражданам.
Ходатайством от 27.01.2011 г. истец уменьшил сумму основного долга до 910362 руб. 24 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, а также увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами до 31953 руб. 24 коп. в связи с увеличением периода просрочки.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований принято судом.
Ходатайство от 14.03.2011 г. истец увеличил сумму процентов в связи с увеличением периода просрочки до 49630 руб. 47 коп., а также в связи с ошибочным определением начала просрочки по первоначальному расчету с 20.07.2010 г., изменив его на начало начисления - с 13.07.2010 г. Кроме того, ходатайством от 14.03.2011 г. истец изменил основание исковых требований и просит взыскать спорную задолженность, как образовавшуюся не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, полагая незаключенными договоры электроснабжения N 95632 от 01.09.2009 г., N 95632 от 01.10.2010 г., а по основания наличия сложившихся фактических договорных отношений по электроснабжению.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска и уточнение размера исковых требований принято судом.
Ходатайством от 28.03.2011 г. истец вновь увеличил сумму исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки до 51499 руб. 70 коп.
Увеличение размера иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к отзыву от 28.03.2011 г. ответчик указал на несогласие с доводами истца о незаключении договора электроснабжения N 95632 от 01.10.2010 г., ссылается на недоказанность истцом объемов электроэнергии в период с июня по август 2010 г. в связи с тем, что истец не учел всех потребителей электроэнергии, занимающих нежилые помещения в многоквартирных домах. Кроме того, по мнению ответчика, при расчетах с населением истец использует одно- и двухтарифный учет электрической энергии, а при общедомовом учете используется только двухтарифный учет дифференцированный по частям суток (дневной и ночной тариф). При этом граждане-потребители, рассчитывающие по однотарифному учету, оплачивают электрическую энергию независимо от времени суток по одному тарифу, тем самым, оплачивая объем электрической энергии, учтенный общедомовым прибором учета по ночному тарифу, который в 2,1 раза ниже дневного тарифа, используемого истцом при расчетах с такими потребителями. В связи с чем, ответчик предполагает, что часть отпущенной электрической энергии на общедомовые нужды уже оплачена гражданами-потребителями, рассчитывающими по однотарифному учету и разницу необходимо учитывать при определении общедомового потребления, предъявляемого Управляющей компании. С учетом указанных обстоятельств ответчик произвел расчет количества электроэнергии, подлежащей оплате за июнь - август 2010 г., по которому сумма долга составила 90247 руб. 79 коп.
Ходатайством от 14.04.2011 г. истец заявил об изменении основания иска в части взыскания задолженности за ноябрь 2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по данному периоду, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а не по основанию сложившихся фактических договорных отношений. Кроме того, истец, произведя разнесение платежей ответчика в соответствии с их назначением по договорному периоду взыскания в части требований за ноябрь 2010 г., а также с учетом принятых, но ранее не учтенных показаний приборов учета по некоторым нежилым помещениям многоквартирных домов, уменьшил сумму основного долга до 887112 руб. 88 коп. и увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами до 54014 руб. 83 коп. в связи с увеличением периода просрочки. С учетом указанного, истец пояснил, что основной долг ответчика за ноябрь 2010 г. отсутствует, просит взыскать основной долга за электроэнергию, отпущенную в период с июня по август 2010 г. вследствие сложившихся фактических договорных отношений с ответчиком, а также проценты, начисленные за просрочку оплаты долга по этому периоду и за ноябрь 2010 г.
Изменение основания иска в части и изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15 апреля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" - сетевую организацию.
Ходатайство от 25.04.2011 г. истец увеличил размер процентов до 56377 руб. 08 коп., начислив их по 25.04.2011 г., которые просит взыскивать с ответчика по день фактической уплаты долга, составляющего 887112 руб. 88 коп. Проценты на задолженность, образовавшуюся вследствие неоплаты электроэнергии, отпущенной в июне - августе 2010 г., истец начислил по изменившейся ставке рефинансирования 8% годовых и просит начислять проценты далее по этой же ставке.
В дополнении к отзыву от 25.04.2011 г. Управляющая компания, ссылаясь на произведенный перерасчет исходя из представленных истцом ведомостей объемов электроэнергии, предъявленной гражданам, произвела перерасчет объемов потребления на общедомовые нужды, в связи с чем указала на наличие задолженности за период с июня по август 2010 г. в размере 100009 руб. 17 коп.
В судебном заседании, открытом 25 апреля 2011 года, объявлялся перерыв до 28 апреля 2011 года, по окончании которого истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в котором ссылается на противоречие положения ст. 89 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) расчета ответчика, определенного путем установления разницы между стоимостью расхода электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета и суммарного расхода электроэнергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях граждан-потребителей.
Третье лицо полностью поддержало позицию истца.
Ссылается на *** с учетом корректировки количества электроэнергии, отпущенной в нежилые помещения многоквартирных домов, произведенной истцом, не оспаривает показания общедомовых приборов учета, содержащихся в ведомостях *** расчет ответчик не оспаривает данные ведомости
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
ООО УК "УМЗ" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в организации предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам муниципального образования "Богдановичский район".
В отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Богданович ул. Рокицанская, 1, 3, 6, 8, 11, 13, 17, 19, 21, 23, 25, 27; ул. Кунавина, 21, 25, 27, 29, 35, 37, 39; ул. Ленина, 1, 2, 4, 6, 7 8, 9, 10, 12, 14; ул. Партизанская, 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17б, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 28, 30; ул. Чапаева, 12, 14, 31; ул. Сибирская, 34; ул. Советская, 4, 5, 6, 8; ул. Спортивная, 1, 3, 3а, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11; ул. Стрелочников, 9а; ул. Строителей, 51; ул. Первомайская, 11, 13, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а, 29; ул. Гагарина, 9, 10а, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 30, 36; ул. Мира, 3, 6, 7, 9, 12, 14, 16, 18, 20; ул. Горького, 42б; ул. Свердлова, 7, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20; ул. Октябрьская, 1, 5, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 17а, 19, 88, 88а, 90, 92/1, 92/2, 92/3; ул. 3-й квартал, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12; ул. 1-й квартал, 1, 2, 4, 5, 6,7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25; ул. 8 Марта, 12, 13; ул. Школьная, 8; ул. Тимирязева, 1/1, 1/2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15; ул. Крылова, 14, 18; ул. Восточная, 9, 11; ул. Ст. Разина, 9, 39/1, 39/2; ул. Пушкина, 50 ООО УК "УМЗ" является управляющей компанией, осуществляющей полномочия по управлению многоквартирными домами; ей переданы общий жилищный фонд, внутридомовые инженерные и электрические сети.
Договор электроснабжения N 95632 от 01 октября 2009 г. сторонами не заключен в связи с несогласованием разногласий, возникших при его заключении.
С 01 сентября 2010 года между сторонами заключен и действует договор электроснабжения N 95632 от 01 сентября 2010 г. в редакции протокола урегулирования разногласий.
Истцом в период с июня по август 2010 г. в отсутствие заключенного договора в вышеуказанные жилые дома осуществлена поставка электроэнергии, что подтверждается показаниями приборов учета за этот период.
В ноябре 2010 г. истец отпустил электроэнергию в обслуживаемые ответчиком жилые дома в соответствии с условиями договора N 95632 от 01 сентября 2010 г.
К оплате потребленного энергоресурса истцом ответчику предъявлены счета-фактуры.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в период с июня по август и в ноябре 2010 г. послужило основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом фактического электроснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика и отсутствия между сторонами заключенного договора энергоснабжения на период с июня по август 2010 г. между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14).
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ООО УК "УМЗ" осуществляет функции управления муниципальным жилищным фондом и заключает договоры на предоставление коммунальных услуг с предприятиями - поставщиками коммунальных услуг, то в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилищного фонда и осуществляет действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, обязанным в соответствии с подп. "а" - "г", "е", п. 49 Правил N 307 предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Электрическая энергия поставлялась истцом в вышеперечисленные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на освещение мест общего пользования.
Ответчик, возражая против иска в части периода электроснабжения с июня по август 2010 г., ссылается на то, что в этот период электроэнергию за общедомовое потребление истец должен был предъявлять непосредственно гражданам, а также считает неверным определенное истцом количество электроэнергии. Возражений по количеству электроэнергии, отпущенной в ноябре 2010 г. у ответчика не имеется.
Доводы ответчика, относящиеся к периоду энергоснабжения с июня по август 2010 г., суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 3 указанной статьи сформулированы обязательные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом, в том числе требование о необходимости закрепления в соответствующем договоре перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Из системного толкования приведенных норм следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Соответственно, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуги электроснабжения.
Наличие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорных жилых домах, самим ответчиком не отрицается.
То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме в спорном периоде перечисляли плату за электроэнергию на расчетный счет истца, не исключает обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами N 530 и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии для общедомовых нужд, а также компенсировать потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом суд исходит из положений п. 89 Правил N 530, согласно которому исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Данная норма, являющаяся императивной, прямо предписывает исполнителю коммунальных услуг цели приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика, в том числе в целях освещения мест общего пользования.
Следовательно, обязанность ответчика по оплате объема отпуска электроэнергии, приходящейся на места общего пользования многоквартирных жилых домов, установлена действующим законодательством.
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений на поставку и оплату электрической энергии для общедомовых нужд в июне - августе 2010 г. не освобождает Управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг от оплаты электроэнергии, фактически отпущенной на указанные нужды.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также указано на то, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.
Количество электроэнергии по общедомовым приборам учета зафиксировано сетевой организацией ГУП СО "Облкоммунэнерго" в ежемесячных актах снятия показаний приборов коммерческого учета за период с июня по август и в ноябре 2010 г. Кроме того сетевой организацией за период с июня по август 2010 г. осуществлен учет объемов передачи электроэнергии для бытовых потребителей жилых домов, обслуживаемых ответчиком.
В соответствии с п. 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно п. 159 приведенных Правил сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Доказательств, подтверждающих иное количество электроэнергии, потребленное в спорный период домами, находящимися в управлении ответчика, им в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что замечания и возражения по показаниям общедомовых приборов учета у Управляющей компании отсутствуют.
В силу того, что обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 89 Правил N 530 лежит на ответчике, предъявление ответчику суммы задолженности по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами в целях освещения мест общего пользования по указанным адресам за весь спорный период, является обоснованным.
Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты долга за период с июня по август 2010 г. в размере 887112 руб. 88 коп. данная задолженность подлежит взысканию.
Довод ответчика о том, что задолженность подлежит определению путем установления разницы между стоимостью расхода электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета и суммарного расхода электроэнергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях граждан-потребителей, противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно п. 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Пункт 145 Правил N 530 исключает граждан-потребителей из числа лиц, учет потребления электрической энергии которыми осуществляется расчетным способом, а пункт 147 предусматривает для определения объема электрической энергии, потребленной гражданами в отсутствие приборов учета, применение нормативов, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Из анализа положений, установленных пунктами 145 - 147 Правил N 530, следует, что расчетный способ может применяться в случае отсутствия у потребителей приборов учета, либо отсутствия показаний приборов учета.
Наличие в домах, находящихся в управлении ООО УК "УМЗ, общедомового и индивидуальных приборов учета электроэнергии" сторонами не оспаривается, следовательно, определение ОАО "Свердловэнергосбыт" стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды на основании данных, полученных с помощью приборов учета, является правомерным.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты начислены истцом по каждому счету-фактуре, предъявленному за период с июня по август 2010 г. в связи с полной неоплатой долга по этому периоду и за ноябрь 2010 г. в связи с тем, что задолженность погашена с просрочкой платежа.
Начало периода просрочки уплаты долга по окончательному расчету истца определено верно с учетом положения пункта 73 Правил 530, согласно которому граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению производят оплату электрической энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В связи с чем начисление процентов по периоду неоплаты долга за июнь - август 2010 г., начиная с 13 июля 2010 г. по 25 апреля 2011 г. признается судом верным.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о неверном определении истцом даты окончания периода просрочки оплаты электроэнергии, отпущенной в ноябре 2010 г. При этом ответчик правомерно ссылается на неверное определение истцом даты просрочки последнего остатка долга 328189 руб. 42 коп. не по 30.12.2010 г., а по 31.12.2010 г.
Данный довод ответчика является верным, поскольку остаток долга в указанном размере уплачен ответчиком по платежному поручению N 14343 от 30.12.2010 г.
Суд не принимает ссылку истца на то, что поскольку 31.12.2010 г. между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, которым погашалась задолженность ответчика перед истцом непосредственно по счету-фактуре за ноябрь 2010 г. N 70027100095632/009521 от 30.11.2010 г. в размере 32637 руб. 63 коп. При этом истец фактически уменьшил суммы оплаты по платежному поручению N 14343 от 30.12.2010 г. на сумму произведенного зачета, приняв в уплату остатка долга в размере 32637 руб. 63 коп. зачет от 31.01.2010 г., а эту же сумму из платежного поручения N 14343 от 30.12.2010 г. перенес в оплату следующего периода, не являющегося спорным в рамках данного дела.
В данном случае имеет значение тот факт, что ответчик уплатил остаток долга за ноябрь 2010 г. ранее зачета, то есть - 30.12.2010 г. В связи с чем проценты на остаток долга в размере 328189 руб. 42 коп. следовало начислять с 11.12.2010 г. по 30.12.2010 г., а на сумму 32637 руб. 63 коп. проценты начислению не подлежали, то есть в размере 140 руб. 52 коп.
В части взыскания процентов на сумму 140 руб. 52 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требование истца о начислении процентов с 26.04.2011 г. по день фактической оплаты долга в размере 887112 руб. 88 коп. (за период с июня по август 2010 г.) по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8% на дату принятия судом настоящего решения, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учитывается факт излишней уплаты государственной пошлины истцом, уменьшение размера исковых требований истцом в связи с уменьшением им расчета основного долга по основанию его перерасчета, а также то обстоятельство, что часть суммы основного долга уплачена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд. С учетом указанного и в связи с уменьшением истцом соответствующей суммы иска, расходы по уплате государственной пошлины в этой части не могут быть отнесены на ответчика и государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а именно в размере 20745 руб. 55 коп.
При распределении судебных расходов арбитражный суд также исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117, согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.
С учетом изложенного и в связи с удовлетворением требований истца, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 32372 руб. 54 коп. по удовлетворенным судом исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) 943349 (Девятьсот сорок три тысячи триста сорок девять) рублей 44 копейки, из них 887112 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей 88 копеек основного долга и 56236 (Пятьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13 июля 2010 года по 25 апреля 2011 года, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 887112 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей 88 копеек по день его фактической уплаты, начиная с 26.04.2011 г. по ставке банковского процента 8% годовых.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32372 (Тридцать две тысячи триста семьдесят два) рубля 54 копейки.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
5. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20745 руб. 55 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 36337 от 15.12.20201 г. на сумму 53136 руб. 55 коп. Подлинное платежное поручение N 36337 от 15.12.20201 г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина, уплаченная по нему, подлежит возврату частично.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-45793/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А60-45793/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)
к ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"
о взыскании 3062303 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: Д.Н. Килару, представитель по доверенности N 66 АА 0239800 от 30.12.2010 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Н.А. Щипачева, начальник юридического отдела по доверенности N 17 от 16.11.2010 г., предъявлен паспорт; Р.Ш. Такташев, юрист по доверенности N 5 от 24.03.2011 г., предъявлен паспорт,
от третьего лица: Я.В. Ушакова, представитель по доверенности N 137 от 16.06.2010 г., предъявлен паспорт, А.Ю. Агапитов, представитель по доверенности N 49 от 01.02.2011 г., предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощник у судьи не заявлено.
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ответчик, Управляющая компания, ООО УК "УМЗ") о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования) жилых домов, обслуживаемых ответчиком, в рамках договоров электроснабжения N 95632 от 01.09.2009 г. за период с июня 2010 г. по август 2010 г., N 95632 от 01.10.2010 г. за ноябрь 2010 г. в размере 3038551 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23751 руб. 46 коп., начисленных с 20.07.2010 г. по 22.12.2010 г., а также о взыскании процентов на сумму основного долга, начиная с 23.12.2010 г. по день его фактической уплаты.
Ответчиком представлен отзыв от 07.02.2011 г., заявленные требования не признаны в связи с тем, что в период с июня по август 2010 г. истец поставлял электрическую энергию непосредственно гражданам - собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов и напрямую получал от них плату за коммунальную услугу электроснабжения. Управляющая компания считает, что акты снятия показаний общедомовых приборов учета за июнь - август 2010 г., на основании которых истец определяет количество электроэнергии на освещение мест общего пользования, нельзя признать обоснованными, так как они носят односторонний характер, кроме того, истец не представил подтверждающих документов о количестве электроэнергии в этом периоде, предъявленном истцом гражданам, что необходимо в целях проверки обоснованности определения количества электроэнергии на общедомовые нужды и не учел всех потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов. Ответчик ссылается также на отсутствие задолженности за ноябрь 2010 г. в связи с ее уплатой в полном объеме, пояснив, что только с сентября 2010 г. Управляющая компания производит начисление за электроэнергию гражданам.
Ходатайством от 27.01.2011 г. истец уменьшил сумму основного долга до 910362 руб. 24 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, а также увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами до 31953 руб. 24 коп. в связи с увеличением периода просрочки.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований принято судом.
Ходатайство от 14.03.2011 г. истец увеличил сумму процентов в связи с увеличением периода просрочки до 49630 руб. 47 коп., а также в связи с ошибочным определением начала просрочки по первоначальному расчету с 20.07.2010 г., изменив его на начало начисления - с 13.07.2010 г. Кроме того, ходатайством от 14.03.2011 г. истец изменил основание исковых требований и просит взыскать спорную задолженность, как образовавшуюся не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, полагая незаключенными договоры электроснабжения N 95632 от 01.09.2009 г., N 95632 от 01.10.2010 г., а по основания наличия сложившихся фактических договорных отношений по электроснабжению.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска и уточнение размера исковых требований принято судом.
Ходатайством от 28.03.2011 г. истец вновь увеличил сумму исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки до 51499 руб. 70 коп.
Увеличение размера иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к отзыву от 28.03.2011 г. ответчик указал на несогласие с доводами истца о незаключении договора электроснабжения N 95632 от 01.10.2010 г., ссылается на недоказанность истцом объемов электроэнергии в период с июня по август 2010 г. в связи с тем, что истец не учел всех потребителей электроэнергии, занимающих нежилые помещения в многоквартирных домах. Кроме того, по мнению ответчика, при расчетах с населением истец использует одно- и двухтарифный учет электрической энергии, а при общедомовом учете используется только двухтарифный учет дифференцированный по частям суток (дневной и ночной тариф). При этом граждане-потребители, рассчитывающие по однотарифному учету, оплачивают электрическую энергию независимо от времени суток по одному тарифу, тем самым, оплачивая объем электрической энергии, учтенный общедомовым прибором учета по ночному тарифу, который в 2,1 раза ниже дневного тарифа, используемого истцом при расчетах с такими потребителями. В связи с чем, ответчик предполагает, что часть отпущенной электрической энергии на общедомовые нужды уже оплачена гражданами-потребителями, рассчитывающими по однотарифному учету и разницу необходимо учитывать при определении общедомового потребления, предъявляемого Управляющей компании. С учетом указанных обстоятельств ответчик произвел расчет количества электроэнергии, подлежащей оплате за июнь - август 2010 г., по которому сумма долга составила 90247 руб. 79 коп.
Ходатайством от 14.04.2011 г. истец заявил об изменении основания иска в части взыскания задолженности за ноябрь 2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по данному периоду, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а не по основанию сложившихся фактических договорных отношений. Кроме того, истец, произведя разнесение платежей ответчика в соответствии с их назначением по договорному периоду взыскания в части требований за ноябрь 2010 г., а также с учетом принятых, но ранее не учтенных показаний приборов учета по некоторым нежилым помещениям многоквартирных домов, уменьшил сумму основного долга до 887112 руб. 88 коп. и увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами до 54014 руб. 83 коп. в связи с увеличением периода просрочки. С учетом указанного, истец пояснил, что основной долг ответчика за ноябрь 2010 г. отсутствует, просит взыскать основной долга за электроэнергию, отпущенную в период с июня по август 2010 г. вследствие сложившихся фактических договорных отношений с ответчиком, а также проценты, начисленные за просрочку оплаты долга по этому периоду и за ноябрь 2010 г.
Изменение основания иска в части и изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15 апреля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" - сетевую организацию.
Ходатайство от 25.04.2011 г. истец увеличил размер процентов до 56377 руб. 08 коп., начислив их по 25.04.2011 г., которые просит взыскивать с ответчика по день фактической уплаты долга, составляющего 887112 руб. 88 коп. Проценты на задолженность, образовавшуюся вследствие неоплаты электроэнергии, отпущенной в июне - августе 2010 г., истец начислил по изменившейся ставке рефинансирования 8% годовых и просит начислять проценты далее по этой же ставке.
В дополнении к отзыву от 25.04.2011 г. Управляющая компания, ссылаясь на произведенный перерасчет исходя из представленных истцом ведомостей объемов электроэнергии, предъявленной гражданам, произвела перерасчет объемов потребления на общедомовые нужды, в связи с чем указала на наличие задолженности за период с июня по август 2010 г. в размере 100009 руб. 17 коп.
В судебном заседании, открытом 25 апреля 2011 года, объявлялся перерыв до 28 апреля 2011 года, по окончании которого истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в котором ссылается на противоречие положения ст. 89 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) расчета ответчика, определенного путем установления разницы между стоимостью расхода электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета и суммарного расхода электроэнергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях граждан-потребителей.
Третье лицо полностью поддержало позицию истца.
Ссылается на *** с учетом корректировки количества электроэнергии, отпущенной в нежилые помещения многоквартирных домов, произведенной истцом, не оспаривает показания общедомовых приборов учета, содержащихся в ведомостях *** расчет ответчик не оспаривает данные ведомости
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
ООО УК "УМЗ" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в организации предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам муниципального образования "Богдановичский район".
В отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Богданович ул. Рокицанская, 1, 3, 6, 8, 11, 13, 17, 19, 21, 23, 25, 27; ул. Кунавина, 21, 25, 27, 29, 35, 37, 39; ул. Ленина, 1, 2, 4, 6, 7 8, 9, 10, 12, 14; ул. Партизанская, 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17б, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 28, 30; ул. Чапаева, 12, 14, 31; ул. Сибирская, 34; ул. Советская, 4, 5, 6, 8; ул. Спортивная, 1, 3, 3а, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11; ул. Стрелочников, 9а; ул. Строителей, 51; ул. Первомайская, 11, 13, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а, 29; ул. Гагарина, 9, 10а, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 30, 36; ул. Мира, 3, 6, 7, 9, 12, 14, 16, 18, 20; ул. Горького, 42б; ул. Свердлова, 7, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20; ул. Октябрьская, 1, 5, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 17а, 19, 88, 88а, 90, 92/1, 92/2, 92/3; ул. 3-й квартал, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12; ул. 1-й квартал, 1, 2, 4, 5, 6,7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25; ул. 8 Марта, 12, 13; ул. Школьная, 8; ул. Тимирязева, 1/1, 1/2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15; ул. Крылова, 14, 18; ул. Восточная, 9, 11; ул. Ст. Разина, 9, 39/1, 39/2; ул. Пушкина, 50 ООО УК "УМЗ" является управляющей компанией, осуществляющей полномочия по управлению многоквартирными домами; ей переданы общий жилищный фонд, внутридомовые инженерные и электрические сети.
Договор электроснабжения N 95632 от 01 октября 2009 г. сторонами не заключен в связи с несогласованием разногласий, возникших при его заключении.
С 01 сентября 2010 года между сторонами заключен и действует договор электроснабжения N 95632 от 01 сентября 2010 г. в редакции протокола урегулирования разногласий.
Истцом в период с июня по август 2010 г. в отсутствие заключенного договора в вышеуказанные жилые дома осуществлена поставка электроэнергии, что подтверждается показаниями приборов учета за этот период.
В ноябре 2010 г. истец отпустил электроэнергию в обслуживаемые ответчиком жилые дома в соответствии с условиями договора N 95632 от 01 сентября 2010 г.
К оплате потребленного энергоресурса истцом ответчику предъявлены счета-фактуры.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в период с июня по август и в ноябре 2010 г. послужило основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом фактического электроснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика и отсутствия между сторонами заключенного договора энергоснабжения на период с июня по август 2010 г. между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14).
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ООО УК "УМЗ" осуществляет функции управления муниципальным жилищным фондом и заключает договоры на предоставление коммунальных услуг с предприятиями - поставщиками коммунальных услуг, то в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилищного фонда и осуществляет действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, обязанным в соответствии с подп. "а" - "г", "е", п. 49 Правил N 307 предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Электрическая энергия поставлялась истцом в вышеперечисленные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на освещение мест общего пользования.
Ответчик, возражая против иска в части периода электроснабжения с июня по август 2010 г., ссылается на то, что в этот период электроэнергию за общедомовое потребление истец должен был предъявлять непосредственно гражданам, а также считает неверным определенное истцом количество электроэнергии. Возражений по количеству электроэнергии, отпущенной в ноябре 2010 г. у ответчика не имеется.
Доводы ответчика, относящиеся к периоду энергоснабжения с июня по август 2010 г., суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 3 указанной статьи сформулированы обязательные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом, в том числе требование о необходимости закрепления в соответствующем договоре перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Из системного толкования приведенных норм следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Соответственно, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуги электроснабжения.
Наличие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорных жилых домах, самим ответчиком не отрицается.
То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме в спорном периоде перечисляли плату за электроэнергию на расчетный счет истца, не исключает обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами N 530 и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии для общедомовых нужд, а также компенсировать потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом суд исходит из положений п. 89 Правил N 530, согласно которому исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Данная норма, являющаяся императивной, прямо предписывает исполнителю коммунальных услуг цели приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика, в том числе в целях освещения мест общего пользования.
Следовательно, обязанность ответчика по оплате объема отпуска электроэнергии, приходящейся на места общего пользования многоквартирных жилых домов, установлена действующим законодательством.
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений на поставку и оплату электрической энергии для общедомовых нужд в июне - августе 2010 г. не освобождает Управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг от оплаты электроэнергии, фактически отпущенной на указанные нужды.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также указано на то, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.
Количество электроэнергии по общедомовым приборам учета зафиксировано сетевой организацией ГУП СО "Облкоммунэнерго" в ежемесячных актах снятия показаний приборов коммерческого учета за период с июня по август и в ноябре 2010 г. Кроме того сетевой организацией за период с июня по август 2010 г. осуществлен учет объемов передачи электроэнергии для бытовых потребителей жилых домов, обслуживаемых ответчиком.
В соответствии с п. 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно п. 159 приведенных Правил сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Доказательств, подтверждающих иное количество электроэнергии, потребленное в спорный период домами, находящимися в управлении ответчика, им в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что замечания и возражения по показаниям общедомовых приборов учета у Управляющей компании отсутствуют.
В силу того, что обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 89 Правил N 530 лежит на ответчике, предъявление ответчику суммы задолженности по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами в целях освещения мест общего пользования по указанным адресам за весь спорный период, является обоснованным.
Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты долга за период с июня по август 2010 г. в размере 887112 руб. 88 коп. данная задолженность подлежит взысканию.
Довод ответчика о том, что задолженность подлежит определению путем установления разницы между стоимостью расхода электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета и суммарного расхода электроэнергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях граждан-потребителей, противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно п. 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Пункт 145 Правил N 530 исключает граждан-потребителей из числа лиц, учет потребления электрической энергии которыми осуществляется расчетным способом, а пункт 147 предусматривает для определения объема электрической энергии, потребленной гражданами в отсутствие приборов учета, применение нормативов, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Из анализа положений, установленных пунктами 145 - 147 Правил N 530, следует, что расчетный способ может применяться в случае отсутствия у потребителей приборов учета, либо отсутствия показаний приборов учета.
Наличие в домах, находящихся в управлении ООО УК "УМЗ, общедомового и индивидуальных приборов учета электроэнергии" сторонами не оспаривается, следовательно, определение ОАО "Свердловэнергосбыт" стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды на основании данных, полученных с помощью приборов учета, является правомерным.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты начислены истцом по каждому счету-фактуре, предъявленному за период с июня по август 2010 г. в связи с полной неоплатой долга по этому периоду и за ноябрь 2010 г. в связи с тем, что задолженность погашена с просрочкой платежа.
Начало периода просрочки уплаты долга по окончательному расчету истца определено верно с учетом положения пункта 73 Правил 530, согласно которому граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению производят оплату электрической энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В связи с чем начисление процентов по периоду неоплаты долга за июнь - август 2010 г., начиная с 13 июля 2010 г. по 25 апреля 2011 г. признается судом верным.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о неверном определении истцом даты окончания периода просрочки оплаты электроэнергии, отпущенной в ноябре 2010 г. При этом ответчик правомерно ссылается на неверное определение истцом даты просрочки последнего остатка долга 328189 руб. 42 коп. не по 30.12.2010 г., а по 31.12.2010 г.
Данный довод ответчика является верным, поскольку остаток долга в указанном размере уплачен ответчиком по платежному поручению N 14343 от 30.12.2010 г.
Суд не принимает ссылку истца на то, что поскольку 31.12.2010 г. между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, которым погашалась задолженность ответчика перед истцом непосредственно по счету-фактуре за ноябрь 2010 г. N 70027100095632/009521 от 30.11.2010 г. в размере 32637 руб. 63 коп. При этом истец фактически уменьшил суммы оплаты по платежному поручению N 14343 от 30.12.2010 г. на сумму произведенного зачета, приняв в уплату остатка долга в размере 32637 руб. 63 коп. зачет от 31.01.2010 г., а эту же сумму из платежного поручения N 14343 от 30.12.2010 г. перенес в оплату следующего периода, не являющегося спорным в рамках данного дела.
В данном случае имеет значение тот факт, что ответчик уплатил остаток долга за ноябрь 2010 г. ранее зачета, то есть - 30.12.2010 г. В связи с чем проценты на остаток долга в размере 328189 руб. 42 коп. следовало начислять с 11.12.2010 г. по 30.12.2010 г., а на сумму 32637 руб. 63 коп. проценты начислению не подлежали, то есть в размере 140 руб. 52 коп.
В части взыскания процентов на сумму 140 руб. 52 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требование истца о начислении процентов с 26.04.2011 г. по день фактической оплаты долга в размере 887112 руб. 88 коп. (за период с июня по август 2010 г.) по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8% на дату принятия судом настоящего решения, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учитывается факт излишней уплаты государственной пошлины истцом, уменьшение размера исковых требований истцом в связи с уменьшением им расчета основного долга по основанию его перерасчета, а также то обстоятельство, что часть суммы основного долга уплачена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд. С учетом указанного и в связи с уменьшением истцом соответствующей суммы иска, расходы по уплате государственной пошлины в этой части не могут быть отнесены на ответчика и государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а именно в размере 20745 руб. 55 коп.
При распределении судебных расходов арбитражный суд также исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117, согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.
С учетом изложенного и в связи с удовлетворением требований истца, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 32372 руб. 54 коп. по удовлетворенным судом исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) 943349 (Девятьсот сорок три тысячи триста сорок девять) рублей 44 копейки, из них 887112 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей 88 копеек основного долга и 56236 (Пятьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13 июля 2010 года по 25 апреля 2011 года, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 887112 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей 88 копеек по день его фактической уплаты, начиная с 26.04.2011 г. по ставке банковского процента 8% годовых.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32372 (Тридцать две тысячи триста семьдесят два) рубля 54 копейки.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
5. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20745 руб. 55 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 36337 от 15.12.20201 г. на сумму 53136 руб. 55 коп. Подлинное платежное поручение N 36337 от 15.12.20201 г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина, уплаченная по нему, подлежит возврату частично.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)