Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.09.2012 г., на заочное решение Нагатинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 04.09.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу по иску А.А. к А.И. о признании недействительными справки о выплате пае за квартиру и свидетельства о праве собственности,
А.А. обратилась в суд с иском к А.И. о признании недействительной справки о выплаченном пае за квартиру N ХХХ, расположенную в ЖСК "ХХХХХХ" по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, выданной на имя А.И., и свидетельства о собственности на спорную квартиру, выданного на имя А.И.
В обоснование требований указала, что спорная квартира была предоставлена ей как члену кооператива на основании решения общего собрания членов-пайщиков ЖСК "ХХХХХХ". В декабре 1992 г. она полностью выплатила паевой взнос, о чем была выдана справка ЖСК "ХХХХХХХ" от 27.12.1995 г. N 101, и приобрела право собственности на квартиру. Обратившись в ЖСК в марте 1995 г. с заявлением о переводе лицевого счета по оплате квартиры на своего сына А.И., Правление ЖСК "ХХХХХХ" решением от 12.04.1995 г. согласилось с ее просьбой, указав, что данный перевод не касается ее прав как собственника квартиры. В 1997 г. А.И., оформил на свое имя справку о выплаченном пае и свидетельство о собственности на квартиру.
Заочным решением Нагатинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 04.09.2001 г. постановлено:
Признать: Справку ЖСК "ХХХХХ" о выплаченном пае за квартиру N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХХ выданную на имя А.И., недействительной.
Признать свидетельство о собственности, выданное на имя А.И. (справка ДМЖ ХХХХХХ от 28.01.1997 г.) на квартиру N ХХХ по ХХХХХХХХХХХ недействительным.
Определением суда от 05.03.2012 г., в редакции определения суда от 16.03.2012 г., в связи со смертью А.А., к участию в деле привлечена П.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.04.2012 г. заочное решение от 04.09.2001 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании ордера N ХХХХ от 29.10.1984 г. А.А. с сыном А.И. как члену кооператива ЖСК "ХХХХХХ" была предоставлена квартира N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, пай за которую был полностью выплачен в декабре 1992 г., на основании чего А.А. приобрела право собственности на указанную квартиру.
Правлением ЖСК в 1995 г. по заявлению А.А. было принято решение о переводе ее лицевого счета на сына А.И., оговорив, что это не лишает А.А. права собственности на квартиру.
Также установлено, что в 1997 г. А.И. оформил на свое имя справку о выплаченном пае и получил свидетельство о собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 218, 304 ГК РФ, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования, придя к верному выводу, что справка о выплаченном пае и свидетельство о собственности получены А.И. с нарушением прав собственника квартиры А.А., поскольку членом кооператива он не являлся.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данным выводом, не усмотрев нарушений норм материального права, в связи с чем, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения.
Довод заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью А.А., не может быть принят во внимание, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, что было сделано судом первой инстанции на основании определения от 05.03.2012 г. в редакции определения от 16.03.2012 г.
Также судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда обоснованно было отмечено, что А.А. решение суда первой инстанции было исполнено, ее право собственности было восстановлено и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
При этом, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы А.И. на заочное решение Нагатинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 04.09.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу по иску А.А. к А.И. о признании недействительными справки о выплате пае за квартиру и свидетельства о праве собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 4Г/5-8971/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 4г/5-8971/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.09.2012 г., на заочное решение Нагатинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 04.09.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу по иску А.А. к А.И. о признании недействительными справки о выплате пае за квартиру и свидетельства о праве собственности,
установил:
А.А. обратилась в суд с иском к А.И. о признании недействительной справки о выплаченном пае за квартиру N ХХХ, расположенную в ЖСК "ХХХХХХ" по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, выданной на имя А.И., и свидетельства о собственности на спорную квартиру, выданного на имя А.И.
В обоснование требований указала, что спорная квартира была предоставлена ей как члену кооператива на основании решения общего собрания членов-пайщиков ЖСК "ХХХХХХ". В декабре 1992 г. она полностью выплатила паевой взнос, о чем была выдана справка ЖСК "ХХХХХХХ" от 27.12.1995 г. N 101, и приобрела право собственности на квартиру. Обратившись в ЖСК в марте 1995 г. с заявлением о переводе лицевого счета по оплате квартиры на своего сына А.И., Правление ЖСК "ХХХХХХ" решением от 12.04.1995 г. согласилось с ее просьбой, указав, что данный перевод не касается ее прав как собственника квартиры. В 1997 г. А.И., оформил на свое имя справку о выплаченном пае и свидетельство о собственности на квартиру.
Заочным решением Нагатинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 04.09.2001 г. постановлено:
Признать: Справку ЖСК "ХХХХХ" о выплаченном пае за квартиру N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХХ выданную на имя А.И., недействительной.
Признать свидетельство о собственности, выданное на имя А.И. (справка ДМЖ ХХХХХХ от 28.01.1997 г.) на квартиру N ХХХ по ХХХХХХХХХХХ недействительным.
Определением суда от 05.03.2012 г., в редакции определения суда от 16.03.2012 г., в связи со смертью А.А., к участию в деле привлечена П.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.04.2012 г. заочное решение от 04.09.2001 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании ордера N ХХХХ от 29.10.1984 г. А.А. с сыном А.И. как члену кооператива ЖСК "ХХХХХХ" была предоставлена квартира N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, пай за которую был полностью выплачен в декабре 1992 г., на основании чего А.А. приобрела право собственности на указанную квартиру.
Правлением ЖСК в 1995 г. по заявлению А.А. было принято решение о переводе ее лицевого счета на сына А.И., оговорив, что это не лишает А.А. права собственности на квартиру.
Также установлено, что в 1997 г. А.И. оформил на свое имя справку о выплаченном пае и получил свидетельство о собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 218, 304 ГК РФ, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования, придя к верному выводу, что справка о выплаченном пае и свидетельство о собственности получены А.И. с нарушением прав собственника квартиры А.А., поскольку членом кооператива он не являлся.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данным выводом, не усмотрев нарушений норм материального права, в связи с чем, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения.
Довод заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью А.А., не может быть принят во внимание, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, что было сделано судом первой инстанции на основании определения от 05.03.2012 г. в редакции определения от 16.03.2012 г.
Также судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда обоснованно было отмечено, что А.А. решение суда первой инстанции было исполнено, ее право собственности было восстановлено и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
При этом, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.И. на заочное решение Нагатинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 04.09.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу по иску А.А. к А.И. о признании недействительными справки о выплате пае за квартиру и свидетельства о праве собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)