Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6626/2007) Товарищества собственников жилья "Садовая, 8"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 04.04.2007 по делу N А56-26845/2006 (судья Капелькина Л.М.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Садовая, 8"
к ГУ ГУИОН Санкт-Петербурга
3-е лицо: ЗАО "СЭТ"
о признании недействительным технического учета
при участии:
- от заявителя: Гладун Е.Ю. - дов. от 20.02.2007;
- от заинтересованного лица: Чичканова М.Б. - дов. N 3 от 09.01.2007
от 3-го лица: Иванина И.П. - дов. от 01.08.2006
товарищество собственников жилья "Садовая, 8" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями с учетом их уточнения к государственному учреждению "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУ ГУИОН, Управление) о признании незаконными действий по проведению технического учета (формированию и описанию самостоятельных нежилых помещений - вторичных объектов недвижимости с изменением назначения технического чердака на мансардный этаж) в отношении помещений N 14-Н площадью 91,7 кв. м, 15-Н площадью 101 кв. м, 16-Н площадью 245,9 кв. м, 17-Н площадью 91, кв. м, 18-Н площадью 307,7 кв. м чердака жилого дома 8/7 литера А по улице Садовой в Санкт-Петербурге (далее - помещения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "СЭТ", являющееся собственником помещений в доме 8/7 по ул. Садовой (далее - третье лицо, Общество).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической (строительной) экспертизы (л.д. 37 - 38, том 2) для проверки правильности выводов КЗРиЗ Санкт-Петербурга, сделанных в процессе кадастрового учета помещений N 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н.
Решением от 04.04.2007 (судья Капелькина Л.М.) ходатайство о назначении судебно-технической (строительной) экспертизы отклонено, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия нарушения прав ТСЖ с учетом проведения оспариваемых действий в 2005 году и создания ТСЖ 13.04.2006.
Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении обращения ТСЖ в защиту прав и интересов собственников помещений вопрос времени создания Товарищества не является предметом исследования, нарушение прав заявителя выражается в проведенном учете общего имущества собственников помещений жилого дома - чердака - с последующим подтверждением юридического факта - наличия помещений мансардного этажа, не являющимся общим имуществом.
В нарушение норм части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы суда об отсутствии нарушений прав заявителя не содержат ссылки на нормы закона.
При этом подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебно-технической (строительной) экспертизы (л.д. 57 - 58, том 2) для проверки правильности выводов КЗРиЗ Санкт-Петербурга, сделанных в процессе кадастрового учета помещений N 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н.
В судебном заседании представителем ТСЖ поддержаны доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы.
Управление и Общество просили отклонить ходатайство о назначении экспертизы и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
По мнению ГУ ГУИОН, ТСЖ "Садовая, 8" никогда не принадлежало и не могло принадлежать право на управление помещениями N 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, поскольку при получении в управление многоквартирного дома спорные помещения не только прошли процедуру технического и кадастрового учета, но уже находились в собственности города.
Третье лицо, поддерживая возражения ГУ ГУИОН, просило учесть выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2007 по делу N 2-354, которым отказано Маевской М.Н. и другим истцам в удовлетворении иска и признании незаконными действий ГУ ГУИОН по формированию помещений N 14-Н площадью 91,7 кв. м, 15-Н площадью 101 кв. м, 16-Н площадью 245,9 кв. м, 17-Н площадью 91, кв. м, 18-Н площадью 307,7 кв. м чердака жилого дома 8/7 литера А по улице Садовой в Санкт-Петербурге в качестве самостоятельных помещений мансардного этажа.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, за городом Санкт-Петербургом зарегистрировано право собственности на указанные выше помещения.
Помещения были сформированы по заявке Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) филиалом ГУ ГУИОН - ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга в 2005 году.
При этом, как указывает заявитель, ГУ ГУИОН без волеизъявления собственников квартир и иных помещений в доме были произведены не только действия по выделению и описанию помещений в натуре, но и изменена этажность жилого дома с указанием расположения помещений в мансардном этаже, что, по мнению ТСЖ, не соответствует действительности.
Указанные помещения являются, как считает заявитель, техническими чердаками жилого дома 8/7 по ул. Садовой, поскольку в них расположено инженерное оборудование.
ГУ ГУИОН требования заявителя оспорило по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 71 - 73, т. 1) ввиду отсутствия при совершении ГУ ГУИОН по заявлению лиц действий по изготовлению технической документации по результатам проведения технического и кадастрового учета документации нарушения прав иных лиц, поскольку такая документация содержит в себе исключительно техническое описание объекта и последствий в виде возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей не влечет.
При проведении технического учета ГУ ГУИОН руководствовалось нормами, устанавливающими признаки объектов учета, и отмечает, что в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, разработанными Республиканским управлением технической инвентаризации и введенными в действие с 01.01.1991 (далее - Рекомендации), Приложению к СНИП 2.08.01-89 "Жилые здания" понятия "Чердак", "мансарда", "помещение" не являются взаимоисключающими.
По мнению ГУ ГУИОН, чердак - родовое понятие, обозначающее любое (вне зависимости от конкретных характеристик) пространство над перекрытием верхнего этажа. Термин "мансарда" в свою очередь используется для обозначения этажа, на котором располагается указанное помещение, а не для обозначения какого-то особенного вида помещений.
Учитывая нахождение помещений N 14-Н - 18-Н, расположенных в многоквартирном доме, этаж был определен как мансардный, поскольку понятия "чердачный этаж" Инструкция N 37 не содержит.
Ссылки заявителя на существование в доме "технического чердака" ГУ ГУИОН считает необоснованными, так как функциональное назначение этажа должно быть указано в процессе проектирования и строительства здания, т.е. технический этаж определяется не наличием какого-либо инженерного оборудования в нем, а предназначенностью исключительно для размещения оборудования в соответствии с проектом.
В настоящее время право собственности на указанные помещения зарегистрировано за Санкт-Петербургом, что свидетельствует, по мнению ГУ ГУИОН, об отсутствии у ТСЖ прав на обращение в суд, поскольку такие действия ГУ ГУИОН могут нарушить права только собственника учтенного объекта, права третьих лиц описанием фактических характеристик объекта не затрагиваются.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, технический учет представляет собой действия по сбору информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов учета и изменении этих показателей.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что на основании проведенного технического учета была произведена регистрация прав Санкт-Петербурга на указанные помещения.
Данные технического учета не указаны в числе документов, требуемых для государственной регистрации прав в соответствии со статьей 17 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы ТСЖ об отнесении спорных помещений, являющихся техническими чердаками жилого дома 8/7 по ул. Садовой, поскольку в них расположено инженерное оборудование, к числу общего имущества дома, необходимого для его эксплуатации, в рамках настоящего дела документально не подтверждены.
Вопрос об отнесении спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома либо отнесении к самостоятельным объектам недвижимости рассматривается в рамках дела N А56-151873/2006 по заявлению ТСЖ "Садовая, 8" о признании недействительной государственной регистрации прав Санкт-Петербурга на нежилые помещения 14-Н - 18-Н по вышеуказанному адресу, истребовании из незаконного владения данного имущества в собственность жильцов дома, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим ссылки ТСЖ на нормы статьи 36 Жилищного кодекса РФ несостоятельны.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что оспариваемыми действиями ГУ ГУИОН по техническому учету указанных помещений нарушены права ТСЖ по представлению интересов собственников квартир и управлению многоквартирным домом, не имеется.
В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для проведения экспертизы.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу N А56-26845/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-26845/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. по делу N А56-26845/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6626/2007) Товарищества собственников жилья "Садовая, 8"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 04.04.2007 по делу N А56-26845/2006 (судья Капелькина Л.М.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Садовая, 8"
к ГУ ГУИОН Санкт-Петербурга
3-е лицо: ЗАО "СЭТ"
о признании недействительным технического учета
при участии:
- от заявителя: Гладун Е.Ю. - дов. от 20.02.2007;
- от заинтересованного лица: Чичканова М.Б. - дов. N 3 от 09.01.2007
от 3-го лица: Иванина И.П. - дов. от 01.08.2006
установил:
товарищество собственников жилья "Садовая, 8" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями с учетом их уточнения к государственному учреждению "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУ ГУИОН, Управление) о признании незаконными действий по проведению технического учета (формированию и описанию самостоятельных нежилых помещений - вторичных объектов недвижимости с изменением назначения технического чердака на мансардный этаж) в отношении помещений N 14-Н площадью 91,7 кв. м, 15-Н площадью 101 кв. м, 16-Н площадью 245,9 кв. м, 17-Н площадью 91, кв. м, 18-Н площадью 307,7 кв. м чердака жилого дома 8/7 литера А по улице Садовой в Санкт-Петербурге (далее - помещения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "СЭТ", являющееся собственником помещений в доме 8/7 по ул. Садовой (далее - третье лицо, Общество).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической (строительной) экспертизы (л.д. 37 - 38, том 2) для проверки правильности выводов КЗРиЗ Санкт-Петербурга, сделанных в процессе кадастрового учета помещений N 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н.
Решением от 04.04.2007 (судья Капелькина Л.М.) ходатайство о назначении судебно-технической (строительной) экспертизы отклонено, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия нарушения прав ТСЖ с учетом проведения оспариваемых действий в 2005 году и создания ТСЖ 13.04.2006.
Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении обращения ТСЖ в защиту прав и интересов собственников помещений вопрос времени создания Товарищества не является предметом исследования, нарушение прав заявителя выражается в проведенном учете общего имущества собственников помещений жилого дома - чердака - с последующим подтверждением юридического факта - наличия помещений мансардного этажа, не являющимся общим имуществом.
В нарушение норм части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы суда об отсутствии нарушений прав заявителя не содержат ссылки на нормы закона.
При этом подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебно-технической (строительной) экспертизы (л.д. 57 - 58, том 2) для проверки правильности выводов КЗРиЗ Санкт-Петербурга, сделанных в процессе кадастрового учета помещений N 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н.
В судебном заседании представителем ТСЖ поддержаны доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы.
Управление и Общество просили отклонить ходатайство о назначении экспертизы и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
По мнению ГУ ГУИОН, ТСЖ "Садовая, 8" никогда не принадлежало и не могло принадлежать право на управление помещениями N 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, поскольку при получении в управление многоквартирного дома спорные помещения не только прошли процедуру технического и кадастрового учета, но уже находились в собственности города.
Третье лицо, поддерживая возражения ГУ ГУИОН, просило учесть выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2007 по делу N 2-354, которым отказано Маевской М.Н. и другим истцам в удовлетворении иска и признании незаконными действий ГУ ГУИОН по формированию помещений N 14-Н площадью 91,7 кв. м, 15-Н площадью 101 кв. м, 16-Н площадью 245,9 кв. м, 17-Н площадью 91, кв. м, 18-Н площадью 307,7 кв. м чердака жилого дома 8/7 литера А по улице Садовой в Санкт-Петербурге в качестве самостоятельных помещений мансардного этажа.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, за городом Санкт-Петербургом зарегистрировано право собственности на указанные выше помещения.
Помещения были сформированы по заявке Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) филиалом ГУ ГУИОН - ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга в 2005 году.
При этом, как указывает заявитель, ГУ ГУИОН без волеизъявления собственников квартир и иных помещений в доме были произведены не только действия по выделению и описанию помещений в натуре, но и изменена этажность жилого дома с указанием расположения помещений в мансардном этаже, что, по мнению ТСЖ, не соответствует действительности.
Указанные помещения являются, как считает заявитель, техническими чердаками жилого дома 8/7 по ул. Садовой, поскольку в них расположено инженерное оборудование.
ГУ ГУИОН требования заявителя оспорило по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 71 - 73, т. 1) ввиду отсутствия при совершении ГУ ГУИОН по заявлению лиц действий по изготовлению технической документации по результатам проведения технического и кадастрового учета документации нарушения прав иных лиц, поскольку такая документация содержит в себе исключительно техническое описание объекта и последствий в виде возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей не влечет.
При проведении технического учета ГУ ГУИОН руководствовалось нормами, устанавливающими признаки объектов учета, и отмечает, что в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, разработанными Республиканским управлением технической инвентаризации и введенными в действие с 01.01.1991 (далее - Рекомендации), Приложению к СНИП 2.08.01-89 "Жилые здания" понятия "Чердак", "мансарда", "помещение" не являются взаимоисключающими.
По мнению ГУ ГУИОН, чердак - родовое понятие, обозначающее любое (вне зависимости от конкретных характеристик) пространство над перекрытием верхнего этажа. Термин "мансарда" в свою очередь используется для обозначения этажа, на котором располагается указанное помещение, а не для обозначения какого-то особенного вида помещений.
Учитывая нахождение помещений N 14-Н - 18-Н, расположенных в многоквартирном доме, этаж был определен как мансардный, поскольку понятия "чердачный этаж" Инструкция N 37 не содержит.
Ссылки заявителя на существование в доме "технического чердака" ГУ ГУИОН считает необоснованными, так как функциональное назначение этажа должно быть указано в процессе проектирования и строительства здания, т.е. технический этаж определяется не наличием какого-либо инженерного оборудования в нем, а предназначенностью исключительно для размещения оборудования в соответствии с проектом.
В настоящее время право собственности на указанные помещения зарегистрировано за Санкт-Петербургом, что свидетельствует, по мнению ГУ ГУИОН, об отсутствии у ТСЖ прав на обращение в суд, поскольку такие действия ГУ ГУИОН могут нарушить права только собственника учтенного объекта, права третьих лиц описанием фактических характеристик объекта не затрагиваются.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, технический учет представляет собой действия по сбору информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов учета и изменении этих показателей.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что на основании проведенного технического учета была произведена регистрация прав Санкт-Петербурга на указанные помещения.
Данные технического учета не указаны в числе документов, требуемых для государственной регистрации прав в соответствии со статьей 17 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы ТСЖ об отнесении спорных помещений, являющихся техническими чердаками жилого дома 8/7 по ул. Садовой, поскольку в них расположено инженерное оборудование, к числу общего имущества дома, необходимого для его эксплуатации, в рамках настоящего дела документально не подтверждены.
Вопрос об отнесении спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома либо отнесении к самостоятельным объектам недвижимости рассматривается в рамках дела N А56-151873/2006 по заявлению ТСЖ "Садовая, 8" о признании недействительной государственной регистрации прав Санкт-Петербурга на нежилые помещения 14-Н - 18-Н по вышеуказанному адресу, истребовании из незаконного владения данного имущества в собственность жильцов дома, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим ссылки ТСЖ на нормы статьи 36 Жилищного кодекса РФ несостоятельны.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что оспариваемыми действиями ГУ ГУИОН по техническому учету указанных помещений нарушены права ТСЖ по представлению интересов собственников квартир и управлению многоквартирным домом, не имеется.
В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для проведения экспертизы.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу N А56-26845/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)